Poslovni broj: UsI-2102/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Nikici Bojčić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, OIB: 33706439962, Ulica Pavla Šubića 5, Šibenik, radi novčane kazne, nakon održane glavne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika tuženika, dana 24. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-7 od 23. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom predmetu.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-7 od 23. srpnja 2024. utvrđuje se da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 30. siječnja 2024., kojim je tužiteljici kao vlasnici naloženo da u roku od 90 dana ukloni prohodnu terasu sa zaštitnom ogradom odnosno izvedenu ravnu armirano-betonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 4,00x5,00m, izvedenu nad prvim katom postojeće građevine visine prizemlje i kat, na kat. čest. Br. *6/1 k. o. [katastarska općina], u [adresa], u kulturno-povijesnoj cjelini [adresa], postalo izvršno dana 7. svibnja 2024. Nadalje, točkom 2. utvrđeno je da tužiteljica u ostavljenom joj roku nije uklonila građevinu iz rješenja o uklanjanju. Točkom 3. tužiteljica se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.
2. Tužiteljica u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako joj je osporenim rješenjem nametnuta nemoguća činidba, obzirom da armirano-betonska ploča uklanjanje koje joj se nalaže, ne postoji. Ističe kako je predmetnu nekretninu stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti supruga u stanju u kakvom se ta nekretnina i danas nalazi, te da ona na toj nekretnini nije obavljala niti je bila investitor ikakvih radova. Navodi da joj je po pričanju pokojnog supruga poznato da je ŠM koji je koristio predmetnu nekretninu, još prije 2020. godine, a radi sprječavanja prodora vode u objekt izvršio hitne i nužne popravke koji se međutim ne mogu smatrati gradnjom, odnosno rekonstrukcijom objekta Nadalje navodi da nije uopće obaviještena o tome da je građevinska inspekcija vršila preglede predmetne nekretnine, niti joj je omogućeno sudjelovanje u postupku. Ističe da je rješenje nezakonito i iz razloga što u samom rješenju o uklanjaju nije navedena visina novčane kazne, a i zbog toga što nije doneseno rješenje o izvršenju. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te odrediti odgodni učinak tužbe.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23. siječnja 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024). Tužiteljica je, zastupan po opunomoćenici, na održanom ročištu ustrajala u svim prijedlozima i navodima iz tužbe, dok je tuženik, ustrajući u navodima iz obrazloženja osporenog rješenja predložio odbiti tužbu kao neosnovanu.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedoka ŠM, te za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 30. siječnja 2024., izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.630,00 eura.
8. Člankom 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se, prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Odredbom čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine 109/2023) propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine iz 2.a i 2. b skupine novčanom kaznom drugi put u iznosu od 6.630,00 eura.
10. Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljici, rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/51, URBROJ: 443-02-03-21-24-2 od 30. siječnja 2024., naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, a izgrađene vez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.
11. Tužiteljica tijekom trajanja spora nije niti tvrdila da je postupila po navedenom rješenju o uklanjanju, štoviše isticala je kako joj je nametnuta nemoguća činidba jer armirano-betonska ploča ne postoji, a iz samog spisa proizlazi da je tuženik, prethodno donošenju ovdje osporenog rješenja, dana 17. srpnja 2024. godine obavio inspekcijski pregled te je ustvrdio kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 30. siječnja 2024. O navedenom utvrđenju spisu tuženika prileže i fotografije koje su sastavni dio zapisnika o inspekcijskom pregledu, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da tužiteljica nije uklonila sporni objekt.
12. Glede izvršnosti rješenja o uklanjanju, ističe se kako spisu prileži dostavnica iz koje je razvidno da je tužiteljica rješenje o uklanjanju zaprimila dana 5. veljače 2024. godine, pa je stoga rješenje o uklanjanju postalo izvršno istekom roka od 90 dana od dana dostave rješenja, a u kojem roku tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju.
13. Obzirom na sve navedeno ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje prve novčane kazne koja je tužiteljici izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije Narodne novine 109/2023). kojim je u odredbi 17. propisano da se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju novčanom kaznom, koja prvi put iznosi 6.630,00 eura , ukoliko je riječ o građevinama koje spadaju u 2.a i 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19)
14. Ostali navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu od značaja za ovaj spor, obzirom je predmet istog ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, pa se sud u ovakvim sporovima ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
15. Slijedom svega navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Ovo posebno što tužiteljica iznosi razloge koji se tiču zakonitosti rješenja o uklanjanju koji se ne mogu s uspjehom iznositi ovom sporu, predmet kojega je zakonitost rješenja kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne.
16. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/221 dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
17. U izloženim okolnostima, sud nije našao da bi su u korektnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 42. stavak 2. ZUS, zbog čega se takav prijedlog odbija, kako je to navedeno u izreci pod točkom I. rješenja.
18. Budući da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njezin zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Splitu 24. veljače 2025.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužiteljice
- tuženiku
- u spis
