Poslovni broj: K-436/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog DP zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. , 118/18. 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinsko kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-1407/23 od 12. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 13. rujna 2024. i nastavljene 28. studenoga 2024. i 24. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu ZP, optuženog DP uz branitelja odvjetnika Brunu Milinkovića, 27. veljače 2025. objavio je, a 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TP i D rođene Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi na adresi u [adresa] kod prijatelja time da će poštu primati kod majke na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klime, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 03. kolovoza 2023., oko 12,30 sati, u [adresa], u alkoholiziranom stanju, nakon verbalne prepirke s ocem TP, pristajući da ga teško tjelesno povrijedi, nasrnuo na imenovanog, udario ga rukom u predjelu lica, šakama po rebrima, nakon čega ga je povukao za odjeću te se s njim hrvao, uslijed čega je njegov otac pao, na koji način je ocu zadao povrede u vidu manjeg kontuzijskog biljega na glavi, prijeloma osmog, devetog i desetog rebra, s pomakom desetog rebra, koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano u članku 118. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je DP za učin kaznenog djela protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ŠP je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju list 3-5 spisa, medicinska dokumentacija list 8-9 spisa, izvješće o pružanoj intervenciji list 10-15 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 16-17 spisa, dokumentacija KBC Zagreb list 19-20 spisa, nalaz i mišljenje vještaka list 99-100 spisa, izreka presude Prekršajnog suda list 105-107 spisa.

Obrana je prvotno predlagala provođenje toksikološkog vještačenja, između ostalog i na okolnost ubrojivosti optuženika tempore criminis, a nakon čega je odustala od ovog dokaznog prijedloga.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi ŠP odgovarao je samo na pitanja branitelja, dok na pitanja optužbe i suda nije želio odgovarati. U svojoj obrani optuženik je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Ne sjeća se na koji način je došlo do ozljede njegova oca. Naveo je i kako je on sada s ocem u odličnim odnosima te je njemu otac rekao kako je on taj koji je kriv za ovaj događaj te mu se i ispričavao.

Na raspravi je razgledana snimka ispitivanja optuženog u svojstvu okrivljenika, a kojom prilikom je isti u obrani naveo kako to nije bilo baš tako kako je navedeno u pouci o pravima koja mu je prethodno uručena. Naime, naveo je da je inkriminiranog dana došao s prijateljem ČP kod oca te da su ga pitali da im da alkohol nakon čega im je otac dao rakiju i otišao. Njegov brat i otac su se vratili nakon par sati. Otac se naljutio te ga je počeo udarati po glavi, on je ocu vratio po rebrima, par puta je udario oca šakom po rebrima. Tada je došao njegov mlađi brat te ga udario po glavi. Izašao je van jer mu nije bilo dobro. Prije toga je popio pet piva i par čašica rakije. Oca je pogodio par puta po rebrima, a i oni su ga isto pogodili u rebra i natkoljenicu.

5. Uzevši u obzir obranu optuženika, u ovom postupku nije bilo sporno da se optuženi ŠP **.**.2023., oko 12,30 sati, nalazio u Zagrebu, na adresi [adresa], kao i da je bio u alkoholiziranom stanju. Nesporno je i da je njegov otac taj dan zadobio ozljede, a koje su teške naravi. Navedeno ne spori optuženik u obrani, a iste je sukladno i materijalnoj dokumentaciji u spisu.

Ono što je bilo sporno jest dinamika nastanka ovih ozljeda kod oca optuženika, odnosno da li je iste ozljede nanio optuženik i u kojim okolnostima i s kojom namjerom.

6. U cilju utvrđenja spornih činjenica sud je na raspravu pozvao u svojstvu svjedoka žrtvu IP, a koji svjedok je na raspravi uzeo blagodat ne svjedočenja, zbog čega je pročitan njegov iskaz s dokaznog ročišta list 121-122 spisa, a na kojem ročištu je ovaj svjedok propisno upozoren u smislu članka 285. stavka 1. i 3. ZKP/08 i članka 288. stavka 1. i 286. stavka 1. ZKP/08.

U tom iskazu s dokaznog ročišta svjedok je naveo kako je inkriminiranog dana u jutarnjim satima u kuću došao njegov sin ŠP sa svojim prijateljem, da su oboje bili pod utjecajem alkohola, kao i da im je dao rakije. Nakon toga je otišao u šumu, a kada se vratio zatekao ih je u kući nakon čega su se sin i on posvađali, a sinu je rekao neka idu van iz kuće jer je htio počistiti nered koji su napravili, no oni to nisu htjeli učiniti. Tada ga je sin uhvatio jednom rukom za majicu te su se počeli međusobno natezati i hrvati te su oboje pali na pod. Drugi sin HP je bio u sobi na katu te je čuvši buku dotrčao u prizemlje i razdvojio ih. U događaju je zadobio prijelom rebara što nije osjetio sve do dolaska policije, a sin HP ga je odveo na pregled na Rebro. On i sin ŠP oboje piju te se često svađaju kada se napiju pa onda intervenira policija uslijed čega je i bilo nekih prekršajnih postupaka protiv sina DP. Za sina DP je naveo da ga niti jednom nije udario, već da ga je uhvatio za majicu, hrvali su se, zajedno pali na pod u kuhinji, a koji pod je od parketa. Drugi sin HP kao i prijatelj njegovog sina DP, kojemu ne zna ime, u njihov sukob se nisu miješali. Za ozljedu na glavi naveo je da ne zna kako je nastala, da je možda nastala kada je pao.

Sud nije mogao utvrditi da li je, i ukoliko jest u kojem je dijelu iskaz ovog svjedoka istinit, a što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo.

7. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je NP, a koji je u iskazu naveo kako se to radilo o manjoj ''svađici'' između optuženika i žrtve, time da je žrtva TP bio pod utjecajem alkohola. Ne sjeća se više kada se odvio taj događaj, zna da su bili u kući optuženika. Ono što je njemu poznato jest da između optuženog KP i žrtve IP nije bilo nikakvog fizičkog sukoba, niti su oni bili u kontaktu i poznato mu je da se žrtva TP poskliznuo i pao, a što svjedok navodi da je osobno vidio. Ne sjeća se na koji način je pao, odnosno gdje je lupio i čime. To se događalo u kuhinji. Ne sjeća se na što je TP pao. Tamo u kuhinji je bio i jedan stol, no TP je pao na pod. Svjedok je naveo kako je on taj dan konzumirao alkohol, bio je pod utjecajem alkohola, no ne sjeća se više koliko je i što popio. Naveo je kako je i optuženi ŠP također bio pod utjecajem alkohola. Više se ne sjeća što se događalo nakon što je TP pao, od svega što se dogodilo se sjeća jedino to da se TP poskliznuo i pao, ništa drugo mu nije poznato. Na posebno pitanje optužbe naveo je da je optuženi ŠP njegov prijatelj, poznaju se desetak godina, a prije nego što su došli kod njega kući toga dana, bili su vani, ne sjeća se gdje, koliko se sjeća da su bili po kafićima. Na daljnji upit optužbe naveo je da su tog dana i u kući optuženika popili par rakija, a na upit tko je sve bio u kući, svjedok je naveo da su bili on i optuženik, a na upit da li je još netko tog dana dolazio u kuću i ako jest kada, naveo je da se ne sjeća. Optuženik i on su boravili u kuhinji i to čitavo vrijeme nisu izlazili iz kuhinje. Žrtva TP je također došao time da je naveo kako se ne sjeća što se događalo po dolasku u kuću IP, odnosno ne sjeća se jesu li optuženik i njegov otac komunicirali, ne sjeća se niti kakva bi bila ta komunikacija. Naknadno je naveo kako se zapravo sjeća da se radilo o maloj svađici, a da je TP bio pod utjecajem alkohola. Kada se TP poskliznuo i pao, svjedok je bio u kuhinji za stolom. Prije nego što se poskliznuo i pao, TP je došao u kuhinju. Ne sjeća se gdje je optuženik stajao kada se TP poskliznuo. Fizičkog sukoba između njih dvojce nije bilo, već samo verbalna svađa. Svjedok je naveo kako je on izašao iz kuhinje kada je nastala ta mala svađa između optuženog i IP. Ne sjeća se da li je izašao prije nego što se TP poskliznuo ili poslije. Na posebno pitanje obrane naveo je da je i on bio pod utjecajem alkohola, a ne zna po čemu je zaključio da je TP bio pod utjecajem alkohola. Ne sjećam se da bi TP teturao. Na daljnji upit obrane naveo je kako je ovaj njegov iskaz istinit te da je iskazivao po svom sjećanju. Na prijedlog branitelja svjedoku je predočen dio iskaza žrtve IP na dokaznom ročištu list 121 spisa i to dio u kojem je isti naveo da ga u tom događaju optuženik nije niti jednom udario već ga je samo uhvatio za majicu, da su se hrvali i zajedno pali na pod. Kada mu je predočen dio iskaza žrtve, svjedok je naveo kako on tako nešto nije vidio. Nadalje, svjedoku je predočen i dio iskaza žrtve, a u kojem je TP naveo da ni on optuženika ni u jednom trenutku nije udario, a ni optuženik njega već da su se samo hrvali, a da je tome prethodilo povlačenje za majicu koju je već prethodno opisao. Nakon što je ovo predočeno svjedoku isti je naveo da on niti ovu situaciju nije vidio. Svjedoku je potom predočen njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku, a kada je naveo da se inkriminiranog dana u prijepodnevnim satima nalazio kod svog prijatelja DP gdje su pili rakiju te da je u jednom trenutku kući došao Ivanov otac te je počeo na njega vikati, a nakon čega je svjedok izašao iz dnevnog boravka u kojem su se nalazili. Čuo je buku i galamu no nije vidio što se događa.

Kada mu je sud predočio iskaz na listu 127 spisa, svjedok je naveo da je on bio u policiji i da se sjeća da je dao iskaz. Točno je i da je ovo na policiji izjavio i da je prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu. Na upit da pojasni razlike u tadašnjem i današnjem iskazu jer je na policiji naveo da kada je kući došao Ivanov otac i počeo vikati na svoga sina, da je on tada izašao iz dnevnog boravka u kojem su se nalazili, da je čuo buku i galamu no nije vidio što se događa, dok je danas svjedočio da su bili u kuhinji, da je otac optuženika ušao i poskliznuo se, pa upitan da pojasni razliku navodi da je on vidio da se otac optuženika poskliznuo no to nije rekao policiji jer se nije želio miješati.

Sud nije cijenio kao istinit iskaz ovog svjedoka kao istinit. Naime, prvenstveno je potrebno napomenuti kako je ovaj sud nesporno utvrdio da je između optuženog DP i žrtve IP došlo do fizičkog kontakta jer to i sam optuženik navodi u obrani pred državnim odvjetnikom, a i žrtva TP u iskazu pred sucem istrage. Također, da se radilo o „manjoj svađici“ i padu žrtve IP, a kako to opisuje ovaj svjedok, zasigurno ne bi dvije osobe u tom događaju tražile intervenciju policije, i to optuženi ŠP i brat od optuženika HP. Pritom je potrebno napomenut da ovaj svjedok nije niti u svojim iskazima dio dosljedan, pa je tako pred državnim odvjetništvom iskazivao da ništa nije vidio, da bi potom na raspravi neuvjerljivo opisivao pad IP. Dakle, sud je cijenio iskaz ovog svjedoka kao ne istinit i usmjeren isključivo prema tome da svjedok pomogne svom prijatelju DP te od njega otkloni optužbu za ovo kazneno djelo.

8. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitana je liječnica koja je zaprimila optuženog u KBC Zagreb, a koje je iskazala da se ne može više sjetiti pacijenta po imenu TP. Navela je kako je ona inače zaposlena na KBC Rebro i da radi kao specijalizantica na kirurgiji i to od 17. veljače 2023. Navela kako je postupanje liječnika na njezinom odjelu takvo da po dolasku pacijenta prvo uzimaju anamnestičke podatke, između čega je i podatak o tome kako su nastale ozljede i da li su te ozlijede nastale od strane poznate ili nepoznate osobe, o tome ih često obavijesti i policija i onda postupaju dijagnostički u odnosu na pacijenta. Kada joj je predočena prijava na listu 18 spisa, svjedokinja je navela da se na prijavi nalazi njezin potpis tako da je očito da se radi o njezinoj prijavi, no s obzirom na protek vremena i dalje se ne može sjetiti konkretnog postupanja. Kada joj je predočeno što se navodi u samoj prijavi, odnosno da se u prijavi navodi da je pacijent TP naveo da se potukao sa sinom i da je dobio udarce u prsni koš, svjedokinja je navela da je to onda ono što je njima pacijent rekao jer da oni u prijavi ističu navode pacijenata.

Sud je cijenio istinitim iskaz ove liječnice jer je isti dan životno i okolnosno te je ova svjedokinja iskazivala o onome što joj je s obzirom na protek vremena o događaju poznato. Svjedokinja ne poznaje stranke, niti ima bilo kakav interes lažno iskazivati.

9. Ispitan na dokaznom ročištu HP koristio je zakonsku blagodat ne iskazivanja.

10. Na raspravu je pozvan i sudskomedicinski vještak, a kojem je predočen iskaz IP s dokaznog ročišta od 6. listopada 2023. list 121 spisa, nakon čega je vještak u nalazu i mišljenju, a na upit branitelja da li su ozljede koje su nastupile kod žrtve IP mogle biti rezultat događaja kako to opisuje žrtva TP naveo da kao što je već i navedeno u pisanom nalazu i mišljenju, da su ozljede rebara mogle nastati i uslijed pada oštećenog i udarcem tog dijela tijela o čvrstu podlogu ili o neku čvrstu prepreku u prostoru kao što je neki dio namještaja u prostoriji. Što se tiče ozljede glave, dopušta da je i ona mogla nastati prilikom istog pada i udarcem o podlogu ili neku čvrstu prepreku u prostoru. Na posebno pitanje suda naveo je da čvrsta podloga o kojoj je prethodno iskazivao može biti i samo parket. Na daljnji upit suda naveo je kako je ozljeda rebara koja je utvrđena kod žrtve IP teška tjelesna ozljeda, a ozljeda glave sama po sebi tjelesna ozljeda. Na upit optužbe vještak je naveo kako je u pisanom nalazu i mišljenju, a vezano uz ozljedu glave navedeno kako je istu ozljedu moglo zadati udarcem stisnutom šakom, ali i udarcem otvorenim dlanom na način da kontakt bude uspostavljen s tvrđim dijelom dlana, no to je samo jedan od mogućih načina na koji je mogla nastati ta ozljeda, dok je danas naveo kako je moguće da je ona nastala udarcem u tvrdu podlogu ili prepreku. Na daljnji upit vještak je naveo da iz medicinske dokumentacije nije točno utvrđena lokalizacija ozljede na glavi IP, no ukoliko je ta ozljeda nastala na zatiljnom dijelu glave, tada bih rekla da postoji veća mogućnost da je nastala prilikom pada. Ukoliko je ozljeda nastala na licu, tada bi ipak rekla da je veća vjerojatnost da je nastala udarcem. Nadalje, iz medicinske dokumentacije nije razvidno ni lokalizacija ozljede prijeloma rebara, no u odnosu na ovu ozljedu kao mogućnost njezina nastanka bi dala prednost tome da je ista nastala udarcem, a manja vjerojatnost da je nastala padom. Na daljnji upit branitelja vještak je naveo da kod nekih ljudi veća koncentracija alkohola povećava agresivnost zbog kojih onda udarci mogu biti jači, no to se ne odnosi generalno na sve ljude pod utjecajem alkohola. Nadalje, vještak je naveo i kako konzumacija alkohola u određenim stupnjevima bi mogla utjecati ravnotežu.

U pisanom, nalazu i mišljenju sudskomedicinski vještak je naveo kako je od inkriminiranog događaja TP zadobio manji kontuzijski biljeg na glavi te prijelom od 8. do 10. lijevog rebra, s pomakom 10. rebra, kao i da serijski prijelom tri susjedna donja rebra predstavlja tešku tjelesnu ozljedu dok površinska ozljeda u vidu kontuzijskog biljega predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljeda rebara je nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile srednjeg do jakog intenziteta do čega je moglo doći udarcem tupo-tvrdim sredstvom po lijevoj strani prsnog koša, primjerice udarac šakom ili nogom ili prilikom pada uz udar tim dijelom tijela o neku čvrstu prepreku, dok je ozljeda glave nastala jednokratnim djelovanjem tupe mehaničke sile slabog intenziteta koju ozljedu je moguće zadati udarcem stisnutom šakom, ali i udarcem otvorenim dlanom na način da kontakt bude uspostavljen s tvrđim dijelom dlana, odnosno brid ili hrbat dlana. Zaključno, ozljede koje je zadobio TP se mehanizmom nastanka uklapaju u dinamiku događaja kakva se okrivljeniku stavlja na teret, ali i u dinamiku prikazanu u obrani okrivljenika te ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

Nalaze i mišljenja vještaka sud je cijenio kao istinite i stručne jer stručnost istih nije bila ničime dovedena u pitanje.

11. Sud je pročitao i materijalnu dokumentaciju u spisu i to iz izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je 3. kolovoza 2023. u 12,40 sati HP zatražio intervenciju policije, kao i da je istog dana u 12,43 sati ŠP zatražio policijsku intervenciju. Utvrđeno je i kako je dolaskom policije na adresu dojave, [adresa] zatečen optuženi ŠP, zatim žrtva TP te brat optuženika HP. Nadalje, proizlazi i kako su uhićeni tog istog dana i optuženi ŠP, ali i žrtva TP i HP.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je kako je 3. kolovoza 2023. kod optuženika utvrđena u 12,05 sati koncentracija alkohola od 2,10 g/kg, dok je žrtva TP odbio alko testiranje.

Iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 3. kolovoza 2023., s vremenom početka intervencije u 17,39 sati, proizlazi da je kod optuženog DP utvrđen blagi miris po alkoholu, stari hematomi na lijevoj ruci i lijevom koljenu od prije tjedan dana, dok iz dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 4. kolovoza 2023. na ime DP proizlazi da se žali na bolove u toraksu i nozi te da je pritom liječniku naveo da je zadobio udarce u desnu natkoljenicu i desnu stranu toraksa.

Iz prijave KBC Zagreb od 4. kolovoza 2023. razvidno je kako je tog dana zaprimljena žrtva BP koji je dovezen kolima HMP i u pratnji policije te koji je naveo da se potukao sa sinom i da je dobio udarce u prsni koš. Pritom su opisane ozljede koje je žrtva tom prilikom zadobila.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika, sud je utvrdio kako u ovom postupku nije dokazano da je optuženi ŠP počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

Naime, i optuženik i žrtva u svojim su iskazima opisivali drugačije dinamike događaja, dok se niti jedna od njih prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka ne može isključiti kao ne istinita.

Pa je tako svjedok, žrtva TP kada je ispitan na dokaznom ročištu naveo je kako ga optuženik nije udario, već da je ozljeda koju je zadobio posljedica pada kojem je prethodilo naguravanje i hrvanje između njega i optuženika. Pritom nije detaljno opisao niti specificirao kako je to naguravanje teklo, odnosno koja je to točno bila radnja koja je dovela do pada njega i optuženika na pod. Isti je taj svjedok dok je zaprimljen na hitnoj pomoći u KBC Rebro izjavio liječnici, a što je navedeno u prijavi liječnice, da se potukao sa sinom i da je dobio udarce u prsni koš. Ovdje je potrebno napomenuti i da je sud cijenio da je ovaj svjedok dok je iskazivao na dokaznom ročištu bio dužan govoriti istinu jer je u tom smislu i upozoren od strane suca, dok u trenutku kada se očitovao o događaju pred liječnicom, takva obveza na istinito iskazivanje nije postojala. S druge strane, svjedok TP je na dokaznom ročištu ispitan s određenim odmakom, pa je moguće i da je tada bio i sa znatno manje izraženim emocijama. Da li je to dovelo do ne istinitog opisivanja događaja i u kojem navratu, sud nije mogao utvrditi.

Pritom je važno za napomenuti i kako je, osim zbog ovih proturječnosti, sudu bilo otežano cijeniti vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka u ovakvim okolnostima u kojima je TP na sudu uzeo blagodat ne iskazivanja, pa je stoga predsjednik vijeća pročitao ovaj njegov iskaz s dokaznog ročišta te svjedoka nije mogao neposredno ispitati niti mu predočiti tu medicinsku dokumentaciju i time dobiti bolji uvid u način njegova iskazivanja pa i osobno steći dojam o vjerodostojnosti ovog svjedoka. Ovo tim više što nije bilo nikakvih drugih kontrolnih dokaza koji bi sudu ukazali na ovakav ili drugačiji tijek događaja.

Naime, u tom događaju bile su prisutne još samo dvije osobe, i to prijatelj optuženika NP, za kojeg je sud utvrdio da je ne istinito iskazivao te brat optuženika HP koji je koristio zakonsko pravo ne iskazivanja.

S druge strane, i sam optuženik ŠP je mijenjao svoje obrane, a njegove obrane su ponovno različite od verzija događaja iznesenih od strane žrtve IP. Pa je tako optuženik kada je ispitan pred državnim odvjetnikom opisao da žrtva TP nije pao već da ga je fizički napao, pa da je onda optuženik istome vratio na način da ga je udarao u rebra. Ispitan na sudu, optuženik pak iskazuje o tome da se zbog količine alkohola događaja više ne sjeća, a da mu je otac rekao da je on kriv za sve ovo. Time da je ovdje potrebno napomenuti kako je vještak naveo da je teška tjelesna ozljeda rebara nastala od samo jednog udarca, dok ih optuženik u svojoj obrani opisuje više.

Dakle, žrtva opisuje ili udarac u prsni koš ili pak pad na pod, optuženik opisuje višestruke udarce u rebra, bez pada, dok u svom nalazu i mišljenju vještak navodi kako ne može kao uzrok isključiti niti pad na pod, a niti udarac u rebra, time da je naveo kako mu se čini više vjerojatnijim da je do ozljede nastao udarcem. No, ovaj veći stupanj vjerojatnosti u tom smislu i u ovim okolnostima nema neki značaj jer se time ne može isključiti druga verziju ovog događaja.

Ovdje je potrebno napomenut da je sud kao nesporno utvrdio da je uistinu došlo do svađe i fizičkog sukoba između optuženika DP i žrtve IP. Naime, da tome nije tako ne bi dvije osobe koje su bile prisutne događaju, i to optuženik i njegov brat zasebno tražile intervenciju policije, a nakon toga se i optuženik, a i žrtva žalili na bolove. Fizičke nasrtaje ne spoe niti žrtva, a niti optuženik u svojoj prvoj obrani.

Sud je također nesporno utvrdio da su i optuženik ŠP, a i žrtva TP u konkretnom događaju bili pod vidnim utjecajem alkohola.

Dakle, kada se sve ove okolnosti i dokazi uzmu u obzir, analiziraju i cijene, sud smatra kako nije moguće na nedvojben način utvrditi dinamiku nastanka ozljeda kod žrtve IP. Naime, da li je udarac optuženika prouzročio takvu ozljedu, ili pak guranje i bacanje na pod žrtve, dok je istovremeno moguće i da je radnjom žrtve, a usred naguravanja došlo do pada na pod, ali isto je moguće i da je posljedica pada loša ravnoteža uslijed prekomjerne konzumacije alkohola. Dakle, sud nije mogao nesporno utvrditi na temelju izvedenih dokaza da li je do ozljede žrtve došlo uslijed svjesnih i namjernih radnji i postupanja optuženika s ciljem ozljeđivanja njegovog oca ili pak zbog radnji i postupaka žrtve, ili pak zbog spleta nesretnih okolnosti.

Budući da sud nije mogao nesporno utvrditi način i dinamiku nastanka ozljeda kod optuženika, a što je nužno da bi netko bio oglašen krivim, pritom imajući u vidu da se ovaj kazneni postupak vodio zbog kaznenog djela sa zapriječenom kaznom zatvora od tri od osam godina, to je sud optuženika oslobodio optužbe.

S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

2. Optuženi

3. Branitelj

4. Žrtva – po pravomoćnosti

5. U spis