REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8774/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SF, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 102/17 i 32/19), u svezi sa stavkom 3. istog članka istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, broj: Klasa 322-07/23-10/2485; Urbroj 443-02-05-16-23-5 od 15. studenog 2023. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 24. veljače 2025. godine u odsutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti branitelja okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: SF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći KF i S, djev. K, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, radnica u proizvodnji, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 750,00 eura, udana, majka troje malodobne djece, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a

j e

što je dana 20. srpnja 2023. godine u mjestu Mlakovac, kod kbr. 2, Krnjak, oko 06,10 sati kao vlasnica i posjednica dva psa, od kojih je jedan pas ženskog spola, tipa mješanac, stara jednu godinu, označena mikročipom broj 191035000171214, po imenu E i drugi pas, muškog spola, tipa mješanac, star 5 godina, označen mikročipom broj 191035000035718 po imenu U, propustila postupiti na način propisan odredbama članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, jer je držala svoje pse bez nadzora, čime je ugrozila zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi, odnosno zbog čega je došlo do zaletavanja i uznemiravanja režanjem i pokušaja napada na malodobno dijete EF, rođ. **.**.2007. godine, s prebivalištem u [adresa], a što je kod djeteta izazvalo osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti te straha prilikom vožnje biciklom iz smjera [adresa] prema smjeru Tušilović,

dakle, držala i postupala s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, odnosno postupila protivno odredbi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,

pa joj se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.655,00 eura (dvijetisućešestopedesetpeteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-592/2024-2 od 05. srpnja 2024. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica uredno primila obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dala obranu pred ovim sudom, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je ostala u cijelosti kod pisane obrane u kojoj je porekla počinjenje djela prekršaja, jer da poduzima sve potrebne mjere da njeni psi ne predstavljaju opasnost za zdravlje i sigurnost ljudi. Na poseban upit sutkinje je li okrivljenica bila kući dana 20. srpnja 2023. godine u 06,10 sati, okrivljenica je izjavila da nije, da je otišla na posao oko 05,30 sati. Na daljnji upit sutkinje kako onda potpuno isključuje mogućnost da bi njezini psi ugrozili sigurnost i zdravlje djeteta UF kritične zgode, okrivljenica je iskazala da ne zna, njezini psi su inače smješteni u boksove koji su zatvoreni. Psi se mogu provući kroz jedan mali dio žice, ali nisu nikada do tada. Kada se vratila kući s posla psi su bili zatvoreni u štali, jer je vani bilo jako vruće. UF je godinu dana stariji od njezine kćeri i druže se na način da idu u školu zajedno, na kupanje, a ponekad su s njima išli i psi koje je njezina kći vodila na povodcu. Nakon tog događaja, dva dana poslije, UF je s grupom dječaka ušao u dvorište, tražeći njezinu kćer pa joj je upitno kako se tada nije bojao pasa.

5. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog akta nesporno je da je okrivljenica vlasnica dvaju pasa, a u dokaznom postupku je, kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret optužnim aktom te je li prekršajno odgovorna i kriva za počinjenje konkretnog djela prekršaja.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su ŠF, HF i EF te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 17. srpnja 2024. godine.

6.1. Svjedok ŠF iskazao je da je dana 21. kolovoza 2023. godine zaprimio obavijest Policijske postaje Duga Resa, policijskog službenika HF, da je njegova postaja, odnosno on osobno intervenirao dana 20. srpnja 2023. godine, jer da su malodobnog UF ugrozili psi, jedan po imenu Š, ženskog spola i drugi po imenu U, muškog spola na način da su se u mjestu Mlakovac kod kbr. 2, općina Krnjak oko 06,10 sati zaletavali i režali te pokušavali napasti imenovano dijete, koje je zbog toga bilo uznemireno i ustrašeno, a koji je vozio bicikl. Dostavljeni su mu zapisnici o ispitivanju svjedoka UF i njegovog oca KF te zapisnik o ispitivanju osumnjičenice SF. Iz sadržaja obavijesti i dostavljenih Zapisnika utvrdio je da postoji sumnja u povredu odredbi iz Zakona o zaštiti životinja te je po službenoj dužnosti podnio optužni prijedlog.

6.2. Svjedok HF iskazao je da je po pozivu KF pristupio na intervenciju na adresi [adresa] jer da je njegovog maloljetnog sina UF u jutarnjim satima, dok se vozio na biciklu oko 06:10 sati u mjestu Mlakovac kod kbr. 2, Krnjak napalo 3 psa koja su trčala i lajala i zaletavala se na kotače njegovog bicikla, što je kod djeteta izazvalo strah. Stoga se vratio kući da ga otac odveze autom na praksu. KF je znao čiji su to psi izjavivši da nije prvi puta da se nalaze na cesti i napadaju prolaznike. On je upozorio muškog člana domaćinstva na adresi [adresa] nekoliko puta da drži pse pod nadzorom. Svjedok je otišao na adresu [adresa] u [adresa] i porazgovarao s vlasnicom SF koja mu je pokazala ograđeni dio u dvorištu gdje inače drži pse, rekavši da ih povremeno pušta da se prošeću. Inače dvorište nije u cijelosti potpuno ograđeno, tako da postoji mogućnost da psi napuste dvorište i izađu na cestu. Napisao je izvješće koje je uputio Državnom inspektoratu, Veterinarskoj inspekciji.

6.3. Svjedok EF, u nazočnosti oca, kao zakonskog zastupnika, iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog dana, jer se napad pasa u vlasništvu okrivljenice dogodio više puta. Toga dana išao je biciklom ulicom Mlakovac 2, Krnjak u školu iza 6 sati ujutro, kada su ga napala na ulici dva psa čija je vlasnica okrivljenica SF. Krenuli su ga u vožnji gristi za nogu, ali je stao i čekao da odu. S njezinom kćeri išao je u osnovnu školu i u to vrijeme su se znali družiti, ali tada nije imala te pse. Potpuno je siguran da su ga napali psi SF, jer su ga u nekoliko navrata, dok su bili pušteni bez ikakvog nadzora, već napadali kad je bio biciklom, a kada je bio pješice znali su krenuti ne njega lajući. Bilo mu je svaki puta dosta neugodno, a znao se i prestrašiti. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da su sad više-manje psi vezani i u dvorištu.

6.4. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 17. srpnja 2024. godine utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode ostvarila bitna obilježja djela prekršaja, za koje je oglašena krivom i kažnjena.

9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojne i uvjerljive iskaze ispitanih svjedoka, budući su oni iskazivali jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice. Sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanih svjedoka.

10. Slijedom provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvarila bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašena krivom time što je dva psa u svojem vlasništvu propustila držati pod nadzorom, zbog čega je došlo do zaletavanja i uznemiravanja režanjem i pokušaja napada na malodobno dijete EF, rođ. **.**.2007. godine, s prebivalištem u [adresa], a što je kod djeteta izazvalo osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti te straha prilikom vožnje biciklom iz smjera [adresa] prema smjeru Tušilović. Time je postupila protivno odredbi članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, čime je ugrozila zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice utvrđena je osnovom jasnog i detaljnog iskaza mld. EF, koji je o svojim iskustvima kritične zgode iskazivao temeljito i sigurno, opisujući što je doživio kritične zgode prilikom zaletavanja i pokušaja napada pasa u vlasništvu okrivljenice. Njegov iskaz je, unatoč znatnom proteku vremena od dana događaja, dosljedan, jer je osnovom njegovog iskaza inicirano postupanje policije i Državnog inspektorata, čiji su djelatnici u bitnim dijelovima iskazivali podudarno i sukladno iskazu mld. EF. Time su dodatno potvrdili uvjerljivost njegovog iskaza.

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

13. Pri tome je sutkinja za okrivljenicu kao olakotno uzela u obzir činjenicu da ista nije do sada prekršajno osuđivana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sutkinja nije našla.

14. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

15. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

16. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.

Zagreb, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – SF, [adresa] ilijana H 5, Karlovac

2. branitelju – odvjetnik Davor Bartolac, Tuškanova 10, Karlovac

3. tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu 4. pismohrana – ovdje.