Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž-3301/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dinu Čekadi, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika AFV iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola pod poslovnim bojem P-201/24-5 o 02. rujna 2024., dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Puli- Pola pod poslovnim bojem P-201/24-5 o 02. rujna 2024. te predmet vraća sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja se proglašava mjesno nenadležnim ( točka I. izreke), te je odlučeno kako će se predmet po pravomoćnosti ovog rješenja ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešno primijenjenog materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; 80/22., 114/22. i 155/23 dalje: ZPP-a), u vezi sa člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari pozivom na odredbu čl. 47. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženica ima prebivalište, koje se u konkretnom pravnoj stvari nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Velikoj Gorici, a nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda za predmetnu vrstu spora.

4. Žalbom žalitelj ukazuje da se u konkretnom slučaju radi i o sporu naknade štete gdje se i treba primijeniti odredba članka 52. stavak 1. ZPP-a dok prvostupanjski sud nije dao obrazloženje zbog čega nije primjenjivao tu odredbu, već isključivo opće pravilo o nadležnosti.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena apsolutno bitna povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom utužene tražbine koju je tuženica neosnovano zadržala pozivom na primjenu instituta stjecanja bez osnove ( članka 1111. do 1120. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125//11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje ZOO), podredno zahtjev za naknadom materijalne štete obzirom na postojanje pretpostavki za primjenu odredaba članka 1045. ZOO-a.

6. Iz činjeničnih navoda tužbe , kao i odgovora na tužbu, koji je dostavljen tuženici vidljivo je da tužitelj tužbeni zahtjev podredno temelji i na zahtjevu za naknadu štete, pa je u konkretnom slučaju prigovor mjesne nenadležnosti cijeniti i s aspekta primjene odredaba o izberivoj nadležnosti u smislu odredbe članka 52. stavka 1. ZPP-a. Naime, odredbom članka 52. stavka 1. ZPP-a propisana je izberiva mjesna nadležnost u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, prema kojoj je za suđenje u takvim sporovima, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ali i sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

6.1. Dakle, u sporu naknade štete tužitelj ima autonomiju određivanja hoće li pokrenuti postupak pred sudom gdje je štetna radnja počinjena ili tamo gdje je posljedica nastupila.

7. Obzirom da u predmetnom slučaju ne postoji zakonom propisana isključiva mjesna nadležnost, već se radi o izberivoj nadležnosti, podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Puli-Pola, kao jednom od izberivih sudova, tužitelj je iskoristio svoje autonomno pravo odrediti sud pred kojim će se provesti prvostupanjski postupak, to je tužitelj iskoristio svoje pravo izbora u pogledu mjesne nadležnosti suda pred kojim će se voditi postupak podnijevši tužbu na čijem je i području štetna radnja počinjena, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda obzirom na vrstu spora,

8. U skladu sa citiranim propisima, Općinski sud u Puli nije se stoga mogao povodom prigovora tužene proglasiti mjesno nenadležnim, što znači da ostaje mjesno nadležan kao sud kojemu je podnesena tužba.

9. Radi navedenog pobijano je rješenje ukinuto temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu koji će nastaviti postupak po podnesenoj tužbi.

U Splitu, 24. veljače 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivaniševič