REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. Povrv-703/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv tuženika TELUR d.o.o. Zagreb, Dubravkin Trg 5 kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 7.390,19 EUR, uvećano za zatezne kamate.

r i j e š i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Danaje Debicki, Zagreb, Ulica Franje Petračića 3, poslovni broj Ovrv-57529/2022 od 26. rujna 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 34,31 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na ime troškova ovršnog postupka.

III Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR.

IV Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Danaja Debicki iz Zagreba donijela je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga i računa, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-57529/2022 od 26. rujna 2022.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava postojanje duga prema ovrhovoditelju. Tvrdi da je obveze prema istom u cijelosti podmirio te da iz isprava koje prileže spisu ne proizlazi jasno na što se utuženi računi odnose. Također ističe da nije prekoračio rokove za isporuku roba i usluga te da obračunata ugovorna kazna nije specificirana.

3. Povodom tuženikovog prigovora Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-3379/2022 od 25. siječnja 2023. izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga. Rješenjem od 14. travnja 2023. posl. br. Povrv-3379/2022 Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti ovom sudu.

4. Tužitelj se podneskom od 13. veljače 2023. očitovao na sadržaj prigovora, navodeći da su stranke 25. siječnja 2021. sklopile Okvirni sporazum o isporuci kabela, SN kabeli, broj Okvirnog sporazuma kod korisnika (sada tužitelja) SDD-2602/20, broj Okvirnog sporazuma kod isporučitelja (sada tuženika) 114968434. Ističe da je čl. 7. tog Sporazuma ugovoreno da će se Sporazum realizirati sukcesivno, izdavanjem narudžbenica te da je rok za potvrdu narudžbenica pet dana od zaprimanja narudžbenice kod isporučitelja, dok se roba na skladišta u Distribucijskim područjima isporučuje u roku od 60 (šezdeset) dana od dana stupanja narudžbenice na snagu, uz obvezu isporučitelja na izdavanje otpremnice potpisane od obje ugovorne strane. Tužitelj se nadalje poimenično poziva na dvije narudžbenice od 02. ožujka 2021. (br. SDD-2602/20-4 i SDD-2602/20-22) o narudžbi kabela, a koje je tuženik obje ovjerio 07. ožujka 2021. i vratio te je od tog dana tuženiku počeo teći rok od 60 dana za isporuku robe. Također dodaje da je tuženiku 06. svibnja 2021. dostavio Pregled neisporučenog materijala na dan 03. svibnja 2021. pozvavši ga da u roku od 2 dana isti ovjeren vrati u cilju potvrde primitka svih izdanih narudžbenica i da dostavi izvješće ukoliko neka roba neće biti isporučena u ugovorenom roku, a ukoliko Pregled ne vrati ovjeren smatrat će se da je primio sve izdane narudžbenice. Tužitelj navodi da se tuženik na taj dopis nije očitovao. Napominje da isti dopis sadrži obavijest tuženiku da u svakom slučaju zadržava pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze. Navodi da je kabel po narudžbenici br. SDD- 2602/20-4 tuženik isporučio 12. svibnja 2021. odnosno sa 6 dana zakašnjenja, dok je po narudžbenici br. SDD-2602/20-22 tuženik isporučio 12. svibnja 2021. samo dio naručenog materijala, a ostatak je isporučen 24. lipnja 2021. odnosno sa 49 dana zakašnjenja, i to nakon što mu je 02. lipnja 2021. uputio Pregled neisporučenog materijala na dan 01. lipnja 2021., uz poziv na postupanje (kao i u Pozivu od 06. svibnja 2021.) te slanje obavijesti o pridržaju prava na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju obveze. Tužitelj u svom podnesku kojim se očituje na sadržaj prigovora detaljno pojašnjava svoje postupanje i glede narudžbenice br. SDD-2602/20- 121 (kabel po narudžbenici je isporučen sa 74 dana zakašnjenja), br. SDD-2602/20- 122 (kabel po narudžbenici je isporučen sa 9 dana zakašnjenja). Naposlijetku navodi da se račun br. 3/558/1 od 26. siječnja 2022. odnosi na obračun ugovorne kazne sukladno čl. 15. Okvirnog sporazuma, a koji nije podmiren ni pod dospijeću 14. veljače 2022. niti po Opomeni od 19. travnja 2022.

5. Tuženik se očitovao podneskom od 22. siječnja 2023. U istom ne spori postojanje poslovnog odnosa parničnih stranaka temeljem sklopljenog pravnog posla na koje se tužitelj poziva, ali osporava da ga je tužitelj bez odgađanja obavijestio da zadržava pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u isporuci robe. Ističe da je zbog utjecaja više sile (pandemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2) bio spriječen pravodobno ispunjavati svoje obveze te da je o tim razlozima, a na koje nije mogao utjecati, obavijestio tužitelja. Nadalje pojašnjava iz kojeg razloga smatra da ga tužitelj nije pravodobno obavijestio o pridržaju prava na obračun i naplatu ugovorne kazne odnosno navodi da je tužitelj to trebao učiniti odmah nakon zakašnjenja, a ne prije zakašnjenja (u odnosu na narudžbenice br. SDD- 2602/20-4 i br. SDD-2602/20-22 tri dana prije zakašnjenja, a u odnosu na narudžbenice br. SDD-2602/20-121 i br. SDD-2602/20-122 pedesettri dana prije zakašnjenja).

6. Tužitelj je navode tuženika osporio podneskom od 04. veljače 2025. Ističe da je tuženik obavijest koja prileži njegovom podnesku, a odnosi se na utjecaj više sile uslijed koje je bio spriječen pravodobno ispunjavati svoje ugovorne obveze, poslao Elektroslavoniji Osijek, dok je tužitelj u ovom postupku Elektra Križ na koju se i odnose predmetne narudžbenice. Tužitelj nadalje navodi da je Okvirni sporazum koji obvezuje parnične stranke sklopljen 25. siječnja 2021. odnosno skoro godinu dana nakon proglašenja pandemije, uz napomenu da su sve narudžbenice izdane i prihvaćene od strane tuženika preko godinu dana od dana proglašenja pandemije pa je tuženik sve poteškoće s isporukom ugovorene robe mogao predvidjeti i u trenutku sklapanja sporazuma. Vezano uz navod tuženika o tome da njegova obavijest o pridržaju prava na ugovornu kaznu nije bila pravovremena, tužitelj ističe da se dio odredbe čl. 353. st. 5 Zakona o obveznim odnosima koji sadrži naznaku ˝bez odgađanja˝ računa kako u trenutku primitka zakašnjelog ispunjenja obveze tako i prije toga odnosno da je trenutak primopredaje (ispunjenja) krajnji trenutak kada vjerovnik može dati takvu izjavu. Poziva se na sudsku praksu s tim u vezi te na svoje dopise od 3. svibnja 2021. i 30. lipnja 2021. u kojima je izričito naveo da pridržava pravo na naplatu ugovorne kazne.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u isprave priložene uz prijedlog za ovrhu – obračun ugovorne kazne i utuženi račun br. 3/558/1 (list 7 i 8 spisa te 62 i 63 spisa), e-mail dopis od 17. lipnja 2021. (list 54 i 65 spisa), narudžbenicu br. SDD- 2602/20-122 od 16. lipnja 2021. (list 55 i 56 spisa), otpremnicu br. 5799/21 od 1. rujna 2021. (list 57 spisa), primku br. 5000012297 od 01. rujna 2021. (list 58 spisa), e-mail dopis od 02. srpnja 2021. (list 59 spisa), dopis – Pregled neisporučenog materijala na dan 30. lipnja 2021. (list 60 i 61 spisa), opomenu od 19. travnja 2022. (list 64 spisa), narudžbenicu br. SDD-2602/20-121 od 16. lipnja 2021. (list 66 i 67 spisa), otpremnicu br. 7401/21 od 05. studenog 2021. (list 68 spisa), primku br. 5000021029 od 05. studenog 2021. (list 69 spisa), e-mail dopis od 02. ožujka 2021. (list 70 spisa), narudžbenicu br. SDD-2602/20-4 od 25. veljače 2021. (list 71 i 73 spisa), narudžbenicu br. SDD-2602/20-22 od 26. veljače 2021. (list 72 i 74 spisa), dopis – Pregled neisporučenog materijala na dan 03. svibnja 2021. (list 75 do 77 spisa), dopis – Pregled neisporučenog materijala na dan 02. lipnja 2021. (list 78 do 80 spisa), otpremnicu br. 3321/21 od 12. svibnja 2021. (list 81 spisa), primku br. 5000000158 i br. 5000000156, obje od 12. svibnja 2021. (list 82 i 83 spisa), otpremnicu br. 3320/21 od 12. svibnja 2021. (list 84 spisa), otpremnicu br. 4290/21 od 24. lipnja 2021. (list 85 spisa), primku br. 5000004888 od 24. lipnja 2021. (list 86 spisa), Okvirni sporazum o isporuci kabela, SN kabeli od 25. siječnja 2021. (list 88 do 100 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 101 do 103 spisa), dopis tuženika (bez datuma sastavljanja i/ili slanja – list 114 spisa) te Odluku Ministarstva zdravstva od 11. ožujka 2020. (list 115 spisa).

8. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka ŠK i ČK jer je tužitelj predložio izvesti dokaz saslušanjem ovih svjedoka radi utvrđenja činjenica koje je sud mogao utvrditi iz sadržaja dostavljenih isprava, pa je izvođenje ovih dokaza bilo nepotrebno. U konačnici svjedoci su predloženi i da bi iskazivali i o činjenicama o kojima među strankama nije bilo spora.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da tužitelj neosnovano potražuje od tuženika nepodmirenu tražbinu.

10. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate iznosa od 7.390,19 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, na ime ugovorne kazne zbog zakašnjenja prilikom isporuke robe.

11. Prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23 i 114/23, dalje u tekstu: ZPDV) račun se izdaje za isporuku roba ili pružanje usluga. Računom se ne može tražiti plaćanje ugovorne kazne. Ugovorna kazna nije poslovni događaj u smislu ZPDV-u. S obzirom na to, nije bilo zakonske osnove za izdavanje platnog naloga, pa je sukladno članku 452. stavku 1. ZPP-a sud ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, odnosno odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I te raspravljao o glavnoj stvari, dakle o zahtjevu tužitelja da mu tuženik plati ugovornu kaznu sa zateznim kamatama i naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama.

12. Odredbom članka 350. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni. Ako što drugo ne proizlazi iz ugovora, smatra se da je kazna ugovorena za slučaj da dužnik kasni s ispunjenjem. Ugovorna kazna ne može biti ugovorena za novčane obveze.

13. Prema odredbi čl. 353. st. 4. ZOO-a, koja se odnosi na vjerovnikova prava kod primjene ugovorne kazne, kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu. Nadalje, odredbom st. 5. istog članka propisano je da vjerovnik ne može zahtijevati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja ako je primio ispunjenje obveze, a nije bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu.

14. Među strankama nije sporno postojanje poslovnog odnosa temeljenog na Okvirnom sporazumu o isporuci kabela, SN kabeli, br. SDD-2602/20 (114968434) od 25. siječnja 2021. kojeg su ugovorne strane tužitelj u svojstvu Korisnika i tuženik u svojstvu Isporučitelja, a predmet kojeg je isporuka kabela obuhvaćenih Ponudom, Troškovnikom i cjelokupnom dokumentacijom prema Sporazumu.

15. Člankom 7. Sporazuma određeno je da će se sporazum realizirati sukcesivno izdavanjem narudžbenica, koje moraju biti potvrđene od strane isporučitelja u roku od pet dana od zaprimanja narudžbenice kod isporučitelja. U slučaju da isporučitelj u roku od 5 dana od zaprimanja narudžbenice ne dostavi korisniku potvrđenu narudžbenicu ili je u tom roku ne odbije, smatrat će se da je narudžbenica prihvaćena, a rokovi teku od datuma dostave narudžbenice. Određeno je i da će korisnik u svakoj pojedinoj narudžbenici navesti robu, količinu, mjesto i rok isporuke, da se roba isporučuje na skladišta u distribucijskim područjima u roku od 60 dana od dana stupanja na narudžbenice na snagu. Osim toga, određeno je da je prilikom isporuke robe isporučitelj dužan izdati otpremnicu potpisanu od strane ovlaštene osobe isporučitelja i korisnika.

16. Člankom 15. Sporazuma određeno je da će korisnik bez štete po svoja ostala prava iz sporazuma i narudžbenice obračunati ugovornu kaznu za zakašnjenje od 5 promila za svaki dan zakašnjenja za dio robe koji nije isporučen u roku, a najviše do 10% ukupne ugovorene vrijednosti narudžbenice, ako isporučitelj ne isporuči robu u ugovorenom roku. Određeno je da korisnik može u slučaju zakašnjenja isporuke robe prihvatiti isporuku naručene robe i nakon zakašnjenja, s time da zadržava pravo obračunati ugovornu kaznu, što će bez odgađanja priopćiti isporučitelju.

17. Među strankama nije sporno da je tužitelj od tuženika narudžbenicama broj SDD-2602/20-4, br. SDD-2602/20-22, br. SDD-2602/20-121 i br. SDD-2602/20- 122 naručio kabele. Također je nedvojbeno utvrđeno da je obvezu isporuke kabela tuženik ispunio u zakašnjenju. Sporno je ima li tužitelj ovlaštenje tražiti plaćanje ugovorene kazne. Naime, tuženik tvrdi da je tužitelj izgubio pravo tražiti plaćanje ugovorne kazne jer ga nije pravovremeno obavijestio o tome da će tražiti plaćanje ugovorne kazne odnosno da je to učinio prije zakašnjenja, a ne neposredno nakon zakašnjenja u isporuci.

18. Obveze isporuke kabela naručenih narudžbenicom br. SDD-2602/20-4 i br. SDD-2602/20-22 tuženik je trebao ispuniti do 06. svibnja 2021. Međutim, tuženik je obvezu isporuke robe prema narudžbenici br. SDD-2602/20-4 ispunio 12. svibnja 2021., dok je po narudžbenici br. SDD-2602/20-22 tuženik samo djelomično ispunio obvezu 12. svibnja 2021., dok je ostatak isporučio 24. lipnja 2021. Tužitelj je u sklopu dopisa od 06. svibnja 2021. (SDD-2602/20-4) i 02. lipnja 2021. (SDD-2602/20-22) izjavio da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne.

19. Obveze isporuke kabela naručenih narudžbenicom br. SDD-2602/20-121 tuženik je trebao ispuniti do 23. kolovoza 2021., a isporuka je bila 05. studenog 2021. Tužitelj je u sklopu dopisa od 02. srpnja 2021. obavijestio tuženika da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne po toj narudžbenici.

20. Obveze isporuke kabela naručenih narudžbenicom br. SDD-2602/20-122 tuženik je trebao ispuniti do 23. kolovoza 2021., a isporuka je bila 01. rujna 2021. Tužitelj je u sklopu dopisa od 02. srpnja 2021. obavijestio tuženika da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne po toj narudžbenici.

21. Dakle, vjerovnik koji je primio ispunjenje obveze može zahtijevati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, samo ako je bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu. Člankom 353. ZOO-a nije određeno u kojem obliku vjerovnik treba izjaviti da zadržava pravo na ugovornu kaznu, pa treba zaključiti da može biti dana u bilo kojem obliku. No, u smislu ove odredbe priopćenje (izjava) vjerovnika mora biti dana s trenutkom kada je vjerovnik u okolnostima pojedinog slučaja mogao nakon primitka ispunjenja svoje pravo na ugovornu kaznu ˝bez odgađanja˝ priopćiti dužniku te mora biti određena i izričita, učinjena na siguran način. Pojam bez odgađanja je pravni standard koji se tumači ovisno o tome tko su ugovorne strane, zatim jesu li vjerovnik i dužnik bili prisutni prilikom ispunjenja ugovora ili nisu, ovisi i o vrsti ugovora koji se ispunjava i drugim okolnostima koje mogu biti značajne u konkretnom slučaju. Zbog pravne sigurnosti traži se vjerovnikovo izjašnjenje o tome hoće li tražiti isplatu ugovorne kazne ili će se zadovoljiti primljenim ispunjenjem, koje je bilo iza dospijeća. Šutnja vjerovnika tumači se kao odustajanje od njegovog prava na isplatu ugovorne kazne.

22. Prema ocjeni ovog suda izjava sadržana u dopisu od 2. srpnja 2021. odnosno u dopisu koji je prilog istom i koji je sastavljen 30. lipnja 2021. ne može polučiti učinak zadržavanja prava na naplatu ugovorne kazne jer takva izjava nije dana prilikom primanja ispunjenja u zakašnjenju, već prije toga. Za zaključiti je da je zapravo riječ o unaprijed formuliranom standardiziranom tekstu u dopisu. Vidljivo je iz poruke elektroničke pošte pošiljatelja ČK da je ista poslana tuženiku 2. srpnja 2021. U toj poruci navedeno je tuženiku da mu se dostavlja u prilogu pregled neisporučenog materijala na dan 30. lipnja 2021. te je zamoljen tuženik u roku od dva dana od primitka pregleda materijala vratiti ovjeren pregled neisporučenog materijala, kako bi potvrdio da je primio sve izdane narudžbenice/dispozicije. U poruci u kojoj je u prilogu dopis u kojem je sadržan i standardizirani tekst o zadržavanju prava na naplatu ugovorne kazne, ugovorna kazna nije niti spomenuta, već je napisano da se dostavlja prilog radi potvrde količina neisporučenog materijala. Stoga se zaključuje da izjava sadržana u dopisu koji je adresiran ˝svim dobavljačima˝ nije određena i izričita, niti je učinjena na siguran način. Dakle u izjavi nije izričito navedeno na koje ispunjenje se odnosi, niti da se odnosi na tuženika. Ponovno se ističe da navedena izjava u odnosu na narudžbenice br. SDD-2602/20-121 i SDD-2602/20-122 nije dana prilikom primanja ispunjenja u zakašnjenju, već prije toga.

23. Nadalje, izjava sadržana u dopisu od 06. svibnja 2021. odnosno u dopisu koji je prilog istom i koji je sastavljen 03. svibnja 2021. ne može polučiti učinak zadržavanja prava na naplatu ugovorne kazne također iz razloga jer takva izjava nije dana prilikom primanja ispunjenja u zakašnjenju, već prije toga. Dakle, ne radi se o postupanju u roku koji bi odgovarao roku postavljenom člankom 353. ZOO-a, odnosno bez odgađanja. Naime, dopis od 03. svibnja 2021. koji u sadržaju ima standardizirani tekst vezan uz zadržavanje prava na obračun i naplatu ugovorne kazne adresiran je na ˝SVI DOBAVLJAČI˝, a ne isključivo na tuženika. Dakle, niti je ta izjava određena i izričita, niti je učinjena na siguran način.

24. Identična situacija je i sa izjavom sadržanom u prilog dopisu od 02. lipnja 2021. Radi se o e-mail poruci ČK u kojoj se navodi da se tuženiku dostavlja pregled neisporučenog materijala na dan 01. lipnja 2021. te se traži od tuženika da u roku od dva dana od primitka pregleda materijala vratiti ovjeren pregled neisporučenog materijala, kako bi potvrdio da je primio sve izdane narudžbenice/dispozicije. Dopis od 01. lipnja 2021. također sadrži standardizirani tekst vezan uz zadržavanje prava na obračun i naplatu ugovorne kazne te je adresiran na ˝SVI DOBAVLJAČI˝, a ne isključivo na tuženika, slijedom čega mu nedostaje određenost. Ni ta izjava nije dana prilikom primanja ispunjenja u zakašnjenju, već prije toga.

25. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud zaključuje da tužitelj nije postupio sukladno odredbama čl. 353. ZOO-a, odnosno nije prilikom primanja ispunjenja obveze, bez odgađanja priopćio tuženiku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu. Stoga je njegov zahtjev da mu tuženik plati ugovornu kaznu ocijenjen neosnovanim.

26. Vezano uz pozivanje tuženika na poteškoće i prepreke u redovitom poslovanju uslijed pandemije bolesti Covid-19, ovaj sud napominje da tuženik nije dokazao niti predložio dokaze na okolnost da je bio u nemogućnosti pravovremenog ispunjenja svoje obveze zbog događaja za koji nije odgovoran (primjerice dopisi od svojih poslovnih partnera preko kojih je zaprimao robu za tužitelja). Također se napominje kako na području Europske unije ne postoji generalno pravilo temeljem kojeg bi se moglo reći u kojim točno slučajevima i na koji točno način bi se pandemija virusom Covid-19 tretirala kao viša sila i kao opravdanje za neizvršenje ugovorne obveze.

27. Sud nije izveo dokaz vještačenjem. Naime, ovaj je dokaz predložio tužitelj izvesti radi utvrđenja točnosti obračuna ugovorne kazne. S obzirom na to da je sud utvrdio da tužitelj nije zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne, to nije bilo niti svrsishodno izvoditi dokaz vještačenjem. Napominje se da sve do ovog postupka, pa i nakon zaprimanja opomene pred tužbu, tuženik nije prigovarao ispravnosti obračuna tužitelja već je prigovarano pravnoj osnovi.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te okolnost da je tuženik uspio u cijelosti u parnici.

29. Sukladno naprijed navedenim odredbama, kao i Tbr. 8., 9. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa) sud je priznao tuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8/1 i 11/1 Tarife), sastava podneska od 22. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 (Tbr. 8/1 Tarife) te zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 05. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 750,00 EUR.

Zagreb, 24. veljače 2025.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda.

DNA:

1. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37

2. Odvj. Antonio Volarević, Zagreb, Palmotićeva 4