Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1946/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja trgovačkog društva, B2 Kapital d.o.o. /OIB: 57509775367/ sa sjedištem u [adresa], koga zastupa Anja Barić, odvjetnica iz Zagreba, protiv prvoovršenice PN /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], drugoovršenice GN /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i trećeovršenika LN /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi naplate novčane tražbine na založenim nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1153/2020-33 od 13. veljače 2023., nadnevka 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1153/2020-33 od 13. veljače 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, pred drugog suca.

II. Prvostupanjski će sud odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška predmetne žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1153/2020-33 od 13. veljače 2023. je uvažena žalba prvoovršenice PN, drugoovršenice GN i trećeovršenika ZN izjavljena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-4888/2017 od 6. svibnja 2019., ukinute provedene ovršne radnje i obustavljena ovrha.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., u daljnjem tekstu: OZ-a).

2.1. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje ili preinaku pobijanog rješenja sijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 497,00 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Opravdano ovrhovoditelj osporava pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja kojim su kako je navedeno povodom žalbe prvo do treće ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-4888/2017 od 6. svibnja 2019., ukinute provedene radnje i obustavljena ovrha.

6. Prema pravilima o odlučivanju o žalbi, u slučaju kad ovršenik izjavi žalbu protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave zbog nedostatka legitimacije ili kojeg od opozicijskih razloga (članak 50. stavak 1. točka 9. - 11. OZ-a) prvostupanjski je sud dužan žalbu dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana (članak 52. stavak 1. OZ-a).

7. Iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi da žalba prvo do treće ovršenika izjavljena 21. svibnja 2019., između ostalog i iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkama 2. i 11. OZ-a (list 69. - 71.) protiv rješenja o ovrsi od 6. svibnja 2019. (list 69. - 61.) nije dostavljena ovrhovoditelju na očitovanje, a time niti bili ispunjeni uvjeti za postupanje prvostupanjskog suda po remonstrativnim ovlastima u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, među kojima je i mogućnost obustave ovrhe i ukidanje provedenih radnji (članak 52. stavak 4. OZ-a).

8. Nadalje, u povodu redovne žalbe kao što je predmetna, prvostupanjski je sud ovlašten ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu kad ovrhovoditelj prizna postojanje žalbenog razloga nedostatak legitimacije (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) ili koji od opozicijskih ili opugnacijskih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 10.

- 11. OZ-a, zbog kojih je žalba podnesena (trajna ili privremena nemogućnost ispunjenja tražbine, zastara tražbine /članak 52. stavak 2. OZ-a/) i kada je osnovanost žalbe zbog nekog od razloga iz stavka 1. članka 52. OZ-a dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se žalba ovršenika temelji općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a).

9. Iz pobijanog rješenja, kojem nedostaju razlozi za odluku iz izreke, a navedeni razlozi međusobno proturječe, nije jasno smatra li prvostupanjsku sud da u okolnostima predmetne ovrhe nedostaje stvarno-pravna legitimacija stranaka, ili nedostaci vezano za tražbinu za koju se traži namirenje (i/ili dio tražbine), a niti i pod pretpostavku održivosti njegovog stava vezano za redovne i zatezne kamate, zašto smatra da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe i ukidanje provedenih radnju, odnosno zašto nije moguća provedba ovrhe vezano za glavnicu, redovnu kamatu i sudske troškove, a na što s razlogom ukazuje ovrhovoditelj.

10. Naime, iz sadržaja žalbe prvo do treće ovršenika, izjavljene 21. svibnja 2019. (list 69. - 71.) proizlazi da isti pobijaju rješenje o ovrsi iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 2. (isprava nije stekla svojstvo ovršnosti jer nije dana izjava o otkazu Ugovora) i člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a (da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom). Podnesak prvo do treće ovršenika od 23. travnja 2022. nije dopuna žalbe, kako to navodi prvostupanjski sud pod točkom 2. obrazloženja rješenja, već podnesak kojim ovršenici predlažu da sud postupi po žalbi izjavljenoj 21. svibnja 2019. protiv rješenja o ovrsi, zahtijevaju ukidanje javnobilježničke potvrde i predlažu odgodu ovrhe (list 149. - 156.).

10.1. To što je ovrha vođena po pravnom predniku ovrhovoditelja pravomoćno obustavljena (Ovr-4585/2011, Ovr-1866/2016 - ranije Ovr-4584/2011), kako to navode ovršenici u žalbi zato što nije "nije bilo uvjeta za izdavanje klauzule ovršnosti za navedeni Ugovor, zbog toga što predlagatelj osiguranja nije postupio sukladno odredbi čl. 8. toč. 8.3. Ugovora te nije dao izjavu o otkazu" ne može se podvesti niti pod jedan od žalbenih razloga zbog kojih se može pobijati predmetno rješenje o ovrsi. Osim toga, pravomoćno rješenje o obustavi ovrhe na koja se pozivaju ovršenici nije pravna radnja pravnog prednika ovrhovoditelja, već javne isprave (članak 230. stavak 1. ZPP-a) koja se ne može u ponovnoj ovrsi podvrgnuti preispitivanju pravilnosti pravnih dispozicija pravnog prednika ovrhovoditelja koje su prethodile donošenju rješenja o obustavi ovrhe.

11. U konačnici, osim što je pobijanim rješenjem prepisano obrazloženje iz rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1748/2014 od 16. veljače 2016. (list 112. - 114.) nije jasno na temelju kojih okolnosti je prvostupanjski sud zaključio da se radi o predmetu iste (istovjetne) činjenične i pravne naravi s obzirom da u točki 11. obrazloženja navodi "da ovrhovoditelj neosnovano traži da se odredi ovrha i radi pripadajuće zatezne kamate na iznos dospjele redovne kamate, te iznos na ime redovne kamate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.".

12. Opravdano ovrhovoditelj, pored činjenice da su ovršnom ispravom ugovorene redovne kamate, pozivom na iskazano shvaćanje u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-986/2017-5 od 13. siječnja 2021., prema kojem ovrhovoditelju pripada pravo na ugovorene redovne kamate tražiti zatezne kamate od podnošenja prijedloga za ovrhu, dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda "da ovrhovoditelj neosnovano traži da se odredi ovrha i radi pripadajuće zatezne kamate na iznos dospjele redovne kamate, te iznos na ime redovne kamate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.", a na temelju kojeg je u biti obustavljena predmetna ovrha i ukinute provedene radnje, bez pozivanja na mjerodavnu odredbu OZ-a.

13. Dakle, donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju sadržajno ukazuje ovrhovoditelj, bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 52. stavkom 1. OZ-a sa neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka budući da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

14. Iz navedenih razloga je uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1153/2020-33 od 13. veljače 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3/2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), pred drugog suca (članak 371. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

15. U ponovno postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke u postupanju na koje mu je ukazano i donijeti na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati jasne razloge.

16. Ostavljeno je prvostupanjskom sudu odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška predmetne žalbe (članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac