Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-57/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, Sergijevaca 2, Pula, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke mlt. JMH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno smještene u [obrt], zastupane po posebnoj skrbnici JM, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, DJ Pula, Danteov trg 3, 2. protustranke TM, skrbnice određene po službenoj dužnosti, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rovinj-Rovigno, radi nadomještanja pristanka na posvojenje, odlučujući o žalbi 1. protustranke mlt. JMH protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-434/2024-6 od 15.siječnja 2025., dana 24. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. protustranke mlt. JMH iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici JM i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-434/2024-6 od 15. siječnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nadomješta se pristanak skrbnice TM za posvojenje mlt. TMH OIB: [osobni identifikacijski broj], smještene u [obrt].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela 1.protustranka mlt. JMH, zastupana po posebnoj skrbnici JM zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode I predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola radi donošenja rješenja o nadomještanju pristanka djetetove skrbnice za posvojenje djeteta iz čl. 192. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ).

6. Odredbom čl. 192. st. st. 3. ObZ propisano je da ako je za posvojenje potreban pristanak skrbnika djeteta koji je zaposlenik centra za socijalnu skrb, sud donosi rješenje kojim nadomješta pristanak za posvojenje.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi:

- da je mlt. ŠMH rođena **.**.2016. u [adresa] od oca, sada pok. ŠM i majke NM, u izvanbračnoj zajednici roditelja, kao jedino dijete,

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-189/2016 roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djetetom u trajanju od godinu dana te je mlt. ŠMH na svakodnevnu skrb povjerena baki NMH, a koja mjera je produžena za još godinu dana,

- da je otac preminuo **.**.2019.,

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-418/2022 od 27. prosinca 2022. majka lišena prava na roditeljsku skrb,

- da je 18. kolovoza 2023. proveden postupak ovrhe sukladno rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-8/2023 i mlt. ŠMH je smješteno u [obrt] i stavljena pod skrbništvo, a za skrbnicu je imenovana 2. protustranka.

8. Prvostupanjski je sud nakon uvida u spise toga suda poslovni broj R1 Ob- 189/2016, R1 Ob-418/2022 i Ovr Ob-8/2023 od 18. kolovoza 2023. te zaključnog mišljenja i obiteljske procjene predlagatelja od 30. kolovoza 2024. iz kojeg u bitnom proizlazi da je u interesu mlt. ŠMH da bude posvojena jer je majka lišena prava na roditeljsku skrb, osobni odnosi nisu određeni niti se odvijaju, a otac je preminuo kao i očitovanja posebne skrbnice JM u podnesku od 1. listopada 2024., koju je u ovom postupku imenovao sud (čl. 493. st. 6. ObZ) o rezultatima obavljenog razgovora sa mlt. ŠMH u ustanovi u kojoj je smještena vezano uz upoznavanje s postupkom posvojenja te da se skrbnica TM na ročištu održanom 25. studenog 2024. suglasila da se provede posvojenje jer smatra da je isti u interesu mlt. ŠMH, a ne da bude u ustanovi duži vremenski period i da je upoznala dijete sa razlozima smještaja u ustanovu u skladu sa njezinim dobi, u okolnostima konkretnog slučaja da je mlt. ŠMH već prilikom rođenja bila izdvojena žurnom mjerom iz obitelji roditelja, kojima je potom bilo oduzeto pravo na stanovanje s djetetom i u konačnici da je majka lišena prava na roditeljsku skrb i nije određeno ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. ŠMH, da njezin pristanak nije obvezan te je zaključio da je u najboljem interesu odnosno dobrobiti mlt. ŠMH da bude posvojena i da joj se posvajanjem osigura stabilno i skladno obiteljsko okruženje, te je uz pristanak skrbnice TM, temeljem čl. 192. st. 3. i čl. 493. ObZ donio odluku kojom se nadomješta pristanak za posvojenje mlt. ŠMH.

9. Naime, osnovana je tvrdnja žaliteljice da je donošenjem pobijane odluke sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su nejasni, proturječni i bez uporišta u stanju spisa, zbog čega se ne može ispitati.

10.1. Nadalje, osnovano žaliteljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke nije u skladu s čl. 8. ZPP ocijenio njezin podnesak od 1. listopada 2024., u kojem se detaljno očitovala o utvrđenom tijekom obavljenog razgovora sa mlt. ŠMH i odgajateljicom u prostorima ustanove [obrt], u kojoj je mlt. ŠMH smještena, navodeći da mlt. ŠMH nije moguće bez opasnosti za njen odgoj i obrazovanje upoznati s predmetom postupka jer mlt. ŠMH izbjegava izravni razgovor i odgovore na pitanja o svojoj biološkoj obitelji osim što potvrđuje da joj baka često dolazi u posjetu i što na upit da li bi željela imati neku drugu svoju obitelj odgovara da ne bi te da bi samo željela živjeti s bakom.

10.2. U tom je podnesku, nadalje, posebna skrbnica istakla da je djelatnica ustanove, odgajateljica J navela da je dijete u psihologijskom i psihijatrijskom tretmanu u kojem je psiholog mišljenja da je dijete potrebno detaljno upoznati s njezinim obiteljskim okolnostima dok je psihijatar mišljenja da bi to za sada bilo štetno za razvoj djeteta, a da je po mišljenju odgajateljice mlt ŠMH jako privržena baki NMH, koja posjećuje mlt. ŠMH u ustanovi svaki vikend bez iznimke, kada joj donosi odjeću, slatkiše i druge potrebne stvari, a osim toga, baka svaki dan navečer nazove mlt. ŠMH kada kratko pričaju o proteklom danu, te je u tom smislu posebna skrbnica, s obzirom na utvrđeno tijekom obavljenog razgovora sa mlt. ŠMH i odgajateljicom predložila sudu da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka saslušaju baka mlt. JMHB i stručni radnik [obrt], koji dokazi u postupku nisu provedeni.

11. Prije svega valja reći da je čl. 219. ZPP propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, što je posebna skrbnica tijekom prvostupanjskog postupka nedvojbeno učinila, a sud iako se radi o izuzetno osjetljivoj i značajnoj odluci za daljnji život mlt. ŠMH, ne samo da nije u smislu čl. 220. st. 2. ZPP odlučio o predloženim dokaznim prijedlozima nego nije uopće nije ni cijenio značaj utvrđenog od strane posebne skrbnice u podnesku od 1. listopada 2024. tijekom obavljenog razgovora sa mlt. ŠMH i odgajateljicom u prostorima ustanove [obrt].

12. Prema odredbi čl. 493. st. 4. ObZ sud će u povodu prijedloga za donošenje rješenja za nadomještanje suglasnosti skrbnika za posvojenje djeteta iz čl. 192. st. 3. i 4. ObZ saslušati skrbnika čiji se pristanak nadomješta, te omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje uz primjenu čl. 360. toga Zakona, i po potrebi saslušati druge osobe koje su bliske s djetetom.

13. Prvostupanjski sud nije postupio u skladu s navedenom zakonskom odredbom, jer nije saslušao skrbnika čiji se pristanak nadomješta i nije saslušao baku mlt. ŠMH po majci, kao prvu najbližu osobu nakon roditelja s kojom je dijete u krvnom srodstvu, dakle s kojom ima biološku vezu kao i evidentno snažnu emotivnu povezanost. Stoga žaliteljica osnovano u žalbi ističe da je odnos mlt. ŠMH i njezine bake bitan čimbenik za izgradnju identiteta mlt. ŠMH kao i njezino pravilno odrastanje i mentalno zdravlje, posebice imajući u vidu da je mlt. ŠMH dijete u dobi u kojoj u kasnijem odrastanju sjećanja na odnos s bakom neće nestati.

14. Slijedom izloženog, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno utvrđeno, to je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ žalbu valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, koji će se sukladno odredbi čl. 371.

ObZ provesti pred drugim sucem pojedincem.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u skladu s prednje iznijetim postupiti sukladno odredbi čl. 493. st. 4. ObZ i saslušati posebnu skrbnicu čiji se pristanak nadomješta, baku mlt. ŠMH ŽMH i stručne radnike [obrt], nakon čega će biti moguće ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku uz jasne i valjane razloge.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević