Pp-3342/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠO zbog prekršajnog djela iz članka 65.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (N:N:151/05, 94/09, 75/09,65/09, 36/09, 76/13,152/14,155/23 ), članka 229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022), u daljnjem tekstu ZSPC-a ,povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 511-13-11/05-5-464-1/2021 od 21.prosinca 2021.g., nakon provedene i dovršene glavne rasprave 24.veljače 2025.g., javno i s bitnim razlozima, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠO sin Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], višestruko osuđivan zbog prekršaja iz članka 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 24.veljače 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 13.listopada 2021.g., u 13,15 sati, u prometu na cesti sudjelovao motocikl reg. ozn. [registarska oznaka] , iako kao vlasnik toga vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sa osiguravajućim društvom, a kojim vozilom je upravljao VO , koji je ugovor vrijedio do 12.lipnja 2021.g.,

što , dakle kao vlasnik motornog vozila, protivno odredbi članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije nego što je dao da se prijevozno sredstvo stavi u promet ili prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, čime je počinio prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura

II.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90(devedeset)dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa od optužbe

III.1. da bi 13.listopada 2021.g., u 13,15 sati, u svojstvu vlasnika motocikla reg. ozn. [registarska oznaka] to vozilo dao na upravljanje TO koji nema pravo upravljati vozilom kategorije u koju spada taj motocikl jer nema položen vozački ispit,

da bi dakle postupio protivno članku 221.st.2.ZSPC-a , kažnjivo po članku 229.st.6.ZSPC-a.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) , članku 139. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog ŠO zbog uvodno označenih prekršaja.

2. Sud je okrivljenika pozvao da pristupi na zakazano ročište glavne rasprave 08.studenog 2023.g., 28.veljače 2024.g., 13.studenog 2024.g., no nije pristupio iako je za svaki poziv od strane poštanskog dostavljača dva puta izviješten o prispijeću sudske pošiljke, razvidno iz spisu priloženih dostavnica. Sud nije mogao osigurati nazočnost okrivljenika na ročištu od 23.siječnja 2025.g. izdavanjem dovedbenog naloga PP Vodice.

3. Okrivljeniku je 13.listopada 2021.g., u 15,30 sati, uručena Obavijest kojom ga se izvješćuje da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaje iz članka koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, koju je je odbio potpisati.

4. Imajući u vidu iznijeto, kao i da je okrivljenik primitkom odnosne Obavijesti poučen o posljedicama izbjegavanja primitka sudskih pismena, odnosno da će mu pismena dostavljati putem oglasne ploče , sud je okrivljeniku izvršio dostavu poziva za ročište glavne rasprave 24.veljače 2025.g., putem e-oglasa te je protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču utvrdio da je prema istom dostava uredno obavljena.

5. Nadalje, sud je utvrdio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167.Prekršajnog zakona, jer priloženi dokazi pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti pa je održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika. Imajući u vidu iznijeto sud je utvrdio da održavanjem glavne rasprave nije povrijeđeno konfrontacijsko pravo jer je okrivljenik uredno pozvan putem e oglasa , a nije pristupio sudu, čime je dobrovoljno odustao od iznošenja obrane.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UO, policijski službenik, svjedok VO, izvršen je uvidu u Izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Šibenik, od 13.listopada 2021.g., pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa od 24.veljače 2025.g.

7. Svjedok UO, policijski službenik, je iskazao da je 13. listopada 2021.g., u 13.15 sati , u mjestu [adresa], vršio kontrolu u prometu u svojstvu policijskog službenika, a putem uređaja "Tetra " da je provjerio reg. oznaku [registarska oznaka], motocikla koji je nailazio. Provjerom u IS MUP-a da je konstatirao da je vlasnik tog motocikla osoba imena ŠO te da za to vozilo nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, odnosno da je Polica istekla 12. lipnja 2021.g. Zaustavio je vozača tog motocikla i utvrdio da se radi o osobi imena VO koji mu je kazao da nema položen vozački ispit za upravljanje motociklom.

8. Svjedok VO je ispitan na okolnosti optužbe pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu , na Zapisnik od 28.ožujka 2024.g. , iskazao da je 13. listopada 2021. godine , u 13,15 sati u mjestu [adresa], upravljao motociklom marke "Piaggio 500" reg. oznake [registarska oznaka] iako nema položeni vozački ispit. Isti motocikl da je vlasništvo ŠO i da ga je uzeo bez njegovog znanja i dopuštenja . ŠO da je njegov prijatelj, a kako je bio kod njega da je uzeo ključ od motocikla i išao u obližnju trgovinu. On da ne zna da li ŠO zna da on nema položeni vozački ispit. Ponovio je da mu ŠO nije dao na upravljanje predmetni motocikl i da ga je on uzeo bez njegova znanja.

Dodao je da mu je poznato da za isti motocikl nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju motornih vozila u cestovnom prometu, odnosno osiguranje da je isteklo 12.lipnja 2021. godine.

9. Iz Izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik UO **.**.2021. , tijekom kontrole u prometu, zaustavio vozača motocikla reg. ozn. [registarska oznaka] i utvrdio da se radi o osobi imena TO, koji nema pravo na upravljanje motociklom jer nema položen vozački ispit za upravljanje kategorije kojoj pripada taj motocikl, te da za taj motocikl nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju kao i da je vlasnik motocikla osoba imena ŠO.

10. Sud je izvedeni dokaz cijenio u smislu odredbe članka 158.st.5. Prekršajnog zakona koja propisuje da ukoliko je ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja ili je to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku , da je službena zabilježba i tehnička snimka dokaz u prekršajnom postupku.

11. Dakle, ovaj je sud u smislu citirane odredbe utvrdio da je spisu priloženo Izvješće o utvrđenom prekršaj valjani dokaz , koji sadržava činjenice koje je uočio policijski službenik UO u obavljanju posla kojim se bavi.

12. Na liniji Izvješća o počinjenom prekršaju je i svjedočenje svjedoka UO , policijskog službenika, iz kojeg proizlazi da je u inkriminirano vrijeme provjerom u IS MUP-a konstatirao da je vlasnik predmetnog motocikla osoba imena ŠO , da za to vozilo nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju odnosno da je Polica istekla 12. lipnja 2021.g, i kako osoba VO nema položen vozački ispit . Na liniji izloženog je i iskaz TO koji je iskazao da mu je poznato da je okrivljenik vlasnik predmetnog motocikla i da za isti nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju motornih vozila u cestovnom prometu, te je precizirao da je polica osiguranja istekla 12. lipnja 2021. godine. Slijedom izloženog , a prihvaćajući iskaze svjedoka UO i svjedoka TO isitnim jer su dani okolnosno, u kojima nema proturječnosti, sud je pouzdano utvrdio da okrivljenik počinio prekršaj iz članka 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ukazuje nedvojbenom jer se predmetno motorno vozilo zateklo u prometu iako kao vlasnik istog nije sklopio policu osiguranja pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo stavljeno mu na teret člankom 229.st.6.ZSPC-a sud je imao u vidu svjedočenje TO da mu okrivljeni ŠO nije dao na upravljanje predmetni motocikl i da ga je on uzeo bez njegova znanja pa je u tom smislu , a prihvaćajući iskaz ovog svjedoka okolnosnim, u nedostatku drugih dokaza tužitelja, okrivljenika za citirano djelo oslobodio od prekršajne odgovornosti u smislu članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih niti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je člankom 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisana u rasponu od 660,00 eura do 2.654,00 eura , držeći da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i loših imovinskih prilika okrivljenika, a temelji se članku 138. st. 2. t. 3.c. , članku 139. Prekršajnog zakona.

Šibenik, 24.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis