Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-297/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Sanja Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Ivanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lozo & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1048/2024-10 od 10. prosinca 2024., dana 14. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1048/2024-10 od 10. prosinca 2024.u pobijanom dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke te predmet u ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrvd-9842/2006 od 28. veljače 2006. kojim se tuženici BH, nalaže isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 38,39 EUR (289,28 kn) te iznos od 8,00 EUR (60,24 kn) na ime obračunatih kamata, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 15,93 EUR (120,00 kn) te se tužbeni zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, naknaditi tuženici BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak postupka u iznosu od 275,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2024. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženice BH za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.“
2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkama pod točkama I., III. i IV. izreke, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporavala osnovanost žalbenih navoda tužitelja.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 38,39 EUR na ime naknade za komunalnu uslugu isporuke vode.
6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP).
7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prvenstveno je potrebno naglasiti da je tijekom postupka podneskom od 19. rujna 2024. tužitelj djelomično povukao tužbu.
9. Odredbom članka 193. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje (st.2).
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podnesak od 19. rujna 2024. zaprimio po punomoćnici na ročištu održanom istog dana.
11. Iz odredbi čl. 193. st. 2. ZPP proizlazi da se tužba, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se on u roku 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Iz takvih odredbi ne proizlazi obveza suda da tuženika, a u predmetnom postupku zastupanog po punomoćniku - stručnoj osobi (odvjetniku), posebnim dopisom obavještava o povlačenju tužbe i potrebi izjašnjavanja u roku 15 dana o tome da li pristaje na povlačenje.
11.1. U konkretnom slučaju, takvom povlačenju tuženik se usprotivio tek nakon proteka roka od 15 dana odnosno na ročištu održanom 28. listopada 2024. Obzirom da je tužiteljev podnesak kojim povlači tužbu, kao obavijest o povlačenju, punomoćnici tuženika uredno dostavljen/a dana 19. rujna 2024. i kako se u roku 15 dana nije izjasnio o tome pristaje li na povlačenje, to se smatra da je tuženik pristao na povlačenje. Obzirom da je tužitelj podneskom od 19. rujna 2024. djelomično povukao tužbu, a djelomično specificirao/uredio tužbeni zahtjev o kojem prvostupanjski sud nije sadržajno odlučivao u izreci pobijane presude to je u ovakvim okolnostima izostalo obrazloženje o odlučnim činjenicama, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika.
11.2. Naime, u dijelu tužbenog zahtjeva i to u dijelu koji se odnosi ja glavnicu u iznosu od 38,39 EUR, potom u dijelu koji se odnosi na iznos od 8,00 EUR na ime obračunatih kamata od dospijeća svakog pojedinog računa dio donošenja rješenja o ovrsi, zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 15,93 EUR u kojem je tužba povučena smatra se da je tuženik dao pristanak na povlačenje, te je u tom dijelu trebalo donijeti rješenje o povlačenju tužbe, a nadalje je potrebno odlučiti i o dijelu tužbenog zahtjeva u kojem tužba nije povučena, a koji je specificiran na način da tužitelj sada potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 38,39 EUR od 28. veljača 2006. do 20. travnja 2011.
11. Dakle, pobijana odluka je nerazumljiva jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, čime je u postupanju prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.
12. Stoga je, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
13. Odluka o trošku se ostavlja za konačnu odluku, u smislu s odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, pa je stoga ukinuta odluka i pod točkama II. IV. izreke.
14. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će, uzimajući u obzir sve navedeno donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
Split, 14. veljače 2025.
SUDAC:
Miho Mratović
