Poslovni broj: Pp-853/2024-16.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika BČ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 13. i 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77 do 114/22) i prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 114/22) i 2. okrivljenika ČČ iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Snježana Burić iz Pregrade zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77 do 114/22) povodom optužnog PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/24-5/8699, Ur. broj: 511-17-08-24-1 od 18.04.2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 21. veljače 2025., u nazočnosti 1. okrivljenika, bez nazočnosti 2. okrivljenika, u nazočnosti braniteljice 2. okrivljenika i u nazočnosti punomoćnika tužitelja i objavljene presude 24. veljače 2025., bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika, bez nazočnosti branitelja 2. okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljenik BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ĆČ i B rođene Č, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, tokar, zaposlen u Omco Croatia, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo i
2. okrivljenik ČČ, OlB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Š, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio srednju školu, ekonomista, zaposlen u Kunateks, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
1. 1. okrivljenik BČ što je 31.03.2024. oko 19,50 sati, u gradu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće koja neposredno graniči s terenima teniskog kluba, narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, na način da je izvršio opaljenje iz kubure koju zakonito posjeduje, a čime je mogao ugroziti sigurnost građana,
2. 1. okrivljenik BČ što je 31.03.2024. oko 19,50 sati, u gradu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće koja neposredno graniči s terenima teniskog kluba, narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, na način da vičući vrijeđao i omalovažavao 2. okrivljenika ČČ riječima „kreten, jebo ti pas mater, te da ga boli kurac za djecu i da on može pucati jer je Uskrs“,
3. 1. okrivljenik BČ što je 31.03.2024. oko 19,50 sati, u gradu [adresa], na dvorištu obiteljske kuće izvršio opaljenje iz kubure koju zakonito posjeduje, na način kojim se narušava mir i sigurnost građana,
4. 2. okrivljenik ČČ, što je 31.03.2024. oko 19,50 sati, u gradu [adresa] vičući vrijeđao i omalovažavao prvookrivljenog ŠČ riječima „jebo ti bog mater, dolje su djeca, dođi ovdje ako si frajer“,
čime su
1. okrivljenik BČ djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 21. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 21. istoga Zakona
djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivo po članku 13. istoga Zakona i
djelom opisanim pod 3. počinio prekršaj iz članka 35. stavka 2., kažnjivo po članku 70. stavka.1. točke 12. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana , a
2. okrivljenik ČČ djelom opisanim pod 4. počinio prekršaj članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istoga Zakona pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljeniku CČ za djelo opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura ), za djelo opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima : sto pedeset eura) i za djelo opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura).
2. okrivljeniku ČČ za djelo opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura).
II. 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okrivljenik BČ u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura), a 2. okrivljenik ČČ u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.
V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
VI. Temeljem odredbe članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku ŠČ se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jedna kubura oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 31.03.2024. od strane PU Krapinsko zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, te isti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti ove presude predaje se temeljem članka 52. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na daljnje raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/8699 Ur. broj: 511-17-08-24-1 od 18.04.2024., podnijela je optužni prijedlog, protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priložena je Službena zabilješka o dojavi, Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime BČ; Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime ČČ; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BČ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐČ Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime BČ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČČ, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime BČ ser. broja [serijski broj] i Potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) na ime ŽČ ser. broja [serijski broj].
3. Na glavnoj raspravi 07. lipnja 2024. ispitan 1. okrivljenik BČ u svoju obranu izjavio je da se djelomično smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da priznaje da je predmetne zgode pucao iz kubure koja je u vlasništvu njegovog djeda i isti ju legalno posjeduje, a pucao je bez dozvole. Nije vrijeđao 2. okrivljenika riječima opisanim u optužnom prijedlogu jer je znao da će on pozvati policiju. 2. okrivljenik ČČ je tom prilikom došao do ograde njegove kuće i psovao mu je majku, a što je ponovio više puta te mu je govorio da su dolje djeca na teniskim terenima. ČČ se i približio ogradi te ga je u jednom trenutku htio i ošamariti, no on se odmaknuo. Dotrčala je do ograde još jedna njemu nepoznata muška osoba i ta osoba je zadržavala 2. okrivljenika da nešto ne napravi. Dotrčala je zatim još jedna muška osoba koja je stajala kod teniskih terena, a on tu osobu ne poznaje. Uz njega je stajao njegov budući šogor ĐČ iz [adresa] i on je sve vidio što se je dogodilo. Udaljenost između mjesta gdje je on pucao i ograde teniskog igrališta je 35 metara, a što je izmjerio. Predao je u spis fotografije svog dvorišta i teniskog igrališta. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku ŠČ na koji način je on pucao iz kubure, a 1. okrivljenik je odgovorio da je pucao bočno od svoje ograde, lijevo, u smjeru jedne livade. Kuburu je usmjerio prema livadi. Kubura je bila uperena prema zemlji. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku ŠČ kakvi su bili uvjeti u vrijeme pucanja na što je 1. okrivljenik odgovorio da je bila je noć. 2. okrivljenik ČČ ima neki konflikt s njegovim ocem ĆČ jer je njegov otac prijavljivao teniski klub zbog prevelike buke na tom igralištu i to iza 22,00 sata. Misli da je 2. okrivljenik čekao za Uskrs da će oni pucati budući su oni "kuburaši " te je to tradicija pucanja za Uskrs. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku koliko puta je pucao tog dana, na što je 1. okrivljenik odgovorio samo jedanput. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku zašto je pucao u to vrijeme na što je 1. okrivljenik odgovorio da je pucao radi tradicije, a cijelog dana nije bio kod kuće i mislio je da neće biti nikakvih problema. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku da li je čuo glasove ljudi na igralištu tom prilikom na što je 1. okrivljenik odgovorio da nije tada čuo glasove, ali je vidio upaljene reflektore. Nije čuo glasove djece jer da ih je čuo ne bih pucao. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku da li njemu osobno smeta buka sa teniskog igrališta, na što je 1. okrivljenik odgovorio da njemu osobno ne smeta, ali ga smeta kada na igralištu psuju i bacaju rekete u ogradu jer kada je noć sve se čuje i svijetle reflektori nakon dozvoljenog vremena. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje 1. okrivljeniku da li je policija napravila pretragu kuće i dvorišta na što je 1. okrivljenik odgovorio da da, ali ne tog dana . Braniteljica 2. okrivljenika stavila je primjedbu da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u optužnom prijedlogu te da 1.okrivljenik nije pucao iz kubure već da je pucao iz "topa" iz kojeg se inače vrši pucanje za Uskrs, iz razloga jer je iz tog topa puno već udar i jače se čuje taj pucanj što je dovelo do većeg straha i prepada svih prisutnih posebno djece koji su bili na terenu do ograde teniskog igrališta. 1. okrivljenik BČ izjavio je da nije pucao iz "topa" niti ga ima. Braniteljica 2. okrivljenika stavila je primjedbu da pretraga nije izvršena isti dan. S obzirom na to da policija nije oduzela taj "top " postoji opasnost da 1. okrivljenik BČ ponovno puca iz njega.
4. Na glavnoj raspravi 07. lipnja 2024. ispitan 2. okrivljenik ČČ u svoju obranu izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da je predmetne zgode bio na teniskom igralištu u [adresa], u [adresa] ne zna točno broj, a na igralištu je bio 10-12 djece i desetak odraslih osoba. On je tada bio u šoku jer je začuo detonaciju, dio djece je popadao po podu, a neka djeca su trčala prema njima odraslima. Djeca su plakala. Čula se jaka detonacija kao topovski udar. Vidio se je i bljesak prilikom tog udara, a on je tada krenuo van igrališta i išao je vidjeti o čemu se radi. Taj bljesak koji je vidio bio je usmjeren prema njima, odnosno prema igralištu. Vidio je 1. okrivljenika koji je bio udaljen 5-6 metara od ograde igrališta, a s njim je bio još jedan gospodin kojeg ne poznaje. On je rekao: "jeste vi normalni, tu su djeca" na što mu je 1. okrivljenik odgovorio " Baš me boli ku..c" Uskrs je, ja mogu pucati". On mu je nakon toga rekao da je kreten i da su to djeca. Točno je da je vikao na 1. okrivljenika i da mu je psovao " C mater". 1. okrivljenik mu je rekao nakon toga " naći su te u [adresa] ", a on mu je rekao "ne moraš me tražiti, tu sam". Na posebno pitanje suda da li je vidio top koji spominje na što je 2. okrivljenik ČČ odgovorio da je vidio top na zemlji, on ima jednu cijev iz koje se vrši pucanje, a ima i sa strane još nešto što nije dobro vidio. Sve je to rekao policiji koju je on i pozvao. Braniteljica 2. okrivljenika predočila je fotografiju koju je u spis predao 1. okrivljenik na što je 2. okrivljenik izjavio da nije pucano s tog mjesta na udaljenosti od 35 metara jer se to onda ne bi tako jako čulo i ne bih mogao vidjeti 1. okrivljenika jer je bio sumrak, 20,00 sati. Braniteljica 2. okrivljenika predložila je da se kao svjedoci ispitaju sve osobe navedene u optužnom prijedlogu na okolnost nastanka predmetnog događaja i to UČ iz [adresa], koja je predmetne zgode bila na igralištu, a na okolnost jačine tog udara i posljedice koje je ta pucnjava izazvala, OČ iz [adresa], SČ iz [adresa], EČ iz [adresa] i NČ iz [adresa], svi na iste okolnosti.
5. Na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. ispitan 1. okrivljenik BČ u svoju obranu izjavio je da se djelomično smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o glavnoj raspravi od 07. lipnja 2024.
6. Na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. i na koju nije pristupio uredno pozvani 2. okrivljenik ČČ, a braniteljica 2. okrivljenika izjavila je da je on spriječen doći na današnju glavnu raspravu zbog odlaska s djetetom kod liječnika te da je 2. okrivljenik ČČ dao svoj iskaz na glavnoj raspravi od 07. lipnja 2024.
7. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. ispitan svjedok ĐČ izjavio je da je predmetne zgode bio na adresi [adresa], na dvorištu obiteljske kuće zajedno sa 1. okrivljenikom ŠČ, a on je inače u vezi s njegovom sestrom. BČ je pucao iz kubure jedanput, prema njegovom mišljenju to je bio normalni pucanj iz kubure, a on se u to inače ne razumije. ČČ je psovao ŠČ riječima :"Jeba ti pas mater" rekao mu je neka izađe van iz dvorišta, ali ga je on u tome spriječio. ČČ je zamahnuo rukom i htio je udariti ŠČ preko ograde. Izvan dvorišta na jednoj livadi pored ČČ nalazio se još jedan čovjek, a drugi čovjek je bio oko 30 metara udaljen od njih. Nije tamo vidio druge ljude, a niti je vidio djecu. Oni su dolazili iz pravca teniskog igrališta, međutim tenisko igralište ne nalazi se do ograde 1. okrivljenika. 1. okrivljenik nije ništa rekao 2. okrivljeniku ČČ. 1. okrivljenik BČ stavio je primjedbu na iskaz svjedoka: tenisko igralište se nalazi na parceli koja je do njegovog dvorišta, ali se ograda igrališta nalazi oko 3 metra od njegove ograde. Igralište je ograđeno ogradom visine 2,5 metara. Ta ograda zaklanja pogled. Ograda igrališta je omeđena zelenom mrežom tako da se ne vidi ništa. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je upoznat da lažan iskaz može biti kazneno djelo, na što je svjedok odgovorio da. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku u koje doba dana je bio tamo na što je svjedok odgovorio da je to bilo navečer. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku koliko je blizu ograde bio u vrijeme pucanja na što je svjedok odgovorio oko 30 metara. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je čuo glasove na igralištu na što je svjedok odgovorio ne. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je i on pucao iz kubure na što je svjedok odgovorio da ne, on nema dozvolu za držanje kubure. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je on ikada pucao iz nekog drugog oružja kao na primjer iz bačve ili topa na što je svjedok odgovorio da iz bačve, ali iz topa nije nikad pucao. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li obzirom na njegov iskaz koji je dao policijskom službeniku RČ **.**.2024., koji sada citira, da li je njegovo današnji iskaz u svjedočenju istinit na što je svjedok odgovorio: da. Na posebno pitanje suda da li je njegov iskaz koji je dao policijskom službeniku istinit, na što je svjedok odgovorio da, ne može se sad točno svega sjetiti. Oba njegova iskaza su istinita i on u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao policijskom službeniku. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku gdje je on bio kada je vidio osobe izvan ograde dvorišta na što je svjedok odgovorio da je on bio do ograde i do 1. okrivljenika i vidio je 2. okrivljenika i još jednu osobu pored njega i jednu osobu udaljenu od njega oko 30 metara. Dobro je to vidio jer je igralište bilo osvjetljeno, a on često vidi da je to igralište osvjetljeno međutim ne zna točno do kada navečer to igralište ostaje osvjetljeno. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku u kojoj razini je dvorište na kojem je pucano u odnosu na igralište na što je svjedok odgovorio da je dvorište malo povišeno. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li mu je poznato da li se smije u naseljenom mjestu pucati iz oružja na što je svjedok odgovorio da mu to nije poznato. Braniteljica 2. okrivljenika stavila je primjedbu na dio iskaza gdje je rekao da ništa nije čuo sa igrališta jer je 1. okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se sve čuje sa igrališta kad je noć, a nije sporno da se je pucalo u 19,50 sati. Nije logično da se ništa nije čulo jer je tamo bilo oko 10 odraslih osoba i oko 10 djece. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li je nakon pucnja čuo vrisak ili plač na što je svjedok odgovorio da nije čuo ništa, poslije su otišli u kuću. 1. okrivljenik BČ stavio je primjedbu da kada su upaljeni reflektori, sve se dobro vidi na njihovo dvorište, ali samo početak dvorišta i to tamo gdje je vrt. Zvukovi sa igrališta čuju se kada ljudi otiđu spavati iza 22,00 sata, a prije toga se i ne čuje jer je tamo u blizini prometnica. Tamo se nalazi još jedan prostor, a iza toga se nalaze još dva teniska igrališta.
8. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. ispitana svjedokinja OČ izjavila je da je predmetne zgode bila na teniskom terenu br. 1, igrala je tenis i u jednom trenutku se sve zatreslo i to jako, svi su se prepali, osobito djeca koja su bila na terenu broj 2. Ne zna iz čega se je pucalo, ali to je baš "frcnulo" u zrak, a ta trava i zemlja je čak doletjela do nje. Djeca su počela plakati jer su sjedili na jednoj klupici koja se nalazi točno uz ogradu teniskog terena i oni su to mogli još jače čuti i osjetiti. Ona se isto uplašila jer se je to dogodilo iznenada dok je bila u igri. Nastala je panika, oni su smirivali djecu, svi su izašli s terena van na dio gdje se nalaze klupice i čekali što će se dalje dogoditi. Nitko nije znao o čemu se radi. Bila je u šoku i nije se obazirala što se događa, smirivala je djecu. Nije ništa čula što bi govorili 1. i 2. okrivljeni jedan drugome. Ona nema djece. Na posebno pitanje suda da li je čula neku viku, galamu ili psovku na što je svjedok odgovorila da nije čula točno, ali bilo je neke svađe. Zna da je ČČ odmah izašao izvan terena. 2. okrivljenik ČČ je njezin poznanik, a 1. okrivljenika ne poznaje. 1. okrivljenik BČ postavio je pitanje svjedoku kako je moguće da je preko ograde koja je visine preko 3 metra i gusta da dođe do nje zemlja ili nešto drugo, a i s obzirom na udaljenost na što je svjedokinja odgovorila da je to bilo toliko jako, čuo se je jak prasak, vidio se je i dim i sve je to bilo vrlo blizu ograde. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku koliko dugo poznaje 2.okrivljenika ČČ pošto je izjavila da joj je on poznanik, na što je svjedokinja odgovorila da je ona prijateljica njegove žene i poznaje ga oko 20 godina. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako bi opisala 2. okrivljenika da li je on konfliktna ili smirena osoba na što je svjedokinja odgovorila da je on jako smirena osoba, koliko je ona bila u njegovom društvu nikad nije čula da bi se on "izderao" na djecu ili na nekog drugog. Na posebno pitanje suda da li joj je poznato da bi 2. okrivljenik ČČ bio u konfliktu sa 1. okrivljenikom BČ na što je svjedokinja odgovorila da ne zna. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je vidjela da je još netko osim 2. okrivljenika istrčao izvan igrališta na što je svjedokinja odgovorila da nije na to obraćala pažnju, ona je smirivala djecu koja su plakala. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li se preko mreže vidi sa vanjske strane igrališta da li se tko nalazi na igralištu i da li se vide osobe koje igraju tamo na što je svjedokinja odgovorila da nije o tome razmišljala i misli da se vide sjene osoba koje igraju na terenu. Na posebno pitanje suda koliko odraslih osoba i djece je bilo na igralištu kada se je začuo pucanj, na što je svjedokinja odgovorila da je bilo oko 15 odraslih osoba i oko 10 djece.
9. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. ispitan svjedok TČ izjavio je da je te večeri bio na teniskim terenima u [adresa], sa njim su bili ČČ i još oko 10 osoba, a s njima su bila i djeca, a djece je bilo oko desetak. Oni su bili na prednjem dijelu teniskih terena, a djeca su se igrala na udaljenom terenu. U tom trenutku nešto je jako eksplodiralo, prvo je mislio da je eksplodirala plinska boca, pogledao je prema terenu, vidio je da u trenutku kada je to eksplodiralo, da su djeca popadala po zemlji. ČČ je izašao izvan terena i nije mu bilo jasno kuda ide, a oni su krenuli po djecu. Netko je rekao da ide vidjeti što je s ČČ pa je izašao izvan terena i pošao za njim. Vidio je ČČ kako se prepire s dvojicom preko ograde. Bili su kod ograde privatne kuće. Dvojica ljudi koje ne poznaje išla su prema ČČ i govorila " Kaj on hoće" , a on im je rekao " jeste vi normalni, kaj radite, tu su djeca", a jedan od njih je odgovorio " Boli me k…. za tu djecu, mogu ja pucati kad hoću" ili nešto u tom stilu. Bio je mrak i on nije dobro vidio tu drugu osobu, ali je pretpostavio da je to sin od Đ sa benzinske postaje. Ne prepoznaje ovdje nazočnog 1. okrivljenika kao osobu koja je razgovarala sa 2. okrivljenikom. Bilo je još neke prepirke, bilo je psovki s jedne i s druge strane, a on je praktički ČČ odvukao s tog mjesta da se maknu. Dvojica iz dvorišta su također krenula s tog mjesta prema kući, a jedan od njih je uzeo nešto sa zemlje, pretpostavlja da je to stvar iz koje su pucali. Vratili su se do teniskih terena i misli da je netko već pozvao policiju. Na posebno pitanje suda da li se sjeća točno riječi koje su 1. i 2. okrivljenici uputili jedan drugome u prepirki, na što je svjedok odgovorio da su psovali i 1. i 2. okrivljeni. Oboje su psovali jedan drugom "bog mater" ali ne zna točne riječi. Sve to nije dugo trajalo, ČČ je već neko vrijeme bio tamo. ČČ je inače njegov prijatelj, djeca idu zajedno u isti razred i zajedno igraju tenis i taj dan su se zajedno igrali na tom teniskom igralištu. 1. okrivljenik BČ nije imao primjedbi. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako se je osjećao u tom trenutku na što je svjedok odgovorio strašno, uplašio se za djecu u tom trenutku kad je vidio kako su popadali na zemlju. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako bi opisao 2. okrivljenika kao osobu, da li je on konfliktna osoba na što je svjedok odgovorio da ga nikad nije vidio kao takvoga. Kad su u pitanju djeca postoji razlog za što se tako reagira. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da li se je bojao za sigurnost svog djeteta na što je svjedok odgovorio da su djeca popadala i on je prvo pomislio da je eksplodirala plinska boca i bojao se za djecu. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku da je znao da je pucano baš iz oružja da li bi i on išao u tom smjeru iz straha da se ne bi pucalo opet na što je svjedok odgovorio da bi. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je vidio što je osoba koja je bila u privatnom dvorištu podigla sa zemlje kada su odlazili i dali je to bio veći predmet i teži, na što je svjedok odgovorio da je vidio da se radi o predmetu koji nije bio toliko velik, ali je bio težak, pretpostavlja.
10. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. ispitana svjedokinja UČ izjavila je da je predmetne zgode bila na teniskom igralištu gotovo cijelo popodne, došli su tamo sa djecom gdje su se ona igrala. Bilo ih je oko desetak. Ona je sjela na tribine, a djeca su se igrala na drugom igralištu. S njima je bilo i dvoje odraslih. Kako je sjedila na tribini došlo je do velike eksplozije u jednom trenutku i vidjela je bljesak. Ona se digla, djeca su se razbježala i počela su plakati. Djeca su krenula trčati prema njima i ona je istrčala na tenisko igralište da zaštiti djecu i povukli su ih u dio gdje više nije teren. Nisu znali što se događa, u tom trenutku su svi bili van sebe, a ona je htjela krenuti izvan terena od kuda je došao bljesak da vidi što se događa i da se ne bi ponovilo. ČČ je već izašao van i krenuo je vidjeti što se događa. Za njim je krenuo TČ, a ona je ostala smirivati djecu. Jedno dijete je izašlo van igrališta i krenulo prema dijelu gdje su otišli dečki, a ona je krenula za djetetom i razgovarala sa njim. Čula je da se tamo svađaju, bilo je psovki. Čula je glas ČČ i jedan nepoznati glas, TČ je smirivao i govorio da su tu djeca i da se ne može tako ponašati. BČ mu je odgovorio" baš me briga za djecu" i međusobno su se psovali. Ona razumije reakciju ČČ jer je i ona htjela otići tamo i zaštiti djecu. Nema šanse da se nije čula krika djece i da se to čulo jer su cijelo popodne bili tamo. Na posebno pitanje suda da li može točno ponoviti psovke kojim su se 1. i 2. okrivljenici psovali, na što je svjedokinja odgovorila da ne može točno odgovoriti, spominjale su se "majke" bilo je ružnih riječi i s jedne i sa druge strane. Na posebno pitanje suda da li je vidjela iz kojeg smjera je došao pucanj kao bljesak na što je svjedokinja odgovorila da je vidjela točno, bilo je to iz smjera kuće [adresa]. Nema šanse da je to bio pucanj iz kubure, to je bilo nešto jače jer je bio izrazit bljesak. 1. okrivljenik BČ nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako bi opisala ogradu oko igrališta na što je svjedokinja odgovorila da je to zaštitna ograda zelene boje, napravljena od tanke tkanine, ali ista nije izolirana zvučno. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako se je ona osjećala u tom trenutku, na što je svjedokinja odgovorila da se uplašila i za sebe i za djecu, djeca su joj uvijek inicijalno u prvom planu. Braniteljica 2. okrivljenika postavila je pitanje svjedoku kako bi opisala ČČ, na što je svjedokinja odgovorila da poznaje ČČ posljednje tri godine, misli da je izrazito smiren čovjek, nikada ga nje vidjela da je uzrujan, ljut i nikad nije čula da bi povisio ton na nekoga, osobito na djecu. Razumije njegovu reakciju u tom trenutku jer su bili zabrinuti da se to neće ponoviti.
11. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi 21. veljače 2025. čitan je iskaz svjedoka RČ, policijskog službenika PP Krapina s ispostavom [adresa] dan na zapisniku o ispitivanju svjedoka 20. veljače 2025. Svjedok RČ izjavio je da je predmetne zgode bio na intervenciji povodom prijave da je došlo do narušavanja javnog reda i mira u [adresa], u [adresa]. On je obavio razgovore sa ŠČ i ČČ koji su u ovom predmetu okrivljenici, te svjedokom ĐČ, te je temeljem njihovih izjava podnio optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika. Naveo je da je na tom mjestu bilo više osoba, bilo je odraslih ljudi i djece koji su bili na teniskom igralištu, a odmah do tog igrališta nalazi se i dvorište kuće 1. okrivljenika ŠČ. Uočio je da su djeca bila uplašena, a u razgovoru s ljudima koje je tamo zatekao utvrdio je da su neka djeca i plakala da su bila u strahu te su ih roditelji odveli kući, prije njihovog dolaska. Razgovore sa 1. i 2. okrivljenima obavili su odvojeno, te on nije neposredno ništa čuo da bi govorili jedan drugome.
12. Čitan je podnesak 2. okrivljenika ČČ zaprimljen kod ovog suda 08.08.2024., putem punomoćnice 2. okrivljenika ČČ, odvjetnice Snježana Burić iz [adresa] u kojem se navodi da se II. okrivljeniku ČČ stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 13. St. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je vičući vrijeđao i omalovažavao I. okrivljenog BČ dana 31. ožujka 2024. II. okrivljeni ovim putem iznosi razloge isključenja protupravnosti u njegovom postupanju dana 31. ožujka 2024., iz razloga nužne obrane s obzirom na postupanje I. okrivljenika koji je neovlašteno pucao iz oružja u neposrednoj blizini teniskog igrališta br. 2 na kojem su većinom bila djeca. Prema odredbi čl. 18. St. l . Prekršajnog zakona ("Narodne novine” broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani (i nužnoj pomoći). Dok je prema odredbi čl. 18. St. 2. Prekršajnog zakona nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Nakon neovlaštenog pucanja I. okrivljenika koje je bilo u takvoj blizini teniskog igrališta da zvukom i udarom izazove jaku prepast kod svih prisutnih, posebno djece koja su bila na teniskom igralištu broj 2. koji je bliže mjestu pucnja, II. okrivljenik je u stanju jake prepasti i brige za prisutnu djecu vičući pokušao i uspio spriječiti ponovno pucanje I. okrivljenika i još veći strah i uplašenost djece. Neovlaštenim pucanjem, kojeg nitko od prisutnih nije očekivao u takvoj blizini djece, u predvečer dana, I. okrivljenik je posebno zgrozio i prepao sve prisutne. Kako je tenisko igralište ograđeno reklamnim pregradama koje sprječavaju vidljivost prema dvorištu I. okrivljenika to je prepast bila još i veća jer prisutni nisu mogli predvidjeti da bi se tako nešto moglo dogoditi. II. okrivljenik je u cilju zaštite djece i sprječavanja novog pucanja otišao u smjeru pucnja te vičući spriječio I. okrivljenika da ponovno zapuca. S obzirom na prepast i ugrožavanje djece, kao i način postupanja I. okrivljenika prije i nakon pucanja koji nije mogao ne znati da su djeca na igralištu, i koji je izjavio da ga za to nije briga, II. okrivljenik je vičući na I. okrivljenika postigao svrhu sprječavanja ponovnog pucanja na način koji je bio prijeko potreban, a ujedno se II. okrivljenik koristio obranom koja je najmanje ugrozila prava I. okrivljenika. Ovim putem II. okrivljenik dostavlja na sud snimke snimljene na kameri u prostoriji kod teniskog terena gdje se dogodio predmetni događaj pucanja radi dokazivanja odlučnih činjenica —jačine udara pucnja I. okrivljenika (snimka 1 .) i reakcije prisutne djece i odraslih nakon pucnja dana 31. ožujka 2024. (snimka 2.).Dokaz: Snimka 1. i snimka 2. od 31. ožujka 2024., po potrebi očevid na licu mjesta radi utvrđivanja. Na snimci 1. (u 24. sekundi snimke) čuje se pucanj u pritvorenoj prostoriji i vidi se kako se od udara zatresla prostorija koja se nalazi udaljena za dva teniska igrališta od mjesta gdje su se nalazila djeca u smjeru mjesta pucnja, iz čega se može zaključiti o jačini zvuka i silini udarca na mjestu gdje su bila djeca na klupici uz samu ogradu do I. okrivljenikovog dvorišta koje je bliže mjestu pucnja za udaljenost od dva igrališta od kućice iz koje su snimke. Na snimci 2. se čuje i djelomično vidi reakcija djece koje su bile bliže ogradi - uplašenost, plač i vrisak djece nakon pucnja, kao i reakcije i prepast odraslih. Smatraju kako sud treba posebno cijeniti okolnosti da je opasnost prijetila djeci, da se radilo o nenajavljenoj i jakoj prepasti i strahu svih prisutnih, posebno -najmlađih koji su bili najbliže pucnju te da pravni poredak, ali i cijelo naše društvo posebno treba štititi djecu. Također sud treba cijeniti činjenicu da II. okrivljenik obnaša funkciju predsjednika Teniskog kluba Pregrada na čijem terenu su se djeca nalazila te da je nakon prvog pucnja u stanju prepasti i brige za djecu odvratio I. okrivljenika da ponovno zapuca na način na koji inače II. okrivljenik ne postupa, ali koji je u tom trenutku bio jedini mogući da se I. okrivljenika odvrati od ponovnog počinjenja neovlaštenog pucanja i da se zaštiti pravni poredak. U prilog tome da je II. okrivljenik po prvi puta u životu postupio na način koji bi mogao imati obilježja prekršajnog djela remećenja javnog reda i mira je vidljivo iz kaznene i prekršajne evidencije II. okrivljenika. Na okolnost jačine udara, straha od ponovnog pucnja, uplašenosti i nemogućnosti da se pojedina djeca umire dugo nakon pucnja, predloženo je saslušanje prisutnih svjedoka na teniskom terenu kako je to navedeno na ročištu dana 7. lipnja 2024., a posebno svjedoke UČ, KČ, DČ i BČŠ, te II. okrivljenik ostaje kod prijedloga da se isti saslušaju. Slijedom navedenog, smatraju kako na strani II. okrivljenika postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju dana 31. ožujka 2024. iz razloga nužne obrane / zaštite prisutne djece na teniskim terenima te II. okrivljenik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da nema prekršajnog djela na strani II. okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret te da ga sud oslobodi optužbi.
13. Braniteljica 2. okrivljenika predložila je da se pregleda snimka predmetnog događaja sa dostavljenog sticka kako bi se čula jačina tog pucnja, a napomenula je da je ta snimka sačinjena kamerom koja se nalazi u jednoj prostoriji unutar terenskih terena, a koja se nalazi udaljenja od mjesta pucanja za dvije širine teniskog terena i još jedne udaljenosti od mjesta pucanja do ograde. Izvršen je uvid u snimku sa USB sticka. 1. okrivljenik BČ stavio je primjedbu da je on znao da su tamo djeca, on sigurno ne bih tako pucao u tom trenutku. Nije mu to u interesu jer je član DVD Pregrada. Zaposlen je u JVP Krapina kao profesionalni vatrogasac. Braniteljica 2. okrivljenika izjavila je da se na snimci čuje da djeca plaču nakon 15 minuta od pucanja. Jedno dijete se nije moglo smiriti i majka ga je vozila kući. 1. okrivljenik BČ stavio je primjedbu da su otišli u kuću poslije i on nije čuo da djeca plaču. Braniteljica 2. okrivljenika stavila je primjedbu, da nisu otišli odmah u kuću jer su se još prepirali sa ČČ. Braniteljica 2. okrivljenika predložila je da se kao svjedoci ispitaju VČ, DČ, LČ, EČ i NČ na okolnost straha koji su oni doživjeli uslijed te eksplozije i opasnosti koja je prijetila od ponovnog pucanja. Oni smatraju da je 2. okrivljenik ČČ u stanju velike prepasti i straha za sigurnost djece u nužnoj obrani i pomoći prema njima, postupio na način koji mu se stavlja na teret u cilju da spriječi odnosno da obrani prisutne, posebno djecu od ponovnog pucanja, a što je uspio i učiniti, a što bi prema kazivanju svjedoka i drugi išli učiniti da to 2. okrivljeni nije napravio.
14. Sud je rješenjem odbio prijedlog za ispitivanjem svjedoka kao nepotreban, budući je činjenično stanje dostatno utvrđeno.
15. 1. okrivljenik BČ je izjavio da se želi svima ispričati što je na takav način reagirao.
16. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u Službenu zabilješka o dojavi, Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime BČ, Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime ČČ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime BČ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČČ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐČ Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime BČ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČČ, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime BČ ser. broja [serijski broj], Potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) na ime ŽČ ser. broja [serijski broj], zapisnik o glavnoj raspravi od 07. lipnja 2024., podnesak 2. okrivljenika ČČ zaprimljen kod ovog suda 08.08.2024. uz snimke sa USB –a (sa 2 snimke), zapisnik o ispitivanju svjedoka od 20.02.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.
17. U završnoj riječi 1. okrivljenik BČ iskazao je da se želi svima ispričati jer mu nije bila namjera povrijediti nikoga, svjestan je toga da je pogriješio i spreman je priznati djela prekršaja u cijelosti. 2. Okrivljenik je i njega vrijeđao, a on nije njega vrijeđao u takvoj mjeri kako je ovaj njega vrijeđao.
18. U završnoj riječi braniteljica 2. okrivljenika ČČ iskazala je da 2. okrivljenik smatra da postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovom postupanju dana 31.03.2024. iz razloga nužne obrane, odnosno zaštite prisutne djece na teniskim terenima, slijedom čega predlažu da ga sud oslobodi optužbe te da utvrdi da nema prekršajnog djela na strani 2. okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret.
19. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, te svjedoka RČ, ĐČ, OČ, KČ i UČ, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu u spisu, utvrđeno je da su 1. okrivljenik BČ i 2. okrivljenik ČČ, počinili djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.
20. 1. okrivljenik BČ je u svojoj obrani djelomično priznao počinjena djela prekršaja, te je naveo da se djelomično smatra krivim za djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, međutim sud nije prihvatio njegovu obranu kao osnovanu u dijelu u kojem poriče djela prekršaja, obzirom da iz iskaza 2. okrivljenika ČČ i svjedoka RČ, ĐČ, OČ, KČ i UČ proizlazi da je na dvorištu obiteljske kuće koja neposredno graniči s terenima teniskog kluba, neovlašeno pucao iz kubure, čime je mogao ugroziti sigurnost građana i narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, na način da je vičući vrijeđao i omalovažavao 2. okrivljenika ČČ, pa se njegova obrana ne čini vjerodostojnom.
21. 2. okrivljenik ČČ, je u svojoj obrani poricao djelo prekršaja, te isticao da nije kriv, međutim priznao je činjenično stanje, odnosno da je vikao, vrijeđao i omalovažavao 1. okrivljenika. Njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaze 1. okrivljenika ŠČ i svjedoka RČ, ĐČ OČ, KČ i UČ, iz kojih proizlazi da je narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, na način da je vičući vrijeđao i omalovažavao 1. okrivljenika ŠČ, pa se njegova obrana ne smatra osnovanom, a niti uvjerljivom. Sud ne smatra osnovanom obranu 2. okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da u njegovom postupanju postoje razlozi za isključenje protupravnost i da je on postupao u nužnoj obrani. Naime, člankom 18. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je, da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a u konkretnom događaju 2. okrivljenik je nakon što je došlo do protupravnog pucanja iz kubure od strane 1. okrivljenika, došao do njega, vikao na njega, te ga vrijeđao i psovao, a što se ne bi moglo smatrati nužnom obranom. 2. okrivljenik je u situaciji straha u kojoj se prema vlastitoj tvrdnji, našao mogao poduzeti zakonom dozvoljene radnje, a što vikanje, vrijeđanje i omalovažavanje druge osobe, nisu.
22. Sud je prihvatio iskaze svjedoka RČ, ĐČ, OČ, KČ i UČ, budući su se svjedoci detaljno izjasnili o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja.
23. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njih nisu nađene.
24. 1. i 2. okrivljenima je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženim novčanim kaznama.
25. 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
26. 1. okrivljeniku je temeljem odredbe članka 76. a. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena mjera oduzimanja predmeta i to: jedna kubura oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 31.03.2024. od strane PU Krapinsko zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom [adresa], te sud smatra da je istu mjeru potrebno izreći 1. okrivljeniku, budući se radi o predmetu koji je uporabljen za počinjenje prekršaja i kojim je mogla biti ugrožena sigurnost građana. Izricanje ove mjere je opravdano, radi zaštite opće sigurnosti jer bi se isti predmet mogao ponovno upotrijebiti za počinjenje novih prekršaja.
27. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 1. i 2. okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi, 24. veljače 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljenik BČ, [adresa],
2. 2. okrivljenik ČČ, [adresa],
3. Braniteljica 2. okrivljenika, odvjetnica Snježana Burić, Pregrada, Stjepana Radića 2,
4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,
5. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,
6. Pismohrana, ovdje.
