U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CĆ zbog prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11, 66/19 dalje Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 336-02/21-02/295 od 8.7.2021, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) nakon provedenog postupka, na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona, 24. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: CĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je u razdoblju od 24.2.2021. godine do 3.3.2021 godine obavljala djelatnost održavanja kuće u posjedu VĆ, na adresi [adresa], a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela, niti prijavila poreznim tijelima, što je protivno odredbama članka 5. st. 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19),
dakle, obavljala djelatnost koju nije registrirala, odnosno prijavio poreznim tijelima,
čime da je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani u sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na oslobađajuću presudu tužitelj je podnio žalbu, pa je presuda ukinuta i vraćena na ponovni postupak.
3. Okrivljenu se tereti da je u određenom razdoblju obavljala djelatnost održavanja kuće a da istu nije registrirala kod nadležnog tijela, niti prijavila poreznim tijelima, čime da je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani u sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
4. U dokaznom postupku pribavljen je ovosudni predmet Pp-2102/2021 u kojem je pravomoćnom presudom ZĆ oslobođena optužbe da je u razdoblju od 24. veljače 2021 do **.**.2021. CĆ omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti održavanja kuće na adresi [adresa], što da je protivno odredbama članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
5. Obzirom na navedeno, u ovom je postupku okrivljena oslobođena optužbe, jer nema dokaza da je počinila prekršaj za koji se tereti. Okrivljena je inicirala prijavu Državnom inspektoratu, u kojoj navodi da je radila kod ZĆ i da ju ona zavlači oko rješavanja statusa okrivljene, izvršen je uvid u zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. svibnja 2021 i 25. svibnja 2021, što također ne daje dovoljnu dokaznu snagu ni osnovu za donošenje osuđujuće presude protiv okrivljene.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljena je oslobođena optužbe.
7. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 24. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. podnositelju optužnog prijedloga
2. okrivljenoj
