Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Pr-2047/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirande Marušić, u pravnoj stvari tužiteljice KO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1,kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Splitu, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 3.veljače 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dne 24.veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora, za razdoblje od 01.lipnja 2017.g. do 31. kolovoza 2021.g. u ukupnom iznosu od 0,02 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od po:
0,01 EUR teče od 15. listopad 2020.
0,01 EUR teče od 15. studeni 2020.
do isplate, u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, bez zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu , dok se za više zatraženo i to za iznos od 1.359,98 eura sa zateznim kamatama na taj iznos tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II/ Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku trošak postupka u iznosu od 468,75 eura.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dne 29.lipnja 2022. podnijela tužbu kod ovog suda protiv tuženika, a radi isplate. U tužbi se navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre te da joj je tuženik zbog pogrešnog načina obračuna za razdoblje od pet godina prije podnošenja tužbe do umirovljenja pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće i to s osnova dodatka za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za sve odrađene sate rada, dodatak u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom te naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a pri tome pozivajući se na Zakon o radu, Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Dodatke Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama. U podnesku od 119.travnja 2024. tužiteljica potražuje i razliku plaće s osnova pogrešno obračunatog i isplaćenog dodatka i za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi koji da joj nije obračunat na sve odrađene sate. Obzirom da tuženik isključivo raspolaže evidencijom o radu i rasporedu, a tužiteljica ne raspolaže sa svim platnim listama, tužiteljica nije u mogućnosti postaviti točno određeni tužbeni zahtjev, pa sukladno odredbama iz čl.186.b.ZPP-a predložila je naslovnom sudu da se rješenjem naloži tuženiku da u roku od 15 dana u spis dostavi platnu listu, odjelnu listu i plan rada za tužiteljicu za razdoblje od 5 godina prije podnošenja tužbe do umirovljenja, uz prijedlog da se presudom naloži tuženiku da isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade plaće sukladno dostavljenoj dokumentaciji i provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate, kao i da joj naknadi troškove ovog postupka, sve u roku od 8 dana.
2. U odgovoru na tužbu tuženik radi osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako tuženik svim radnicima pa tako i tužiteljici od 1.travnja 2020.obračunava sve dodatake i na odrađeni prekovremeni rad, kao i da je sukladno svim pozitivnim zakonskom propisima i odredbama važećih kolektivnih ugovora od 1.srpnja 2020. pa nadalje tužiteljici izračunao i isplatio naknade za godišnji odmor i bolovanje.
3. Na pripremnom ročištu održanom 24.travnja 2024. tuženik je prigovorio postavljenoj stupnjevitoj tužbi jer tužiteljica prije pokretanja postupka nije pokušala zatražiti od tuženika dokumentaciju potrebnu za postavljanje tužbenog zahtjeva pa je sud pozvao tužiteljicu na uređenje tužbe na način da postavi određen tužbeni zahtjev jer u tužbi ni ne tvrdi da se obraćala tuženiku radi dostave platnih lista, odjelnih lista i evidencije rada.
4. U podnesku od 15.srpnja 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev te potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.360,00 eura na ime razlike isplaćena plaće i naknade plaće za razdoblje od 1.lipnja 2017.do 30.lipnja 2024. sa pripadajućom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos od dospijeća do isplate.
5. Nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja tužiteljica je konačno precizirala tužbeni zahtjev te zatražila isplatu iznosa od 0,02 eura s pripadajućim zakonskim kamatama koje na iznos od po 0,01 eura teku od dospijeća do isplate.
6. Tuženik se u roku od 15 dana od dana zaprimanja podneska tužiteljice izričito usprotivio povlačenju tužbe.
7. Sud je tijekom postupka izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ivanu Buljanu na okolnost izračuna pripadajućih razlika po osnovama koje tužiteljica potražuje te izvršio uvid u obračunske liste tužiteljice i plana rada i evidenciju o radnom vremenu za tužiteljicu za utuženo razdoblje.
8.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je tužiteljica do kolovoza 2021. bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre.
10.Sporno je je li tužiteljici u utuženom razdoblju isplaćivan manji iznos dodatka na plaću s osnova otežanih uvjeta za rada, dodatka u prekovremenom radu za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni i dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi suprotno uvjetima utvrđenim Kolektivnim ugovorima u zdravstvu. Nadalje sporno je, jesu li tužiteljici isplaćene manje naknade u mjesecima kada je koristila godišnji odmor i naknadu za privremenu odsutnost s posla ili zbog bolovanja do 42 dana, zbog eventualno manje isplaćene plaće u prethodnim mjesecima, pa slijedom toga i manjeg prosjeka plaće.
11. Na te okolnosti proveden je dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Ivanu Buljanu koji je u pisanom nalazu i mišljenju naveo kako tužiteljici u razdoblju od lipnja 2017. do kolovoza 2021. nisu pravilno isplaćene naknade za godišnji odmor ( kolona 16.Tablice 2 ) i to u ukupnom bruto iznosu od 0,11 HRK odnosno 0,02 EUR, a sve po mjesecima prikazano u koloni 20. pripadajuće Tablice 2. Iz nalaza i mišljenja, odnosno pripadajućih obračuna u Tablicama proizlazi kako tužiteljica u utuženom razdoblju nije radila prekovremeno pa slijedom toga nije ni nastala razlika prilikom obračuna pripadajućih joj dodataka.
12. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi pa ga i ovaj sud prihvaća kao objektivom i urađeno u skladu s pravilima struke.
13. Dakle vještačenjem je utvrđeno kako tužiteljica u promatranom razdoblju od lipnja 2017. do kolovoza 2021. nije radila prekovremeno pa ni imala prekovremenih sati na koje bi se obračunali utuženi dodaci, dok je razlika od 0,02 eura u korist tužiteljice nastala jer joj nisu pravilno isplaćene naknade za godišnji odmor ( kolona 16. red 40. i 41 Tablice 2 u nalazu i mišljenju ) primjenom čl. 34. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( Narodne novine, broj 29/18 i 92/19) kojim je propisano da se za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku isplaćuje naknada plaće u visini kao da je radio u redovnom radnom vremenu odnosno u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), ako je to povoljnije za radnika.
14.Temeljem prednjeg valjalo je prihvati tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 0,02 eura te su na taj iznos tužiteljici priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 114/22., 156/22., 155/23 ) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. ZR/09 odnosno, čl. 92. st. 3. ZR/14), bez zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Za više zatraženo i to za iznos od 1.359,98 eura tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan. Naime, tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe pa do takovog povlačenja nije ni došlo te je sud u pogledu glavne stvari donio odluku o tužbenom zahtjevu iz podneska tužiteljice od 15.srpnja 2024.. Iako je tužiteljica u podnesku od 19.travnja 2024. navela kako sve i da posjeduje potrebnu dokumentaciju da i dalje ne raspolaže sa stručnim znanjima za provođenje matematičkog izračuna visine tužbenog zahtjeva pa je to i razlog za postavljanje stupnjevite tužbe, treba kazati da je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe i uređenja tužbenog zahtjeva 15.srpnja 2024. znala da je njeno potraživanje u većem dijelu neosnovano jer joj je bilo poznato da nije radila prekovremeno, a potražuje upravo razliku nastalu s osnova neplaćanja dodataka na odrađene prekovremene sate. Također u utuženom razdoblju nije koristila ni bolovanje, a potražuje razliku nastalu s osnova pogrešno obračunate naknade za bolovanje. Stogu je tužiteljica i prije provođenja financijskog vještačenja mogla postaviti određen tužbeni zahtjev koji ne bi bio u nerazmjeru s onim što je vještačenjem utvrđeno.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 25/13. , 89/14. , 70/19, koji se Zakon u ovom postupku primjenjuje u skladu s čl.107.st.1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine, broj 80/22 ). Kada se uzme u obzir i osnova i visina, za zaključiti je da je tužiteljica uspjela s 12,5% (25 : 2), a tuženik s 87,5%, to se primjenom odredbe članka 154.st.2 ZPP-a, od postotka uspjeha tuženika oduzima postotak uspjeha tužiteljice to je tuženik uspio s 75 % pa mu je tužiteljica dužna naknaditi troškove postupka.
15.1.Troškovi tuženika sastoje se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak za sastav obrazloženog podnesak od 24.12.2024. 200 eura, zastupanja na ročištu od 3.02.2025. 200 eura te pristup na ročište za objavu odluke 100 eura, uvećano za 25 % na ime PDV ukupno 625,00 eura, a obzirom na uspjeh tuženika u postupku od 75% troškovi tuženika iznose 468,75 eura.
U Splitu 24.veljače 2025.
Sutkinja
Katica Bojčić Vidović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.
DNA: - pun. tužiteljice
- tuženiku
