REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3032/2017-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari prvo tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i treće tužiteljice ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Sandri Fridrih, odvjetnici iz Siska, Frankopanska 10, protiv prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. - u stečaju iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, zastupan po stečajnom upravitelju Tiboru Tothu iz Zagreba, Hribarov prilaz 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, zastupan po stečajnom upravitelju ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i treće tuženika KTR [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krpan&partneri d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva 16, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 3. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika prvo do treće tužitelja DT, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, stečajnog upravitelja drugo tuženika ĐT i zamjenika punomoćnika tuženika Mladena Janičića, odvjetnika, te odsutnosti uredno pozvanog prvo tuženika, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zajmu W41470 sklopljen 14. prosinca 2009. između prvo tužiteljice KT iz [adresa], kao zajmoprimca i založnog dužnika, te drugo tužitelja FT iz [adresa], kao sudužnika s jedne strane i KTR [adresa] iz [adresa], kao zajmodavca i založnog vjerovnika s druge strane, koji je ugovor potvrđen i ovjeren dana 14. prosinca 2009. od strane javnog bilježnika JT iz [adresa], pod brojem: OV-9462/09. II Utvrđuje se ništetnim Ugovor od 17. kolovoza 2010. o kupoprodaji 5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljen 17. kolovoza 2010. između prvo tužiteljice KT iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 17. kolovoza 2010. od strane javnog bilježnika JT iz [adresa], pod brojem: OV-8849/10.

III Utvrđuje se ništetnim ugovor o najmu 10MM od 17. kolovoza 2010. sklopljen između prvo tužiteljice KT i drugo tužitelja FT, oboje iz [adresa] kao najmoprimca s jedne strane te prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 kao najmodavca s druge strane.

IV Utvrđuje se ništetnim Ugovor od 2. ožujka 2011. o kupoprodaji 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]-kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen dana 2. ožujka 2011. između treće tužiteljice ŠT iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 2. ožujka 2011. od strane javnog bilježnika JT iz [adresa], pod

V Utvrđuje se ništetnim Ugovor o najmu 11MMMV od 2. ožujka 2011. sklopljen između prvo tužiteljice KT i treće tužiteljice ŠT, obje iz [adresa], kao najmoprimca s jedne strane te drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, kao najmodavca s druge strane. VI Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kupoprodaji od 2. ožujka 2011. sklopljen između prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. i Usavršavanje d.o.o. na temelju kojeg ugovora o kupoprodaji te specijalne punomoći od 7. veljače 2011. i izvatka iz sudskog registra od 16. kolovoza 2010. je uknjiženo pravo vlasništva za korist drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice na suvlasničkom dijelu OMH Razvitak d.o.o. ranije u suvlasništvu prvo tužiteljice KT.

VII Utvrđuje se da je prvo tužiteljica KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 5/9 dijela, a drugo tužiteljica ŠT, obje iz [adresa], u 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja brisanjem prava vlasništva uknjiženih na ime prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 i drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, a koja su prava uknjižena na označenoj nekretnini na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina utvrđenih ništetnim ovom presudom, te brisanjem založnog prava uknjiženog u korist treće tuženika KTR [adresa] iz [adresa] na označenoj nekretnini, a sve uz istodobnu ponovnu uknjižbu prava vlasništva u korist prvo tužiteljice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 5/9 dijela označene nekretnine, a treće tužiteljica ŠT u 4/9 dijela nekretnine. VIII Nalaže se tuženicima: Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 i KTRN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi parnične troškove tužiteljima: KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 9.750,00 eura (slovima: devet tisuća sedamsto pedeset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 24. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana. IX Odbija se zahtjev treće tuženika KTRN iz [adresa], CA 900026, 2146 Marathon Street, OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadom troškova postupka u iznosu 11.435,50 eura (slovima: jedanaest tisuća četiristo trideset pet eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvo tužiteljica KT i drugo tužitelj FT su nevjenčani supružnici, te su kao zajmoprimci dana 12. prosinca 2009. sklopili ugovor o zajmu broj: W41470 sa FTRN te im je temeljem tog ugovora imenovani dao zajam i iznosu od 7.472,90 eura uz utvrđenje da na dan zaključivanja ugovora iznosi protuvrijednost od 54.300,00 kuna te da se isplata vrši prilikom potpisa tog ugovora, a da se ugovor sklapa na razdoblje od 14. prosinca 2009. do 14. prosinca 2012. s time da se obračunava kamata od 6,49%. Označeni ugovor ovjeren je 14. prosinca 2009. kod javnog bilježnika JT iz [adresa]. Temeljem označenog ugovora uknjiženo je i pravo zaloga na dio nekretnina u suvlasništvu prvo tužiteljice KT i to na 5/9 dijela k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak od 539 m2 i kuća i dvorište od 539 m2 tj. ukupno 1078 m2, za korist KTRN iz [adresa]. Međutim od ugovorenog iznosa prvo tužiteljica od KTRN primila iznos od 28.900,00 kuna. Na taj način otplate prvo tužiteljica je pristala jer nije imala novčanih sredstava za nužno preživljavanje, odnosno pokrivanje 10 čekova koje je prethodno izdala za kupnju prehrambenih proizvoda te nije imala drugog izbora, s obzirom da kod banke nije imala pokriće za izdane čekove. Na taj način s 10.000,00 kuna pokrila je izdane čekove, nakon čega joj je ostao iznos od 18.900,00 kuna. Prvo tužiteljica je po sklopljenom ugovoru o zajmu započela s otplatom mjesečnih rata po 229,00 eura mjesečno ( u kunskoj protuvrijednosti) te na taj način do 17. kolovoza 2010. otplatila istome iznos od 9.320,00 kuna.

2. Zbog izuzetno loših imovinskih prilika te nemogućnosti dogovorene otplate duga, a po usmenoj uputi upravo KTRN prvo tužiteljica je dana 17. kolovoza 2010. sklopila ugovor o financiranju s trgovačkim društvom Plava svjetlost d.o.o. iz Zagreba, Jurišićeva 21 te su joj Walter Alexander Reyes- KTRN i predstavnik Plave svjetlosti d.o.o. pojasnili da će sklapanjem tog ugovora Plava svjetlost d.o.o. podmiriti prvo tužiteljičin preostali dug prema KTR Illescas u cijelosti, a da će prvo tužiteljica novi ugovor o zajmu s Plavom svjetlosti d.o.o. sklopiti pod povoljnim uvjetima za nju. Po takvoj uputi prvo tužiteljica je s Plavom svjetlosti d.o.o. dana 17. kolovoza 2010. sklopila "ugovor o financiranju" kojim se obvezala na vraćanje Plavoj svjetlosti d.o.o. ukupni iznos od 143.748,00 kuna-kroz otplatu 99 mjesečnih iznosa od po 1.452,00 kuna počevši od 17. rujna 2010., a vršenjem uplata do 17. studenog 2018., naznakom navodne obveze Plave svjetlosti d.o.o.- da je Plava svjetlost d.o.o. dužna od primljenog iznosa podmirivati iznos od 1.200,00 kuna svaki mjesec za najam nekretnine do tada u vlasništvu prvo tužiteljice KT. Po tako sklopljenom ugovoru o financiranju, Plava svjetlost d.o.o. je navodno isplatila neposredno KTR Illescas iznos od 44.980,00 kuna te je prvo tužiteljica od KTRN primila potvrdu o prijevremenom otplaćenom dugu, broj: W41470 od 17. kolovoza 2010. iako je po uplatnici kojom je taj iznos navodno plaćen kao blagajnik koji je primio označenu uplatu potpisan "Napredak poslovanja" d.o.o., a kao uplatiteljica KT. Temeljem ugovora o financiranju Plava svjetlost d.o.o. je prvo tužiteljici na ruke faktično isplatila samo iznos od 4.450,00 kuna. Zbrajanjem iznosa od 44.980,00 kuna koliko je Plava svjetlost d.o.o. navodno uplatila KTRN na ime navodnog prvo tužiteljičinog duga prema njemu i iznosa od 4.450,00 kuna, koliko je Plava svjetlost d.o.o. faktično isplatila prvo tužiteljici na ruke, proizlazi da je ukupno tužiteljica od Plave svjetlosti d.o.o. pozajmila 49.430,00 kuna dok se ugovorom o financiranju obvezala na vraćanje iznosa 143.748,00 kuna. Istovremeno s potpisivanjem označenog ugovora o financiranju Plava svjetlost d.o.o. je kao svojevrsni posrednik angažirala prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. s kojim je dogovorila da prvo tuženik OMH Razvitak d.o.o. preuzme potraživanje Plave svjetlosti d.o.o. prema prvo tužiteljici, pa je prvo tužiteljica dovedena u stanje nužde, zbog izuzetno lošeg materijalnog stanja, neuka i lakovjerna s prvo tuženikom OMH Razvitak d.o.o. potpisala kupoprodajni ugovor od istog datuma 17. kolovoza 2010., a iz tog ugovora proizlazi da je prvo tuženiku prodala svoj suvlasnički dio od 5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, površine 539m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu 90.000,00 kuna s tim da je ugovorom o kupoprodaji utvrđeno da kupac potpisivanjem tog ugovora u cijelosti isplaćuje ugovoreni iznos cijene, iako faktično OMH Razvitak d.o.o. prvo tužiteljici nije isplatio taj iznos. Kupoprodajni ugovor sklopljen između prvo tužiteljice i prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. je sklopljen prividno jer je radilo o ugovoru o zajmu, pa ima elemente zelenaškog ugovora.

3. Ugovor o kupoprodaji ovjeren je 2. ožujka 2011. kod javnog bilježnika JT pod brojem: OV-1522/11. Dana 3. ožujka 2011. drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku predao kupoprodajni ugovor od 2. ožujka 2011. na provedbu, te se na dijelu nekretnine od 4/9 dijela na suvlasništvu treće tužiteljice ŠT upisao kao suvlasnik. Da se kod kupoprodajnog ugovora sklopljenog između ŠT i Usavršavanja d.o.o. radi o prividnom ugovoru, vidljivo je iz činjenice da su istovremeno s potpisivanjem tog kupoprodajnog ugovora treće tužiteljica ŠT i prvo tužiteljica KT sa drugo tuženikom Usavršavanje d.o.o. u pogledu iste nekretnine sklopila i ugovor o najmu od 2. ožujka 2011. te su istim stranke utvrdile da je drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. kao najmodavac kupio suvlasnički dio od 4/9+5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da stranke tim ugovorom sklapaju najam na 179 mjeseci, naknada za najam iznosi 1.299,00 kuna za svaki mjesec, sve uz pismeni "posebni dogovor" stranaka od istog datuma " o mogućnosti povratnog prava otkupa" prema kojem drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. izjavio treće tužiteljici da će u slučaju redovite uplate svih 179 mjesečnih rata najma (232.521,00 kuna) najmodavac (Usavršavanje d.o.o.) predati najmoprimcu (ŠT) nekretninu.

4. Dakle, iako su prvo i drugo tužiteljica faktično primile ukupan iznos od svega 43.250,00 kuna, prvo i treće tužiteljica su tuženicima u vlasništvo prenijele nekretninu vrijednu minimalno 250.000,00 kuna, dok su tužitelji kroz otplate kredita uplatili iznos od ukupno 26.528,00 kuna, a prema ugovoru o najmu prvo tužiteljica i drugo tužitelj bi trebali platiti prvo tuženiku najam za 99 mjeseci po 1.452,00 kuna mjesečno tj. ukupno 143.748,00 kuna, a prvo i treće tužiteljica prema ugovoru o najmu trebale bi platiti drugo tuženiku najam za 179 mjeseci po 1.299,00 kuna mjesečno tj. ukupno 232.521,00 kuna. Iz svega navedenog proizlazi da se radi o prividnim, a time i ništetnim ugovorima, protivnim prisilnim propisima Republike Hrvatske.

5. U odgovoru na tužbu prvo, drugo i treće tuženik osporavaju sve navode tužbe i protive se tužbenom zahtjevu u cijelosti i to u odnosu na osnovanost tako i na visinu duga. Naime, treće tuženik ističe kako je isti sa prvo tužiteljicom KT i drugo tužiteljem sklopio ugovor o zajmu broj: W41470, solemniziran od strane javnog bilježnika JT iz [adresa] pod brojem: OV-9462/09. S tim u vezi, prvo tuženik ovime dostavlja u spis presliku isplatnice potpisane od strane tužitelja, a iz koje je razvidno kako su tužitelji zaprimili upravo iznos od 54.300,00 kuna. Nadalje, tužitelji u solemniziranom ugovoru, a koji su istima detaljno pročitani i razjašnjeni, potvrdili su kako postoji potraživanje treće tuženika prema istima, a što zasigurno ne bi učinili da predmetni dug ne postoji, odnosno da tužitelji nisu zaprimili pozajmljeni novčani iznos. Pored navedenog, tužitelji su potpisali izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću da je prilikom sklapanja zajma sve bilo fer i korektno te kojom su se isti obvezali ispunjavati sve svoje obveze iz predmetnog ugovora o zajmu. Slijedom navedenih činjenica, treće tuženik nije ništa obećavao tužitelju, već je isti ispunio svoje obveze prema tužitelju. Prvo tuženik ističe kako je točna i nesporna tvrdnja da je isti s prvo tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine. Budući da prvo tužiteljica nije imala drugu nekretninu pogodnu za stanovanje, tražila je od prvo tuženika da joj je iznajmi, dok joj se ne otvori druga mogućnost za stanovanje. Prvo tuženik je potom sklopio ugovor o najmu nekretnine. Drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. navodi da je točna i nesporna tvrdnja da je isti sa treće tužiteljicom ŠT sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine. Budući da treće tužiteljica nije imala drugu mogućnost za stanovanje, prvo tuženik je sklopio ugovor o najmu sa treće tužiteljicom. U cijelosti se osporavaju navodi tužitelja da bi predmetni ugovor o zajmu te ugovori o kupoprodaji bili ništetni (list 61-66 spisa).

6. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: povijesni izvadak iz sudskog registra za drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. (list 12-13 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. (list 14 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Plava svjetlost d.o.o. (list 15 spisa), Ugovor o zajmu W41470 sklopljen između ŠTRN kao zajmodavac i prvo tužiteljice KT kao zajmoprimca, drugo tužitelja FT kao sudužnika od 14. prosinca 2009. (list 16-18 spisa), potvrda o prijevremenom otplaćenom dugu od 17. kolovoza 2010. (list 19 spisa) i isplatnica, Ugovor o financiranju kojeg sklapaju Plava svjetlost d.o.o. i KT (list 20- 21 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22-23 spisa), ugovor o kupoprodaji između KT i OMH Razvitak d.o.o. od 17. kolovoza 2010. (list 24-26 spisa), Zapisnik o vrijednosti nekretnina od 17. kolovoza 2010. (list 27-28 spisa), ugovor o najmu od 17. kolovoza 2010. između OMH Razvitak d.o.o. kao najmodavca i KT i FT kao najmoprimca (list 29-30 spisa), posebni dogovor o mogućnosti povratnog prava otkupa sklopljen 17. kolovoza 2010. (list 31 spisa), ugovor o kupoprodaji sklopljen između ŠT kao prodavatelja i Usavršavanja d.o.o. kao kupca od 2. ožujka 2011. (list 32-33 spisa), Zapisnik o vrijednosti nekretnine od 2. ožujka 2011. (list 34-35 spisa), ugovor o najmu 11MMV od 2. ožujka 2011. između Usavršavanja d.o.o. kao najmodavca i KT i ŠT kao najmoprimca (list 36- 37 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38 spisa), ugovor o najmu 1112MMMV od 6. prosinca 2011. između drugo tuženika Usavršavanja d.o.o. kao najmodavca i ŠT i KT kao najmoprimca (list 39-41 spisa), izvan sudsku nagodbu sklopljenu između Usavršavanja d.o.o. i ŠT i KT (list 42 spisa), uplatnice (list 43-50 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 58-59 spisa), isplatnica (list 87 spisa, list 92-93 spisa) izjava korisnika zajma KT (list 87 spisa), izjava o solidarnom jamstvu (list 89-90 spisa), izjava primatelja najma od **.**.2010. KT (list 91 spisa), izjava primatelja najma (list 94 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us- 22/16 od 9. lipnja 2016. (list 236-316 spisa, identična na listovima 806-887 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us- 16/16 od 29. travnja 2016. (list 434-804 spisa), saslušana je svjedokinja JT (list 223 spisa) te je saslušana prvo tužiteljica KT (list 119-121 spisa).

7. Među strankama nije sporno: da su sklopile predmetne pravne poslove.

8. Među strankama je sporno: osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Obustavljen je postupak u odnosu na trgovačko društvo Plava svjetlost d.o.o. rješenjem od 30. prosinca 2020. (list 170 spisa).

10. U podnesku zaprimljenog dana 19. veljače 2018. je stečajni upravitelj Tibor Toth za prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. je u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odluci i uputi vjerovnika u stečajnom postupku (list 105 spisa).

11. Iz iskaza svjedokinje JT je razvidno da se konkretnog ugovora o zajmu od 14. prosinca 2009. ne sjeća. Međutim, da je solemnizacija ugovora rađena u javnobilježničkom uredu. Glede uobičajenog postupka kod solemnizacije je objasnila da se strankama pročita ugovor, objašnjavaju ugovorne odredbe na jednostavni način kako bi stranke isto mogle razumjeti neovisno o stupnju obrazovanja. Ukoliko bi stranka imala primjedbe na ugovor da se postupak prekida (list 223 spisa).

12. Prihvaćen je iskaz svjedokinje JT kao objektivan i logičan glede općenitog objašnjenja postupanja kod solemnizacije, budući na svakodnevni broj stranaka i da se radi o njezinom svakodnevnom poslu, koji se nije osobito isticao, da bi ga se sjećala.

13. Tužiteljica ŠT je odustala od svog saslušanja na raspravi dana 13. veljače 2019.

14. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se izvrši uvid u spis P-5509/2022 jer isti nije relevantan jer nisu isti tužitelji niti ima veze sa ovim predmetom.

15. Iz iskaza prvo tužiteljice KT je razvidno kako je zbog loše financijske situacije bila prisiljena podići zajam. Preko Plavog oglasnika je došla do treće tuženika i posrednik treće tuženika ju je pozvao u [adresa] u [adresa]. Donijela je zemljišnoknjižni izvadak i posrednik treće tuženika joj je rekao nakon što je pogledao zemljišnoknjižni izvadak da može podići kredit i veći od 28.000,00 kuna, te joj je predano 28.000,00 kuna. Potpisala je ugovore, jedan primjerak je ostao gospodinu i jedan njoj te je otišla kod javnog bilježnika JT. Kod javnog bilježnika je potpisala tri dokumenta, jedan je ostao njoj, jedan je dan gospodinu i jedan kod javnog bilježnika. Javni bilježnik ju je pitao da li se slaže sa svima što piše u ugovoru i ista je potvrdno odgovorila. Istaknula je kako joj je bilo bitno da dobije novac. Nije mogla dobiti kredit u banci. Navodi da je dobila 12 uplatnica i da ih plaća u pošti, vraćala je određene iznose od 1.200,00 do 1.400,00 kuna, ovisno koliko je imala novaca, ali nije platila svih 12 uplatnica Spomenuti gospodin ju je nazvao jer je bila u zakašnjenju sa plaćanjem i nije više mogla plaćati, pa je preko Plavog oglasnika pronašla novog zajmodavca te joj je javio K kao posrednik Plave svjetlosti d.o.o. Tražila je u Plavoj svjetlosti d.o.o. iznos od 40.000,00 kuna kojim bi zatvorila svoje dugovanje prema treće tuženiku i gospodin K se složio sa tim te su joj dali potvrdu da je tvrtka Plava svjetlost d.o.o. zatvorila potraživanje koje je prvo tužiteljica imala prema treće tuženiku. Potpisala je ugovor o zajmu na iznos od 40.000,00 kuna sa rokom vraćanja 99 mjeseci. Gospodin K joj je dao 7.000,00 kuna u gotovini. Da bi zatvorila potraživanje Plave svjetlosti d.o.o. ponovo joj je trebala pozajmica i javila se gospođa F. Gospođa F je pozajmila 30.000,00 kuna, dok s njom nije potpisala ugovor o zajmu već ugovor o kupoprodaji. Navodi kako joj je gospođa F rekla da će ostati živjeti u nekretnini koju je prodala i plaćati će najamninu. Budući da joj je kćer krenula u srednju školu da više nije mogla plaćati najamninu te joj je F ponudila da njezina kćer proda svoj suvlasnički dio. Njezina kćer je potpisala kupoprodajni ugovor na iznos od 99.000,00 kuna, te je njezina kćer kupoprodajom podmirila najamninu i dobila na ruke 4.000,00 kuna. Istaknula je da ju je zajmodavci pitali da li će moći vratiti pozajmljeni novac, na što je odgovorila potvrdno. Sa zajmodavcima nije razgovarala o imovinskim prilikama. U trenutku podizanja kredita nije bila zaposlena i imala je mjesečna primanja u iznosu 2.400,00 kuna socijalne pomoći i 1.650,00 kuna dječjeg doplatka. Navodi da je živjela sa izvanbračnim suprugom koji nije bio zaposlen i sa četvero maloljetne djece. Navodi kako nije potpisala izjavu da ne prima novac u stanju nužde. Priznaje da su njezini potpisi na isplatnicama. Istaknula je da je pozajmljivala novac da bi prehranila djecu (list 119-121 spisa).

16. Prema članku 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 - u daljnjem tekstu: ZOO-a) ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili nekog trećeg korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugome dao ili učinio ili se obvezao dati ili učiniti. Na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuje odredbe ovog zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

17. Prema odredbi članka 322. ZOO-a, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju me propisuje što drugo.

18. Iz iskaza prvo tužiteljice KT je razvidno da nije bila zaposlena kao niti njezin izvanbračni suprug FT ( drugo tuženik) i ona je imala četvero maloljetne djece i pozajmljivala novac da bi prehranila djecu. Njezina kćer je potpisala ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnine od 2. ožujka 2011. sa drugo tuženikom Usavršavanje d.o.o. kako bi podmirila najamnine.

19. Čitanjem presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. je razvidno da je posrednik LT u razdoblju od 2007. do 17. svibnja 2012. se udružio sa ostalima, među njima i OMH Razvitak d.o.o. i Usavršavanje d.o.o. u cilju sklapanja što više lihvarskih ugovora. Iz predmetne presude je razvidno da su KT i ŠT u više navrata sklopile ugovor o zajmu kojima su stvarno pozajmile 29.000,00 kuna, a temeljem kojih ugovora su od njih pribavili novac i drugu imovinu u iznosu najmanje 210.867,00 kuna, čime su ih oštetili za najmanje 171.385,95 kuna, za koji iznos su se okoristili ( str. 278 spisa).

20. Iz iskaza tužiteljice je razvidno da je imala mjesečna primanja u iznosu 2.400,00 kuna socijalne pomoći i 1.650,00 kuna dječjeg doplatka te da je uzdržavala 4 djece koja su bila maloljetna. Pozajmljivala je novčane iznose za egzistencijalne potrebe ( prehranu). Iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. je utvrđeno da su prvo i treće tužiteljica pozajmile 29.000,00 kuna, dok su oštećene za iznos od 171.385,95 kuna. Prvo tuženik OMH Razvitak d.o.o. priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice ( podnesak 19. veljače 2018.). Budući da je prvo tuženik OMH Razvitak d.o.o. ugovorio korist koja je u očito nerazmjeru sa pozajmljenim iznosom, stoga je u smislu čl. 322., a u svezi čl. 329. st. 1. ZOO-a prihvaćen tužbeni zahtjev prvo tužiteljice KT kao osnovan i utvrđeno je da ugovor od 17. kolovoza 2018. o kupoprodaji 5/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sklopljen 17. kolovoza 2010. između prvo tužiteljice KT iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458, kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 17. kolovoza 2010. od strane javnog bilježnika JT iz [adresa], pod brojem: OV-8849/10 te ugovor o najmu 10MM od 17. kolovoza 2010. sklopljen između prvo tužiteljice KT i drugo tužitelja FT, oboje iz [adresa] kao najmoprimca s jedne strane te prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o. iz Krapine, Trg Stjepana Radića 6, sada OMH Razvitak d.o.o. iz Vukovara, Blage Zadre 40, OIB: 13113990458 kao najmodavca s druge strane su ništetni te je odlučeno kao pod točkom II, III i VI izreke ove presude. Drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. je stekao nekretnine koje vrijede više i to pet do šest puta od pozajmljenog iznosa ( razvidno iz iskaza prvo tužiteljice i presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja: K-Us-22/16 od 9. lipnja 2016. i K- Us-16/16 od 29. travnja 2016.- str. 43 obje presude ) te se pritom koristio stanjem nužde odnosno teškom materijalnom situacijom ( prvo tužiteljici je trebao novac za životne potrebe), dok je treće tužiteljica ŠT kao kćer prvo tužiteljice sklopila ugovor o kupoprodaji kako bi podmirila dospjele najamnine; stoga u smislu čl. 322., a u svezi čl. 329. st. 1. ZOO-a, je drugo tuženik Usavršavanje d.o.o. ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s pozajmljenim iznosom, te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i utvrđeno je da ugovor o kupoprodaji Ugovor od 2. ožujka 2011. o kupoprodaji 4/9 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]-kuća i dvorište, površine 539 m2, pašnjak od 539 m2, sve ukupne površine 1078 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sklopljen dana 2. ožujka 2011. između treće tužiteljice ŠT iz [adresa] kao prodavatelja s jedne strane i drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. - u stečaju iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042 kao kupca s druge strane, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren 2. ožujka 2011. od strane javnog bilježnika JT iz [adresa], pod brojem: OV-1522/11 i Ugovor o najmu 11MMMV od 2. ožujka 2011. sklopljen između prvo tužiteljice KT i treće tužiteljice ŠT, obje iz [adresa], kao najmoprimca s jedne strane te drugo tuženika Usavršavanje d.o.o. iz Velike Gorice, Slavka Kolara 3, OIB:19466359042, kao najmodavca s druge strane su ništetni, pa je odlučeno kao u točkama IV, V i VI izreke presude.

21. Budući je ugovor o kupoprodaji od 17. kolovoza 2010. sklopljen između prvo tužiteljice i prvo tuženika OMH Razvitak d.o.o., kao i ugovor od 2. ožujka 2011. koji je sklopila IT sa Usavršavanje d.o.o. ništetni; stoga je naloženo da se uspostavi ranije zemljišno knjižno stanje pa je odlučeno kao pod točkom VII izreke presude.

22. Na temelju iskaza prvo tužiteljice je utvrđeno da je od treće tuženika dobila iznos od 28.000,00 kuna na ruke dok je u ugovoru o zajmu od 14. prosinca 2009. navedeno da joj se predaje 7.472,90 eura odnosno 54.300,00 kuna, dok je prvo tužiteljica u vrijeme uzimanja zajma bila u teškoj financijskoj situaciji ( primala je socijalnu pomoć) i novac joj je trebao za egzistencijalne potrebe pa je utvrđeno da je treće tuženik ugovorio korist koja je u očitom nerazmjeru s pozajmljenim iznosom ( skoro dva puta veća), koristeći teško materijalno stanje i nedovoljno iskustvo prvo tužiteljice te je takva ugovorna odredba u smislu čl. 322. nemoralna, a u svezi čl. 329. st. 1. ZOO-a, je ništetna pa je prihvaćen tužbeni zahtjev prvo tužiteljice i odlučeno je kao u točki I izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje - ZPP-a) i vrijednosti predmeta spora (vps 33.182,90 eura /250.000,00 kuna) te zatraženim troškovnicima.

24. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku i to za sastav tužbe - 250 bodova po Tbr. 7/1, sastavi podnesaka 28.12.2015.- 250 bodova po Tbr. 8/1, sastav žalbe - 125 bodova po Tbr. 10, zastupanje na raspravama 14.7.2017., 16.11.2018., 11.1.2019., 13.2.2019., 28.9.2021., 13.3.2023., 5.12.2023. i 3.12.2024. - 2.000 bodova ( 8 x 250 bodova) po Tbr. 9/1, zastupanje na ročištima 10.10.2017., 4.4.2022., 15.6.2022. 23.11.2022. i 19.1.2023. - 625 bodova ( 5 x 125 bodova) po Tbr. 9/2, uz povećanje od 20% zbog zastupanje više stranaka po Tbr. 36, ukupno 3.900 bodova, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a ( 25%) u iznosu 1.950,00 eura, ukupno 9.750,00 eura.

25. Tužiteljima nisu priznati sastav podneska od 9. lipnja 2017. jer isti nije priložen, te nije sada suđen trošak sastava prijedloga za privremenu mjeru jer je već suđen rješenjem od 11. listopada 2024.

26. Tužitelji su oslobođeni plaćanja troškova sudske pristojbe sukladno Rješenju Zavoda za socijalnu skrb u Sisačko moslavačkoj županiji- Sisak, klasa: UP/I-551-06/11-03/133.

27.Tužiteljima su na njihov zahtjev na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, suđene zakonske zatezne kamate na trošak parničnog postupka od donošenja presude do isplate.

28. Budući da je prvo tuženik OMH Razvitak d.o.o. priznao tužbu i tužbeni zahtjev podneskom od 19. veljače 2018. istom nije naloženo da plati troškove postupka jer ih nije prouzrokovao.

29. Odbijen je zahtjev treće tuženika za nadoknadom troškova postupka u iznosu 11.435,50 eura jer isti nije uspio u sporu na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

pun. prvo do treće tužitelja

stečajnom upravitelju prvo tuženika

stečajnom upravitelju drugo tuženika

pun. treće tuženika