Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-1130/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelen Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K- DO-1017/2021 od 10. studenoga 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivana Savića, okrivljenika FK i njegova branitelja Marka Došena, odvjetnika u Rijeci, oštećenika MK te njegova punomoćnika Saše Jelušića, odvjetnika u Rijeci, dana 24. veljače 2025. godine javno objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)

okrivljenik FK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i M rođ. Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, vozač, vojsku služio 1985. g. u Skopju, zaposlen kao mehaničar, na dugotrajnom bolovanju, s mjesečnim primanjima od oko 380,00 eura, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 13. listopada 2021. u popodnevnim satima, u [adresa], kod trafostanice koja se nalazi u blizini obiteljske kuće na adresi [adresa], ugledavši svojega susjeda MK, izašao iz svoga vozila te prišao MK, koji je u društvu prijatelja šetao svoga psa, pa mu rekao da sveže psa, nakon čega je, u nakani da ustraši MK u više navrata mu rekao: "Jebat ću ti mater, krvi ću ti se napiti, skratit ću te za glavu", pri čemu ga je više puta kažiprstom udario po grudima, kojim svojim riječima i postupanjem je kod MK izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, da bi drugome prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika FK i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) uvodno naznačenom optužnicom, koju je činjenično preciziralo i uredilo na raspravi 12. srpnja 2024. godine (list 63 spisa) te 20. veljače 2025. godine (list 91 spisa) teretilo je okrivljenika FK zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode

- prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. I izreke presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kž-832/2024-3 od 10. prosinca 2024. godine ukinuta je prethodna presuda posl.br. K-1086/2021-13 od 16. srpnja 2024. donesena u ovome predmetu kojom je okrivljenik bio oslobođen optužbe te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

3. U ponovljenom postupku na raspravi održanoj 20. veljače 2025. pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika o krivnji tijekom dokaznog postupka ispitan je ponovno kao svjedok oštećenik MK, temeljem čl. 431 st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ispitanih ranije na raspravi ĆK i RK (list 60-62 spisa), pročitan je Prekršajni nalog Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp- J-424/2020 od 12. kolovoza 2020 (list 6 spisa) te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe podnositelja (list 8-9 spisa), pročitan je izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika te je isti iznio svoju obranu i odgovarao na postavljena pitanja te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika provedenog sukladno čl. 208.a ZKP/08 i pročitan pripadajući zapisnik (list 2-5 spisa).

5. U obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, okrivljenik je u bitnome naveo da je tog dana dolazio iz šume te da je sa bijelog puta autom izlazio na cestu. Imao je psa u autu dok da je pas MK počeo trčati za njegovim autom i skakati po autu, a onda da je i njegov pas počeo u autu skakati. On da je stao nekakvih 15-20 metara nakon toga da ne zgazi psa koji da mu je tom prilikom i izgrebao auto. Kako je stao da je došao MK, a on da je izašao iz auta i rekao mu da zaveže psa jer da je taj pas već napadao ljude odnosno grizao ih. MK da je došao do njega, da je bio vidno pod utjecajem alkohola, a on da se više nije htio raspravljati s njim te da je sjeo u auto i otišao. Taj pas da je ugrizao njegovu sestru, dečka njegove kćeri i prijatelja u njegovom dvorištu, s time da to nisu nikome prijavili. Kada bi mu rekao da je pas opet nekoga ugrizao MK da je to nekako olako shvaćao. Također kada bi mu se reklo da pas stalno laje, on da bi odgovorio da je pas tu da laje. Svjedoci ĆK i RK da su to mogli vidjeti, a na pitanje zašto o tome nisu iskazivali, odgovorio je da je pas bio sa strane auta pa ga možda nisu mogli vidjeti. MK da se kretao u suprotnom smjeru od kretanja njega i njegova vozila, oni da su se mimoišli, a onda da se pas MK okrenuo i počeo trčati za njegovim autom. On da se nije autom vraćao unazad kad ga je vidio već da je stao s autom i izašao van, a MK da se vratio nazad po svoga psa.

6. Iz snimke prvog ispitivanja osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 i pripadajućeg zapisnika (list 2-5 spisa) proizlazi da se okrivljenik tada branio šutnjom.

7. Dakle, prema iznesenoj obrani, okrivljenik u cijelosti negira učin djela odnosno da je izgovorio riječi kako mu se stavlja na teret optužnicom već navodi da je MK samo rekao da zaveže psa, pa je prema tome sporno da li je okrivljenik počinio djelo, odnosno da li je izgovorio riječi prema činjeničnom opisu iz optužnice i time ostvario kazneno djelo prijetnje.

8. Ispitan na raspravi svjedok – žrtva MK naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog na ranijoj raspravi kada je u bitnome iskazao da je FK njegov susjed 25-26 godina, dok zadnjih 5-6 godina da su u zavadi i to radi služnosti puta između njihovih kuća. Predmetni događaj da se desio u listopadu 2021.g u [adresa] blizu njihovih kuća kod trafostanice gdje da je bio u društvu sa svojim susjedima RK i ĆK. To da se dešavalo između 16-17 sati popodne, da je bio sa psom koji nije bio na povodniku, ali je hodao uz njega, a još jedan susjed da je bio sa psom. U to vrijeme dok su se šetali okrivljeni da se zaustavio sa svojim vozilom, izašao je iz vozila, da je bio ljut i bijesan te da je počeo vikati na njega da sveže psa, što da je i učinio, svezao je psa. Pas da je bio kraj njega, međutim da nije reagirao na susjeda koji da je tada počeo vikati te da mu je uputio riječi " jebat ću ti mater, krvi ću ti se napiti, skratit ću te za glavu" te da se isti htio i tući te da ga je udarao kažiprstom po grudima i navedene prijetnje više puta ponavljao. Susjedi koji su se šetali sa njim tada da su se nalazili 10 metara iza, da nisu mogli čuti navedene riječi. Nakon toga da je okrivljeni sjeo u vozilo i otišao. Navedenog događaja da se prepao te kako je idućeg dana imao nekakvih obveza isto da je prijavio nakon dva dana. Prije ovog događaja da je sa okrivljenim imao jedan sukob odnosno 2018-2019 godine isti da ga je dok je šetao psa napao, hvatao ga za vrat i psovao i tada da mu je rekao da ga pusti na miru te da je navedeni događaj i prijavio na policiji te da je isti i procesuiran na Prekršajnom sudu u Rijeci. Njegov pas da je pasmine hrvatski ovčar. Isti da nije agresivan, ali da je dva puta ogrebao susjede i to od okrivljenikove kćeri dečka te jednu susjedu. Kada šeta psa da istog šeta bez povodnika ukoliko nema ljudi, a kad vidi da netko dolazi u susret istog da stavi na povodac. Tog dana da pas bio bez povodnika 5 metara ispred njega, da nije trčao za autom kojim je upravljao okrivljeni niti da je mogao jer im je isti dolazio u susret te kada ih je prošao okrivljenik da je izašao iz vozila.

Pored navedenoga prilikom ispitivanja na ponovljenoj raspravi dodatno je iskazao da on i okrivljenik ne pričaju od 2019. godine, a te prigode 2021. on da je stao uz cestu autom da bi pričao s njim. Put kojim se šetao bio je sporedni put uz cestu. Okrivljenik da je autom prolazio sporije se krećući, a to da mu je put kojim inače ide kući. Nakon što je stao autom okrivljenik da je krenuo za njim, zaustavio ga i onda da mu se obratio ovim riječima kako je ranije iskazao, prije čega da je zatražio da zaveže psa. Pas da je hodao otprilike 2 m od njega. On da je psa stavio na povodac i onda da mu se okrivljenik obratio tim riječima pri čemu da ga je kažiprstom dodirivao u predjelu prsa. Okrivljenik da nije vikao, nego da je pričao normalno. Ništa da mu nije odgovorio, nakon toga da se okrivljenik vratio u auto i otišao. Do njega da su tada došla dva susjeda, ĆK i RK te da je s njima nastavio šetati. Jedan od njih da je imao psa koji je bio vezan. Na posebno pitanje tužitelja oštećenik je odgovorio , između ostaloga, da okrivljenik nije tada vikao nego govorio normalnim tonom budući da mu je bio blizu pa da nije bilo potrebe da povisuje ton. Spomenutim svjedocima da je rekao što mu je okrivljeni FK rekao te da mu je ĆK rekao “ R to ti je za prijaviti“, međutim on da ne zna zašto su oni kada su bili ispitivani pred sudom rekli da se toga ne sjećaju. Na posebni pitanje branitelja odgovorio je, između ostaloga, da su svjedoci bili od njih udaljeni otprilike za duljinu auta. Na ponovno pitanje branitelja odgovorio je da su svjedoci bili udaljeni od njih oko 6 metara. Taj događaj da je prijavio sudu dan ili dva poslije. Ranije da nije prijavio jer da je imao imao nekih obaveza, da se trebao s nekim naći i da nije bio u Rijeci.

9. Svjedok ĆK ispitan na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431 st. 1. t. 8. ZKP/08 u bitnome je naveo da FK i MK poznaje iz viđenja kao susjede od CK. Da se sjeća samo jednog događaja koji da se desio 2022/2023 godine, misli da je bilo u proljeće, ali da nije siguran, zna da je to bilo u popodnevnim satima negdje pred večer. Da se nalazio u društvu sa CK te da je šetao svog psa C u [adresa] kod trafostanice kada da je na udaljenosti od nekih 20-ak metara vidio FK i MK kako razgovaraju. Razgovor da nije čuo upravo iz razloga jer da je bio udaljen 20-ak metara, a da nije htio prilaziti s obzirom da je šetao psa dok da je FK također kraj sebe imao psa vučjaka u vozilu, da je vidio da je isti na cesti zaustavio vozilo. Međutim, da nije vidio da je između istih došlo do nekakvog kontakta, da bi jedan ili drugi gestikulirali nešto sa rukama, samo da je vidio da isti razgovaraju te da je on sa svojim psom nastavio šetnju i da ne zna što se dalje dešavalo. Posebno upitan odgovorio je da MK nije ništa pričao o navedenom događaju niti da ga je išta od toga zanimalo. Pas od FK da je bio u njegovom vozilu koje da je bilo zaustavljeno dok da je MK bio sa svojim psom hrvatskim ovčarom koji je bio na kratkom povocu i isti da je stajao uz MK. Kad je iste vidio FK i MK da su stajali u blizini vozila od FK koje da je bilo zaustavljeno na cesti te da su jedan od drugoga bili udaljeni oko 1 m dok da se pas od FK vučjak nalazio u vozilu. Naveo je i da se ne sjeća da li je pas od MK tada lajao ili režao te da ne zna i nije čuo da li je pas od MK ugrizao nekog. Nije vidio kada je FK dolazio sa svojim vozilom, tog dana šetao je s psom kako je i naveo iz kojeg razloga nije prilazio blizu istih s obzirom da je tamo bio pas od MK te se maksimalno zadržao 10-15 minuta i u tom vremenu sve što je vidio i čuo je naveo. Tog dana nakon nekih 15-ak minuta da je susreo MK koji je šetao psa i zajedno da su nastavili šetajući pse.

10. Svjedok RK ispitan na ranijoj raspravi, a čiji je iskaz pročitan sukladno čl. 431 st. 1. t. 8. ZKP/08 u bitnome je naveo, da su FK i MK njegovi susjedi te da zna da je negdje 2023.g u jesen u poslijepodnevnim satima bio u društvu sa ĆK koji da je šetao svog psa u [adresa] oko trafostanice dok on da mu je pravio društvo. U toj šetnji iza njih da je išao MK koji da je šetao psa. U jednom trenutku da je vidio FK koji da se zaustavio sa svojim džipom, da je izašao iz vozila, da su se pozdravili te da je on zajedno s ĆK nastavio dalje šetati. Vidio je da je MK ostao te da je isti nešto pričao sa FK dok da su on i ĆK produžili te da nije čuo što su isti razgovarali, da ne zna kako su isti stajali, da li jedan do drugoga ili koliko su bili udaljeni jer da su isti ostali iz njih, a ĆK i on da se nisu osvrtali niti da ga je to zanimalo. Njemu da MK nije ništa ispričao što se dešavalo niti da ga je to zanimalo. Pas od MK cijelo vrijeme da je bio na povocu koliko se sjeća.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 8-9 spisa) proizlazi da je oštećenik MK **.**.2021. u II PP Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika FK zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139.st.2. KZ/11.

12. Iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci posl.br. 10 Pp J-424/2020 od 12. kolovoza 2020. g., proizlazi da je u prosincu 2019. g. okrivljeni FK počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu MK, u bitnome, na način da je isprovociran učestalim lajanjem psa u vlasništvu susjeda MK s kojim je inače od proljeća u narušenim susjedskim odnosima zbog imovinskopravnih odnosa, vidjevši ga kako šeta ulicom sa psom, prišao mu je te ga je sa obje ruke uhvatio oko vrata i stisnuo ga pri tome govoreći mu „jebem ti mater, degenerik si kao i tvoj pas radi kojega ja ne mogu spavati“.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije ranije osuđivan.

14. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud smatra da se ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik FK počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu MK, kako mu je stavljeno na teret optužnicom.

15. U rješenju Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Kž-832/2024-3 od 10. prosinca 2024. godine posebno je sudu prvog stupnja ukazano na to da je potrebno utvrditi razlog zaustavljanja vozila optuženika i obraćanja oštećeniku, sve budući da neposredno saznanje o predmetnoj prijetnji ima samo oštećenik, a iz iskaza svjedoka da je nesporno da je okrivljenik samoinicijativno zaustavio svoje vozilo i došao do oštećenika, a svjedoci da razgovor nisu čuli, ali da su vidjeli da razgovaraju.

16. Uvažavajući uputu višeg suda, ovaj sud dodaje da pored oštećenika neposredno saznanje o samoj prijetnji ima i okrivljenik pa je na sudu da po analizi svih dokaza koji su izvedeni u postupku izvuče zaključak o tome čija je verzija događaja vjerodostojna, a kada se radi o „riječi protiv riječi“ zaključke o vjerodostojnosti valja izvući analizom svih izvedenih dokaza tražeći pri tome poklapanja iskaza ili eventualne nedosljednosti u iskazima dionika i ispitanih svjedoka događaja.

17. Iz svih gore navedenih iskaza nesporno proizlazi da je kritične zgode okrivljenik zaustavio svoje vozilo uz cestu, izašao iz istoga te razgovarao s oštećenikom MK. Sporno je da li je i kakve riječi okrivljenik izgovorio MK, odnosno da li mu se obratio riječima kako su navedene u optužnici.

18. Sud je analizirajući iskaz oštećenika MK našao da isti ima više nedosljednosti koje dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost. Promatrajući početak kritične zgode koju obilježava okrivljenikovo zaustavljanje vozila uz cestu i izlazak iz istog, oštećenik je naveo (list 90 spisa) da je okrivljenik nakon što je zaustavio vozilo krenuo za njime i zaustavio ga, nakon čega da je zatražio da zaveže psa i obratio mu se spornim riječima. No na ranijoj raspravi (list 54 spisa) oštećenik nije iskazivao ništa o tome da bi se okrivljenik nakon što je zaustavio vozilo vraćao do njega, već samo da je izašao iz vozila. Osim toga na toj raspravi je oštećenik iskazao da je njegov pas hodao 5 m ispred njega (a na kasnijoj raspravi da je bio oko 2 m udaljen). Svjedok ĆK je u svome iskazu naveo da je vidio da su FK i MK stajali u blizini vozila od FK, a RK da je vidio FK koji da se zaustavio sa svojim džipom, izašao je iz vozila te je vidio da je MK ostao i nešto pričao s FK. Ovo sve po mišljenju suda potvrđuje iskaz okrivljenika da se oštećenik vratio do okrivljenikova vozila da zaveže psa, naime sam oštećenik ne spori da pas nije bio vezan te da ga je vezao kad mu je okrivljenik to rekao, jer ukoliko ih je svjedok vidio kod vozila okrivljenika, a okrivljenik je nakon što je prošao vozilom mimo oštećenika zaustavio svoje vozilo, tada obojica ne bi bili kod vozila nego bi bili udaljeni od istoga makar za daljinu koju su oštećenik i njegov pas prevalili dok je okrivljenik prošao sa svojim vozilom, a potom ga i zaustavio, jer ukoliko su se oni kretali u smjeru suprotnome od dolaska vozila, po zaustavljanju istoga oni bi bili još dalje odmakli od samog vozila. Oštećenik nije iskazivao da bi se okrivljenik vozilom vraćao, već da je izašao iz vozila i krenuo za njime, a što ne bi proizlazilo iz gore opisanog. Time se po mišljenju suda potvrđuje iskaz okrivljenika o tome da je pas potrčao (ili krenuo) nazad za njegovim vozilom, jer se, između ostaloga i u vozilu okrivljenika nalazio pas. Naime da je pas oštećenika bio toliko ispred njega prilikom šetnje te da se nije vratio i potrčao za autom, a auto okrivljenika se zaustavio nakon što ih je već prošao, ne bi bilo nikakve potrebe da oštećenik vezuje psa jer pas ne bi bio uopće blizu okrivljenikova vozila, a prema iskazima svjedoka obojica su viđeni da stoje pored okrivljenikova vozila kao i da je oštećenikov pas uz oštećenika vezan na povodcu, a to ranije nije bio. Osim toga, svjedok ĆK je iskazao da nije dok je šetao sa svojim psom prilazio blizu okrivljeniku i oštećeniku s obzirom da je tamo bio pas od MK, a što sud tumači da svjedok nije prilazio da ne bi došlo do reakcije između pasa. Nadalje, premda je oštećenik ispitan na raspravi iskazao da je svjedocima ĆK i RK kojima se nakon inkriminiranog događaja pridružio u šetnji rekao kojim riječima mu se obratio okrivljenik, oba svjedoka su posebno upitani odgovorili da im MK nije ništa ispričao o događaju. Nadalje, ispitan na ranijoj raspravi (list 54) oštećenik MK je iskazao da je okrivljenik počeo vikati te da mu je uputio riječi " jebat ću ti mater, krvi ću ti se napiti, skratit ću te za glavu" te da se isti htio i tući te da ga je udarao kažiprstom po grudima i navedene prijetnje više puta ponavljao, no oba svjedoka su iskazala samo da su vidjela da su oštećenik i okrivljenik pričali, ĆK je iskazao da nije vidio da bi između istih došlo do kakvog kontakta ili da bi gestikulirali nešto rukama, samo da je vidio da su razgovarali, a svjedok RK je iskazao da je MK ostao i nešto pričao s FK. Prema tome, da je okrivljenik vikao, pretpostavka je da bi nešto svjedoci s obzirom da su prolazili uz iste i čuli. No neovisno o tome, ispitan na raspravi 20. veljače 2025. godine oštećenik više nije niti iskazivao da je okrivljenik vikao, već je upravo suprotno naveo da okrivljenik nije vikao, nego da je pričao normalno, a na pitanje tužitelja ponovio je da okrivljenik nije tada vikao nego govorio normalnim tonom budući da mu je bio blizu pa da nije bilo potrebe da povisuje ton. Ova nedosljednost u iskazu oštećenika dovela je i do toga da je tužitelj na toj raspravi uredio činjenični opis djela na način da je iz istoga „izbacio“ vikanje. Ovakvu izmjenu iskaza oštećenika, koji je do tada dosljedno iskazivao da je okrivljenik vikao, sud tumači na način da je zapravo oštećenik svoj iskaz prilagodio iskazima svjedoka kako su iskazivali na ranijoj raspravi svjestan da bi ipak morali iskazivati da su čuli viku da je vike bilo, a po mišljenju suda i da je bilo gestikulacije koja bi upućivala na to da se okrivljenik htio tući, kako je iskazivao oštećenik. Prema tome sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz okrivljenika o tome da je zaustavio vozilo jer je oštećenikov pas krenuo za njegovim autom u kojem je, između ostaloga bio okrivljenikov pas te da je po izlasku rekao oštećeniku da zaveže psa što je ovaj i učinio, pri čemu mu se nije obratio prijeteći, a sve s obzirom da je vjerodostojnost iskaza oštećenika dovedena u pitanje svim gore naznačenim nedosljednostima.

19. U odnosu na sadržaj prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci posl.br. 10 Pp J-424/2020 od 12. kolovoza 2020. g., prema kojem je u prosincu 2019. g. okrivljeni FK počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu MK, sud bi mogao isti cijeniti kao indicij koji bi ukazivao na obrazac ponašanja okrivljenika prema oštećeniku no kako se radi o tek jednom prekršajnom djelu, s obzirom na prethodno analizirane ostale dokaze isti nije dovoljan da zatvori krug indicija.

20. Sud je odbio na ponovljenoj raspravi prijedlog obrane da se ponovno pred sudom neposredno ispitaju kao svjedoci ĆK i RK budući da je smatrao da bi njihovo ponovno ispitivanje predstavljalo nepotrebno odugovlačenje postupka, budući da su već ispitani predu sudom na raspravi pri čemu su iskazivali o svim bitnim činjenicama.

21. Zaključno se ističe da prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. S obzirom na sve gore navedeno sud ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te je sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

23. Kako oštećenik u postupku nije postavio imovinskopravni zahtjev, to o istome nije odlučivano.

24. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 24. veljače 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik FK

- branitelj Marko Došen, odvj. u Rijeci

- pun. oštećenika, Saša Jelušić, odvj. u Rijeci