Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/31178 od 10. studenog 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i R, rođ.Š, rođ. **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], neoženjen, bez djece, drž. RH, radnik, OŠ, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je dana 10. studenog 2024., u subotu u 04,25 sati u mjestu Bakić, B. Radića kbr. 95, zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 952461 od 10.11.2024. godine, bila izrečena mjera opreza „Zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije" u trajanju od dana 10.11.2024. godine, u 02,59 sati, do dana 10.11.2024. godine, u 14,59 sati, zbog upravljanja vozilom u alkoholiziranom stanju,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 289. stavak 1., kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 900,00€ (devetstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 10.11. prošle godine oko 04,30 sati u Bakiću zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA SL684-AJ za vrijeme kada mu je policijskom naredbom određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Tu večer bili su u [adresa]. Djevojka i on su navratili u jedan kafić i tamo su se tijekom večeri zadržali zajedno s prijateljima. Nije puno popio te večeri, a inače ne konzumira alkohol i misli da je popio možda tijekom cijele večeri 2-3 Jägermeistera. Kada su negdje oko 2 sata krenuli kući kod Croduxove benzinske pumpe u [adresa] zaustavili su ga policajci te su ga alkotestirali i sjeća se da je bila utvrđena koncentracija nešto malo iznad 0,50 g/kg. Tada su mu izdali naredbu s kojom mu je bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja od 03,00 sata pa do 14,59 sati tog istog dana. Nakon toga je pojeo jedan sendvič i malo je pričekao, a poslije su krenuli u pravcu Bakića gdje živi njegova djevojka te su ga baš u Bakiću i zaustavili policajci. Nije sklon činjenju prekršaja niti je do sada kažnjavan zbog ovakvih prekršaja pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava, a posebno moli da mu ne izriče zaštitnu mjeru u tako dugom trajanju jer svakodnevno putuje na posao iz [adresa] u [adresa] te bi ga ta mjera jako teško pogodila.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 10.11.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU br.952461 od 10.11.2024., izvod iz PE.

4.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 952461 od 10.11.2024. godine, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

6.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje, iskreno žaljenje, njegovo korektno ponašanje tijekom trajanja ovog postupka te činjenicu da ostvaruje relativno niska primanja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za spomenuti prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer vožnja u vrijeme kada mu je bila izrečena mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći njegovo ponašanje tijekom ovog postupka, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

9.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŠĐ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana