REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-233/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tectus d.o.o., OIB: 80343815004, Bjelovar, Augusta Šenoe 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5600/2024-5 od 09. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5600/2024-5 od 09. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, suđeno je:
„ Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju 3.750,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.06.2024. pa do isplate kao i naknaditi mu troškove postupka u iznosu 333,96 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 09.01.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.“
2. Protiv navedene žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači i zahtjev tužitelja, kao neosnovan odbije ili da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom tuženice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.750,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom utemeljen na tvrdnji tužitelja da je između njega i trgovačkog društva Petrić-promet d.o.o. 8. svibnja 2024., sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji temeljem kojeg se tužitelj, kao pružatelj usluga savjetovanja uz poslovanje navedenog trgovačkog društva, kao naručitelja obvezao navedenom trgovačkom društvu, pružati navedene usluge savjetovanja za iznos od 3.000 eura, uvećano za troškove PDV-a i prema kojem se tuženica, kao jamac-platac obvezala zajedno sa navedenim trgovačkim društvom solidarno ispuniti obvezu glavnog dužnika, kao naručitelja usluge,a koju uslugu je on pružio naručitelju, a ovaj mu to nije platio, pa da je na temelju odredbe čl. 111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) ovlašten ispunjenje ove obveze zahtijevati od tuženice kao jamca-platca.
7. Sud prvog stupnja je odlučujući o navedenom zahtjevu tužitelja, predmjevajući da su za to ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe, kojom je, kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja.
8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zbog ogluhe zakonita i pravilna.
9. Na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog oglluhe.
10.1. Naime, u odnosu na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni valja istaknuti da, suprotno ovim njenim žalbenim navodima, iz poziva suda prvog stupnja od 30.rujna 2024. ( list 12 spisa) proizlazi da je sud prvog stupnja uputio žaliteljici tužbu sa pozivom da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, dok iz dostavnice na listu 13. spisa jasno proizlazi da je tuženici navedeno pismeno uredno dostavljeno 11. listopada 2024., posljedično čemu valja zaključiti da je time ispunjen prvi uvjet iz odredbe čl. 331.b st. 1. točke 1. ZPP – da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
10.2. Istina, žaliteljica osporavajući ovu pravilno utvrđenu činjenicu ističe da navedenu dostavnicu nije potpisala i da potpis na dostavnici ne odgovara njenom potpisu. Međutim, navedena dostavnica predstavlja javnu ispravu čija istinitost sadržaja se predmjeva, pa u ovom sudskom postupku sud nije ovlašten cijeniti istinitost njenog sadržaja.
11. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, iz činjenica koje proizlaze iz sadržaja Ugovora o poslovnoj suradnji od 8. svibnja 2024., sklopljenog između tužitelja i trgovačkog društva Petrić-promet d.o.o., temeljem kojeg se tužitelj, kao pružatelj usluga savjetovanja uz poslovanje navedenog trgovačkog društva, kao naručitelja obvezao navedenom trgovačkom društvu, pružati navedene usluge savjetovanja za iznos od 3.000 eura, uvećano za troškove PDV-a ( točka 3.1. Ugovora) prema kojem se tuženica kao jamac-platac obvezala zajedno sa navedenim trgovačkim društvom solidarno ispuniti obvezu glavnog dužnika, platiti ugovoreni iznos naknade za pružene usluge, te priloženog računa, proizlazi i osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a te činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a niti su u konkretnom slučaju postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je suprotno žalbenim navodima tuženice, sud prvog stupnja pravilno zaključio da su u ovom postupku bili u cijelosti ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b st. 1, ZPP za donošenje navedene presude zbog ogluhe.
11.1. Pri tome još valja ukazati na odredbu čl. 111. st. 3. ZOO kojom je propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, pa je posljedično tome, a imajući u vidu sadržaj navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da je upravo tuženica u obvezi ispuniti navedenu novčanu tražbinu tužitelja.
12. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženice i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi, kao u izreci ove presude
Pula - Pola, 24. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Robert Fabris
