REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1844/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog IO, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1179/24 od 23. srpnja 2024., nakon održane javne rasprave 24. veljače 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu UO, optuženog IO i oštećene ŽO dana 24. veljače 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi IO, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj] sin U i Ž, rođ. V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zidar i tesar, zaposlen kao zaštitar, pismen, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivan
k r i v j e
što je:
- 3. prosinca 2023. u Zagrebu, na adresi [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito naveo ŽO da će joj iznajmiti stan na navedenoj adresi, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovana povjerovala i ništa ne sumnjajući na ime pologa, najamnine, nagrade te za izradu ključeva na ruke predala iznos od 370 eura, pritom neistinito joj naveo da je traženi iznos predao vlasniku stana, nakon čega joj se više nije javljao na pozive niti joj dao ključeve od stana, čime ju je oštetio za navedeni iznos,
- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11).
II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi IO
osuđuje se
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom IO
izriče se
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 3 (TRI) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženom IO na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenoj ŽO iz [adresa], iznos od 370,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom IO se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog IO, zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Oštećena ŽO je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 370,00 eura koji se odnosi na novac koji je optuženiku predala oštećenica a on joj isti nije vratio.
2. Optuženi IO pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret. Optuženik očitujući se u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev izjavio je kako priznaje visinu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 370,00 eura koji se odnosi na novčani iznos koji je optuženiku predala oštećena ŽO a on isti iznos novca nije vratio.
3. Optuženik, obzirom da je na raspravi održanoj dana 24. veljače 2025. priznao krivnju za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret je u skladu s odredbom članka 417.a. ZKP/08 na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu. U svojoj obrani je naveo kako mu je žao što je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je to tada počinio zato što nije imao sredstava za život jer tada nije radio. Naveo je kako je sada zaposlen te je stoga spreman vratiti navedeni iznos oštećenici kao što je spreman i naknaditi troškove postupka. Izjasnio se kako nije suglasan s predloženom bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci.
4. Iz ovakvog očitovanja optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere je li priznanje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba članka 417.a stavka 4. ZKP/08.
5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je na temelju članka 431. stavka 1. točka 6. ZKP/08 zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ŽO od 11. lipnja 2024. (list 18 do 22 spisa). Kao sastavni dio obrane optuženika pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika s pripadajućom audio – video snimkom ispitivanja od 15. ožujka 2024. s lista 8 do 12 spisa. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije optuženika s lista 49 spisa i prekršajne evidencije optuženika s lista 47 spisa.
6. Sud je prihvatio priznanje optuženika s rasprave s obzirom da sa svim drugim izvedenim dokazima čini logičnu i smislenu cjelinu. Sud je prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenice ovog kaznenog djela budući da je isti u bitnome suglasan s obranom optuženika.
7. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.
8. Radnja optuženika je bila poduzeta u cilju da se nepripadno materijalno okoristi pritom neistinito navodeći oštećenoj ŽO da će joj iznajmiti stan na adresi u [adresa], unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovana povjerovala i ništa ne sumnjajući na ime pologa, najamnine, nagrade te za izradu ključeva na ruke predala iznos od 370,00 eura a optuženik joj je pritom neistinito naveo da je traženi iznos predao vlasniku stana nakon čega joj se više nije javljao na pozive niti joj je dao ključeve od stana a čime je oštećenicu oštetio za navedeni iznos. Takav način postupanja nesporno predstavlja obilježje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 u vidu da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava u zabludi i time ga navodi da na štetu svoje imovine nešto učini.
9. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (članak 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koja nije osporavala ubrojivost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (članak 28. stavak 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz optuženikovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojeg je optuženik počinio kazneno djelo. Isto tako, u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno stjecati protupravnu imovinsku korist prijevarnim postupanjem na način da se nekoga dovede lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te da ga se održava u zabludi te ga se time navede da na štetu svoje imovine nešto učini. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.
10. Nakon što je sud odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 sud obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku obrazlaže samo odluku o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne pri tome imajući na umu kriterije koje propisuje KZ/11.
11. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je optuženik manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje kao što je time pokazao i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Isto tako, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i optuženikovo priznanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenice te je time izrazio spremnost da isti u cijelosti podmiri. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost i to za istovrsno kazneno djelo za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te uz rok provjeravanja u trajanju od tri godine presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. travnja 2024. pravomoćne istoga dana. Sud smatra da je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo primjerena kazna za navedeno kazneno djelo imajući u vidu prirodu počinjenog kaznenog djela te novčani iznos za koji je optuženik navedenim kaznenim djelom oštetio oštećenicu.
12. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.
13. Obzirom da je optuženik u cijelosti priznao imovinskopravni zahtjev oštećenice to je sud naložio optuženiku da u cijelosti podmiri imovinskopravni zahtjev oštećenice u iznosu od 370,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana.
14. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavaka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 obvezao na snošenje troška postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura budući kako navedeni iznos smatra primjerenim obzirom na složenost i dugotrajnost kaznenog postupka.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 24. veljače 2025.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1179/2024
2. optuženi IO, Zagreb, [adresa]
3. oštećena ŽO, [adresa] – po pravomoćnosti
