Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-23/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Karaturoviću, odvjetniku iz Gline, protiv tuženice BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P Ob-272/2024- 5 od 13. siječnja 2025., 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj P Ob-272/2024-5 od 13. siječnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je da se obustavlja postupak u ovom parničnom predmetu jer se smatra da su stranke podnijele prijedlog za sporazumni razvod braka te će se postupak nastaviti prema pravilima izvanparničnog postupka.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22,155/23 - dalje ZPP), koji Zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ), predlažući da se rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati. Evidentno je i da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja odbio prijedlog tuženice za prekidom ovog postupka.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice, radi razvoda braka, da nakon što je tužba dostavljena tuženici na odgovor, ista je podneskom od 9. siječnja 2025. izjavila da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i slaže se da se brak stranaka razvede. Stoga, pozivom na odredbe iz čl. 369. st. 3. te čl. 453. do 460. ObZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

5.1. Tuženica žalbenim navodima ističe da je u točki III historijata odgovora na tužbu navela da je pokrenula postupak lišenja poslovne sposobnosti tužitelja pred Općinskim sudom u Sisku, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-4/2025 te zatražila da se postupak razvoda braka prekine do okončanja postupka lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, a na što da upućuje i odredba čl. 348. st. 3. ObZ-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženice, za sada se nisu ostvarile pretpostavke za prekid predmetnog postupka.

7. Odredbom čl. 348. ObZ-a propisano je načelo socijalnosti, između ostaloga, i u odnosu na zaštitu osoba s invaliditetom te je odredbama stavka 2. i 3. čl. 348. ObZ-a propisan slučaj kad je već u tijeku sudski postupak u kojem kao stranka sudjeluje osoba za koju sud sumnja da nije sposobna brinuti se o svojim pravima i interesima.

9. Odredbom čl. 348. st. 3. ObZ-a propisano je da će sud prekinuti postupak dok se ne provede postupak lišenja poslovne sposobnosti i imenuje skrbnik, odnosno dok ga centar za socijalnu skrb ne obavijesti o obustavi tog postupka. Za vrijeme prekida postupka mogu se poduzimati samo radnje za koje postoji opasnost od odgode, osobito one radnje kojima treba zaštiti ili osigurati prava stranke koja nije sposobna sama se brinuti o svojim pravima i interesima.

10. Prema st. 4. čl. 348. ObZ-a ako je stranci iz st. 2. ovoga članka imenovan poseban skrbnik sukladno odredbama ovoga Zakona, neće se prekinuti postupak sukladno stavku 3. ovoga članka, a ako poseban skrbnik bude naknadno imenovan, nastavit će se postupak koji je bio prekinut sukladno stavku 3. ovoga članka.

11. Međutim, prema odredbi čl. 241. st. 1. toč. 1. ObZ-a radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa centar za socijalnu skrb imenovat će posebnog skrbnika osobi u odnosu na koju je podnesen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti, osim u slučaju iz čl. 236. st. 2. ovog Zakona.

11.1. Citirana odredba čl. 236. st. 2. ObZ-a propisuje da centar za socijalnu skrb osobi za koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti imenuje posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika.

12. Budući da je osoba u odnosu na koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti još poslovno sposobna, kao što je konkretan slučaj, nisu se ostvarile pretpostavke za prekid postupka koji je u tijeku ne samo ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik u smislu ObZ-a, već i onda kad tu osobu u postupku zastupa punomoćnik sukladno općim pravilima ZPP-a, koja se ovdje primjenjuju na odgovarajući način.

13. Drugim riječima, ako osobu u odnosu na koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u tom postupku može zastupati punomoćnik (čl. 236. st. 2. ObZ-a), argumentum a fortiori tu bi osobu mogao zastupati punomoćnik i u drugim postupcima koji su u tijeku, a u kojima ona sudjeluje kao stranka, sukladno općim pravilima ZPP-a koja se ovdje primjenjuju na odgovarajući način (čl. 346. ObZ-a), uz primjenu kontrolnih mehanizama, odnosno načelne dužnosti suda u odnosu na kontrolu zastupanja stranaka (čl. 81. st. 3., čl. 82. ZPP-a).

14. S obzirom na izloženo, a da je pred Općinskim sudom u Sisku u tijeku postupak lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob- 4/2025, a kako se to ističe i žalbenim navodima, dakle, da je tužitelj još uvijek poslovno sposobna osoba i da ga u ovom postupku zastupa punomoćnik, nisu se ostvarile pretpostavke za prekid ovog postupka.

15. Stoga, te kako je sud pravilno postupio u primjeni odredbe čl. 369. st. 3. ObZ-a, pobijano rješenje je na zakonu osnovano.

16. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 24. veljače 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić