REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-69/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika UV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi drugookrivljenoga OV podnesenoj po braniteljici odvjetnici Ivani Đurinac Vuković protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kov 50/2025-8. od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenika OV kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu a na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor drugookrivljenom OV zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio jedno produljeno kazneno djelo mučenje životinja iz članka 205.stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio drugookrivljenik po braniteljici odvjetnici Ivani Đurinac Vuković. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne i nepravilne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i rješenje o produljenju istražnog zatvora stavi izvan snage te mu omogući da se brani sa slobode.
3. Žalba drugookrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu drugookrivljenik kada u žalbi tvrdi da na njegovoj strani ne postoji osnovana sumnja da je počinio terećeno kazneno djelo zbog kojega mu je produljen istražni zatvor. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da takva osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za određivanje pa stoga i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. postoji i to upravo iz onih razloga odnosno dokaza koje je u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja naveo prvostupanjski sud. Po stavu ovoga drugostupanjskog suda u činjeničnom opisu kaznenog djela koje državni odvjetnik drugookrivljeniku stavlja na teret postoje sva bitna obilježja kaznenog djela mučenje životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11. pa se ne radi o prekršaju iz članka 5. Zakona o zaštiti životinja kako to u žalbi tvrdi drugookrivljenik po braniteljici. Ovo iz razloga što se radi o dugotrajnom i kontinuiranom pa po svoj prilici i organiziranom spolnom zlostavljanju životinja koje po svojoj ukupnosti i značaju prelazi okvire bitnih obilježja po obrani navedenog prekršaja.
4. 1. Neosnovani su žalbeni navodi drugookrivljenoga u kojima pobija postojanje osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo navodeći da je prvostupanjski sud osnovanu sumnju zasnovao na nezakonitim dokazima koji su plod pretrage mobitela ĆV. Suprotno žalbenom navodu drugookrivljenika da nalog za pretragu mobitela ĆV nije dovoljno i valjano obrazložen, ovaj drugostupanjski sud navodi da nalog za pretragu, sukladno odredbi članka 242. ZKP/08. ne mora sadržavati obrazloženje pa izostanak obrazloženja ne bi doveo do toga da bi dokazi koji nastanu tom pretragom bili nezakoniti. Osim toga, predmetni nalog za pretragu izdan je u skladu s odredbama članka 242. odnosno 257. ZKP/08. pa su i ovi žalbeni navodi drugookrivljenika neosnovani. Iz odredbe članka 249. stavak 1. ZKP/08. proizlazi da se dokazi koji se prilikom pretrage pronađu, a koji nisu povezani s kaznenim djelom zbog kojega je izdan nalog za pretragu a koji upućuju na drugo kazneno djelo, predaju državnom odvjetniku, što znači da su i takvi dokazi relevantni i nisu nezakoniti kako to tvrdi drugookrivljenik po braniteljici. Također je neosnovan žalbeni navod da kazneno djelo koje je otkriveno pretragom mobitela ĆV nije kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti.
5. Produljenjem istražnog zatvora na štetu okrivljenika nije povrijeđeno načelo razmjernosti propisanom u članku 4. stavak 1. ZKP/08. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o ovoj povredi jer je drugookrivljenik uhićen 15. siječnja 2025. te se u istražnom zatvoru u vrijeme produljenja nalazio tek nepunih mjesec dana a zapriječena kazna zatvora za djelo za čije počinjenje je osnovano sumnjiv je tri godine. Zbog toga je neosnovan i ovaj žalbeni navod okrivljenika.
6. Nije osnovana žalba okrivljenika niti u dijelu u kojem pobija postojanje posebnog razloga za određivanje istražnog zatvora iz točke 3. članka 123. stavka 1. ZKP/08. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji vrlo realna opasnost da će okrivljenik, ako ga se pusti na slobodu ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo odnosno nastaviti sa činjenjem istovrsnog kaznenog djela. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da činjenica da su od okrivljenika oduzete životinje ne umanjuje takvu opasnost jer okrivljenik do novih životinja može vrlo lako ponovo doći i nastaviti s njihovom zlouporabom na način za koji je već osnovano sumnjiv.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva drugookrivljeni u žalbi a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odbio je žalbu drugookrivljenoga kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 24. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
