Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovc

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-1770/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. i 3. toč. 27. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, zastupan po branitelju Goranu Vučetić, odvjetniku iz Varaždina, pokrenutog optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj PP-DO-6/2022 od 7. srpnja 2022., zaprimljenog na ovom sudu dana 01. rujna 2022. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2025., objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OĆ, sin S i O rođ. Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju profesor, zaposlen u Domu za starije i nemoćne osobe Varaždin, ravnatelj, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje punoljet. djece, po narodnosti H, državlj. RH, VSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što u razdoblju od 15. travnja do 05. svibnja 2021. u Varaždinu, kao kandidat na izborima za gradonačelnika Grada Varaždina na lokalnim izborima održanima u svibnju 2021., Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, od strane Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina kao neprofitne organizacije, primio nedopuštenu donaciju za izbornu promidžbu u vidu usluge postavljanja promidžbenog plakata bez naplate, a ujedno predmetnu donaciju nije prijavio Državnom izbornom povjerenstvu i u zakonskom roku, odnosno u roku od 15 dana od primitka iste, u državni proračun nije uplatio iznos utvrđene vrijednosti predmetne nedopuštene donacije,

dakle, kao kandidat protivno zabrani prihvatio financiranje od neprofitne organizacije, te propustio odmah prijaviti Državnom izbornom povjerenstvu donacije za financiranje izborne promidžbe, a iznos vrijednosti takve donacije propustio doznačiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primljene donacije,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. alineja 6. i st. 4. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine" br. 29/19 i 98/19) kažnjiv po čl. 87. st. 1. toč. 27. u svezi st. 3. istog Zakona,

temeljem kojeg mu se, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, pod brojem PP-DO-6/2022 od 07. srpnja 2022. godine, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj:  Su-503/2022-2 od 26. kolovoza 2022., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

3. Okrivljenik OĆ, pozvan je na ročište te je dana 15.11.2022. pristupio branitelj okrivljenika, Goran Vučetić i u spis predao pisanu obranu okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Predmetni optužni prijedlog nije sastavljen sukladno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona, te je slijedom toga nepodoban za postupanje.

Naime, čl. 160. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog u prekršajnom postupku obavezno mora sadržavati:

CITAT: "26. vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja:" KRAJ CITATA

U konkretnom optužnom prijedlogu suprotno 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona nisu navedeni slijedeći obavezni dijelovi sadržaja i to:

a) nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja, odnosno nije navedeno gdje je postavljen sporni plakat,

b) nije navedeno sredstvo počinjenja prekršaja – nije navedeno o kakvom se plakatu konkretno radi, koje veličine, kojeg sadržaja, koje vrste i slično,

c) nije navedeno o kojem novčanom iznosu vrijednosti nedopuštene donacije se radi

d) nije navedeno koji je novčani iznos "utvrđene nedopuštene donacije" je okr. trebao vratiti u državni proračun.

Prema tome predmetni optužni prijedlog je nepotpun i nepodoban za postupanje jer ne sadrži podatke koji su bitni za ocjenu postojanja djela te za davanje obrane, pošto okrivljenik ne može određeno očitovati na paušalne i neodređene navode optužnog prijedloga.

Naslovni sud je temelje čl. 161. st. 2. Prekršajnog zakona – dužan po službenoj dužnosti ispitati da li je optužni prijedlog sastavljen sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona te da li postoje okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

Slijedom navedenog okrivljenik predlaže da naslovni sud temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona – pozove tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni ili ispravi predmetni optužni prijedlog, odnosno, da u slučaju da tužitelj u zakonskom roku ne postupi po pozivu suda – odbaci optužni prijedlog.

Okrivljenik, opreza radi, ponavlja da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije primio nikakvu donaciju od Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina te da slijedom toga nije imao nikakvu obavezu da Državno izborno povjerenstvo obavijesti/prijavi donaciju niti da u državni proračun uplati iznos bilo kakve donacije.

Okrivljenik se ne može određeno očitovati na paušalnu i nepotpunu optužbu u kojoj nije navedeno ni mjesto ni sredstvo navodnog počinjenja prekršaja, kao ni iznos donacije i/ili iznos donacije koji je trebao prijaviti Državnom izbornom povjerenstvu i vratiti u državni proračun.

Okrivljenik opreza radi navodi da je cjelokupni posao vezan za promociju njegove političke kandidature za Gradonačelnika Grada Varaždina za njega vodio [obrt], obrt za promidžbu, vl. ĐĆ koji je sklapao i sve građanske ugovore vezano uz istu promidžbu.

Konkretno, vezano uz Zajednicu sportskih udruga Grada Varaždina postojao je ugovor o ustupanju prostora za reklamu koji, međutim, nije izvršen od strane ustupitelja, te je raskinut prije roka na koji je ugovoren uslijed čega je za okrivljenika nastupila šteta, a ne korist.

S obzirom da u spis predmeta, te okrivljeniku osobno nisu dostavljeni ni predočeni dokazi na kojima se temelji optužni prijedlog okrivljenik predlaže da se u slučaju nastavka postupka provedu slijedeći dokazi:

- Saslušanje svjedoka – HĆ vl. [obrt], obrt za promidžbu iz [adresa]. – na okolnost sklapanja i izvršenja ugovora o ustupanju prostora za reklamu s Zajednicom sportskih udruga Grada Varaždina,

- Saslušanje svjedoka – NĆ, tajnik Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina s adresom, [adresa] – na okolnost sklapanja i izvršenja ugovora o ustupanju prostora za reklamu s Zajednicom sportskih udruga Grada Varaždina,

- Pribave dokumentacije od Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina s adresom, [adresa] – vezano uz poslovnu suradnju s [obrt], obrt za promidžbu vl. ĐĆ.

4. Sud je zatražio očitovanje tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu na podnesak – pisanu obranu okrivljenika, te je dana 23.11.2022. zaprimljeno pisano očitovanje tužitelja u kojem se navodi:

U svezi dopisa Naslova broj gornji od 15. studenog 2022. kojim se dostavlja na očitovanje podnesak naziva Pisana obrana okrivljenika OĆ, u prekršajnom postupku koji se protiv imenovanog vodi pred naslovnim sudom, a zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. 1. alineja 6. i dr. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19) na lokalnim izborima održanim u Republici Hrvatskoj u svibnju 2021., ističe kako optužni prijedlog, protivno stajalištu obrane, sadrži sve bitne značajke, uključujući, vrijeme, mjesto, način počinjenja, te sve okolnosti koje se odnose na konkretni prekršaj iz Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

Nisu paušalni i neodređeni navodi optužnog prijedloga, već su paušalni navodi obrane kojima se, upirući na tobožnje procesne nedostatke, nastoji otkloniti odgovornost okrivljenika, a koja je prethodno i prvobitno utvrđena od strane Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske po provođenju nadzora financiranja izborne promidžbe, a slijedi i iz očitovanja Gradskog izbornog povjerenstva Grada Varaždina Klasa: 013-01/21-01/1, URBROJ 2186/01-04/16-21-14 od 5. svibnja 2021.

Provedenim nadzorom je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o donaciji iz nedopuštenih izvora budući da je Zajednica sportskih udruga Grada Varaždina, koja je neprofitna organizacija, bez naknade izvršila uslugu postavljanja promidžbenog plakata (premda je temeljem Ugovora o ustupanju prostora za reklamu od 15. travnja 2021. ugovorena naknada za iznos od 1.000,00 kuna), a koji plakat je, unatoč prijevremenom uklanjanju reakcijom komunalnog redara, ipak bio postavljen najmanje od 15. travnja 2021. do 5. svibnja 2021., dakle, veći dio ugovorenog razdoblja.

Tijekom vršenja nadzora, a uvidom u Financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe izbornog sudionika i Izvješće o troškovima, utvrđeno je da trošak postavljanja spornog plakata nije prikazan, a to stoga što nije ni plaćen (prema očitovanju samog izbornog sudionika).

Stoga, imajući u vidu sva navedena utvrđenja, te činjenični supstrat optužnog prijedloga broj PP-DO-6/2022, evidentno je da opis inkriminirane situacije u potpunosti odgovara i slijedi zakonski opis odredbe čl. 46. st. 1. alineja 6. i st. 4. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a nikako se ne može prihvatiti ni racionalno objasniti navod iz podneska obrane (točka 4., odlomak 4.) kako je uslijed sporne situacije za okrivljenika nastupila šteta.

5. Sud je od okrivljenika zatražio očitovanje na navode podneska tužitelja, te je dana 19.12.2022. zaprimljeno očitovanje okrivljenika putem branitelja u kojem je navedeno:

Okrivljenik, putem branitelja u očitovanju navodi:

Okrivljenik predlaže da naslovni sud temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona – rješenje odbaci predmetni optužni prijedlog.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani istaknuo da predmetni optužni prijedlog nije sačinjen sukladno odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona te se uslijed toga, odnosno, po takvom optužnom prijedlogu ne može voditi prekršajni postupak.

Okrivljenik je upozorio da u optužnom prijedlogu nije navedeno: a) mjesto počinjenja prekršaja, b) sredstvo počinjenja prekršaja, c) o kojem se novčanom iznosu vrijednosti nedopuštene donacije i d) koji novčani iznos "utvrđene nedopuštene donacije" je okr. trebao vratiti u državni proračun.

Prema tome ovakav optužni prijedlog čiji je činjenični opis radnje prekršaja nejasan, kojem nedostaju ključni podatci o prekršaju iz kojeg nije jasno čak ni kolika je visina nedopuštene donacije, jest suprotan čl. 160. Prekršajnog zakona ko jim je propisan obavezan sadržaj optužnog prijedloga.

Naslovni sud je pozvao tužitelja ODO VŽD da se očituje na gornje navode na što je isti ustrajao pri stavu da je njegov optužni prijedlog valjan.

Prema tome jasno je da tužitelj ODO VŽD ni nakon upozorenja suda nije uskladio svoj prekršajni nalog s odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona te su se stekli uvjeti za odbacivanje optužnog prijedloga navedeni u čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik sukladno gore navedenom predlaže da naslovni sud temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona - Rješenjem odbaci predmetni optužni prijedlog.

Okrivljenik posebno naglašava da se ovdje ne radi ni o kakvom formaliziranju niti o "tobožnjim procesnim nedostatcima" kako to u svom podnesku tvrdi ODO VŽD.

Prekršajni postupak, kao i kazneni postupak čija se pravila supsidijarno primjenjuju u prekršajnom postupku – jest strogo formalan postupak tako da nedostatak propisane forme onemogućava vođenje prekršajnog postupka i/ili ga čini nezakonitim.

Nedopustivo je i nezakonito podnijeti paušalan optužni prijedlog u kojem nije jasno navedeno vrijeme i mjesto radnje prekršaja, sredstvo počinjenja prekršaja, a ni novčani iznos ostvaren prekršajem što čini biće djela prekršaja.

Slijedom navedenog predmetni optužni prijedlog treba odbaciti.

Ukoliko naslovni sud protivno gore navedenom nastavi voditi prekršajni postupak temeljem nepotpunog i nejasno optužnog prijedloga okrivljenik predlaže da se u nastavku postupka provedu slijedeći dokazi:

Saslušanje svjedoka - Saslušanje svjedoka – HĆ vl. [obrt], obrt za promidžbu iz [adresa]. – na okolnost sklapanja i izvršenja ugovora o ustupanju prostora za reklamu s Zajednicom sportskih udruga Grada Varaždina,

- Saslušanje svjedoka – NĆ, tajnik Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina s adresom, [adresa] – na okolnost sklapanja i izvršenja ugovora o ustupanju prostora za reklamu s Zajednicom sportskih udruga Grada Varaždina,

- Pribava dokumentacije od Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina s adresom, [adresa] – vezano uz poslovnu suradnju s [obrt], obrt za promidžbu vl. ĐĆ.

Vezano uz prekršaj Zabrane financiranja iz čl. 46. st. 1. alineja 6. i st. 4. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (u daljnjem tekstu: Zakona o financiranju političkih aktivnosti) okrivljenik se očituje kako slijedi:

Okrivljenika se tereti da je protivno odredbama gore navedenog članka primio nedopuštenu donaciju, te da istu nije u zakonskom roku prijavio Državnom izbornom povjerenstvu.

Ključne riječi bića djela ovog prekršaja jesu, dakle: "Donacija" i "Primitak donacije bez naplate".

Zbog toga prije svega treba utvrditi što prema Zakonu o financiranju političkih aktivnosti predstavlja donaciju. Prema čl. 2. st. 1. toč. 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti donacije jesu: CITAT: "8. "dobrovoljni prilozi" ili "donacije" znače povremene ili redovite uplate kojima fizičke ili pravne osobe dobrovoljno daju novac odnosno pružaju usluge ili daju proizvode bez naplate političkoj stranci, nezavisnom zastupniku i nezavisnom vijećniku za njihov politički rad odnosno političkoj stranci, neovisnoj listi, listi grupe birača i kandidatu za financiranje izborne promidžbe te organizacijskom odboru za financiranje referendumske aktivnosti".

Sukladno navedenom da bi se nešto po Zakonu o financiranju političkih aktivnosti moglo smatrati donacijom potrebno je da se radi o novcu, uslugama ili proizvodima koji se političkoj stranci, nezavisnom zastupniku i nezavisnom vijećniku daju bez naplate.

U konkretnom slučaju nije došlo do davanja novca ili proizvoda ili usluge i to iz razloga što ugovorena usluga uopće nije izvršena.

Naime, činjenica je da je [obrt], obrt za promidžbu u ime i za račun okrivljenika sa Zajednicom sportskih udruga Grada Varaždina (dalje u tekstu: ZŠUGV) imao sklopljen ugovor o ustupanju prostora za reklamu od 15.04.2021. prema kojem je ZŠUGV je trebala okrivljeniku ustupiti prostor za reklamu u periodu od 31 dana, a PROMO je ZŠUGV za tu uslugu trebao platiti naknadu u iznosu od 1.000,00 kn.

Radi se dakle i naplatnom poslu, a ne o donaciji!

ZŠUGV, međutim, nije izvršila svoju obavezu prema predmetnom ugovoru jer prostor za reklamu koji je ugovorom ustupila nije bio dostupan za reklamu u periodu za koji je ugovor sklopljen, a što je sve vidljivo iz dokumentacije koja prileži spisu te iz navoda zadnjeg dopisa OD VŽD.

Sukladno navedenom predmetni Ugovor o ustupanju prostora za reklamu je raskinut prije isteka vremena trajanja.

S obzirom da su [obrt] i ZŠUGV predmetnim ugovorom zasnovali obvezno pravni odnos to se na sva pitanje vezana uz isti ugovor primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima.

U konkretnom slučaju ZŠUGV je preuzeo obvezu ustupanja prostora za reklamu u periodu od 15.04.2021. do 16.05.2021. godine koju nije izvršio jer je prostor za reklamu bio nedostupan te je reklama skinuta prije isteka ugovora.

Zakon o obveznim odnosima u čl. 360. za slučaj kad jedna strana ne izvrši svoju obvezu propisuje slijedeće CITAT: Raskid ugovora zbog neispunjenja, Prava jedne strane kad druga strana ne ispuni svoju obvezu.

Članak 360. U dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

Zakon o obveznim odnosima u čl. 364. regulira i odnose između ugovornih strana u slučaju kada se ugovor raskida prije isteka roka CITAT: Raskid ugovora prije isteka roka. Članak 364. Kad je prije isteka roka za ispunjenje obveze očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.

Konačno u pogledu učinaka raskida Zakon o obveznim odnosima u čl. 368. Zakona obveznim odnosima propisuje:

Učinak raskida, Članak 368. Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

Sukladno gore navedenom predmetni Ugovor o ustupanju prostora za reklamu krivnjom davatelja usluge ZŠUGV raskinut je prije isteka roka te [obrt] kao ugovorna strana koja je na taj način pretrpila štetu, nije imala obavezu plaćanja neizvršene ugovorne obveze već je imala pravo na naknadu štete koja je zbog raskida ugovora nastala.

Slijedom navedenog okrivljenik predmetnim poslom zakupa prostora za reklamu, odnosno Ugovorom o ustupanju prostora za reklamu koji je u njegovo ime i za njegov račun sklopio obrt [obrt] s ZŽUGV – nije ostvario bilo kakvu dobit ili donaciju – nasuprot toga okrivljenik je zbog raskida ugovora pretrpio štetu s obzirom da ugovor nije izvršen te su zbog toga izostali očekivani pozitivni učinci reklame, odnosno nastao je izraziti negativan učinak naprasnog i neočekivanog skidanja reklame prije isteka izborne kampanje.

Zaključno vezano uz predmetni Ugovor o ustupanju prostora za reklamu treba, dakle, navesti:

- da se ovdje radi o naplatnom pravnom poslu, a ne o donaciji,

- da je predmetni ugovor raskinut prije roka isteka ugovora zbog neizvršenja usluge

- da s obzirom na raskid ugovora uzrokovan krivnjom davatelja zakupa reklamnog prostora nije nastala obveza plaćanja za taj neizvršeni posao

- da ukoliko nema obaveze plaćanja nema ni tražbine davatelja zakupa reklamnog prostora pa stoga nije moguća donacija te nepostojeće tražbine

- da je na strani okrivljenika zbog neizvršenja posla nastala šteta, a ne korist.

Sukladno svom navedenom okrivljenik predlaže da:

1. Naslovni sud temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona rješenjem odbaci optužni prijedlog kao nepodoban za raspravljanje i postupanje.

2. Ukoliko nastavi postupak po predmetnom rješenju provede predložene dokaze, te oslobodi okrivljenika krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to dopis Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske od 23.08.2021. str. 4-7 spisa, fotografiju postavljenog plakata izbornog sudionika str. 8 spisa, Ugovor o ustupanju prostora za reklamu od 15. travnja 2021. str. 9-11 spisa, očitovanje izbornog sudionika od 7. svibnja 2021., dopis Gradskog izbornog povjerenstva Grada Varaždina od 5. svibnja 2021. str. 12-13 spisa, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe izbornog sudionika za razdoblje od 9. ožujka 2021. do 14. lipnja 2021. i izvješće o troškovima (rashodima) izborne promidžbe, za razdoblje od 9. ožujka 2021. do 14. lipnja 2021. str. 14-18 spisa, očitovanje izbornog sudionika od 19. srpnja 2021. str. 19 spisa, očitovanje Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina od 30. lipnja 2021. str. 20 spisa, ispis iz Registra udruga na dan 11. kolovoza 2021. str. 21-23 spisa, službenu zabilješku PU varaždinske od 31.03.2022. str. 25 spisa, + posebno izvješće PUV od 8. travnja 2022. str. 26 spisa, službenu zabilješku Grada Varaždina od 27.4.2021. str. 27 spisa, podnesak Grad Varaždin od 22.4.2021. str. 28 spisa, zapisnik Grada Varaždin od 21.4.2021. str. 29 spisa, fotografiju str. 30 spisa, službenu zabilješku MUP-a od 29.3.2022. str. 31-32 spisa, pisane obavijesti 1 i 2 okr. str. 35-37 spisa, te potvrdu o nekažnjavanu za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 92 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, te uvida u dokaze iz spisa, sud je pod brojem 30. Pp-1503/2022-14 od dana 16.05.2023. donio presudu kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen.

8. Na presudu ovog suda okrivljenik je putem branitelja uložio žalbu, te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske na sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2024., pod brojem Ppž-6023/23 donio Rješenje kojim se prihvaća žalba okrivljenika OĆ, uklida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na p onovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku, sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitan okrivljenik, koji je iskazao da se ne smatra krivim. U cijelosti ustraje kod pisane obrane zaprimljene 10.11.2022. i svih navoda iznesenih u istoj pisanoj obrani kao i dokaznih prijedloga. Pročitana je pisana obrana okrivljenika od 9.1.2022. godine.

Okrivljenik u svojoj obrani nadodaje da mu se stavlja na teret da je primio nedopuštenu donaciju za izbornu promidžbu u vidu usluge postavljanja promidžbenog plakata bez naplate, a da isto nebi prijavio DIP-u i dr.. Međutim, ugovor o postavljanju plakata je bio sklopljen između Agencije PROMO i Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina. Nadalje, Ugovor između njega i Agencije PROMO je bio sklopljen u svrhu vođenja moje promidžbe odnosno kampanje. Kako ugovor između Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina i Agencije PROMO nije bio ispoštovan u pogledu postavljanja plakata na određeno mjesto kako je to definirano ugovorom, slijedom čega su ga iz Agencije PROMO izvijestili da su raskinuli ugovor između Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina i Agencije PROMO. Samim time nisu prouzročeni određeni troškovi koje je trebao prijaviti DIP-u.

Branitelj postavlja pitanje okrivljeniku: Da li je ugovor između Agencije PROMO i Zajednice sportskih udruga bio naplatan, okrivljenik odgovara da je bio naplatan.

Daljnje pitanje: Da li je Agencija PROMO platila Zajednici sportskih udruga ili nije, okrivljenik odgovara da Agencija PROMO nije platila po navedenom ugovoru jer ugovor nije ispoštovan, o čemu ga je izvijestio ĐĆ, direktor Agencije PROMO. Obavijestio ga je da je komunalni redar naredio skidanje plakata odmah po postavljanju, te je odmah Zajednica obavijestila Agenciju PROMO da ne mogu ispoštovati ugovor, radi čega je međusobno raskinut ugovor. U tom pravnom poslu Zajednicu sportskih udruga Grada Varaždina je predstavljao MĆ.

Okrivljenik iskazuje da nije postojala bilo kakva namjera utajiti bilo kakvu donaciju radi čega je posao promidžbe bio povjeren Agenciji.

Sud je odbio prijedloge okrivljenika i branitelja iznesene tijekom postupka u pisanoj obrani, te nastavno tijekom dokaznog postupka.

9.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dopis DIP-a od 23.08.2021. str. 4-7 spisa, privitci uz navedeni dopis str. 8-9 spisa, očitovanje okrivljenika DIP-u od 7.5.2021. str. 10-11 spisa, prigovor o potencijalnom kršenju pravila izborne promidžbe Gradskog izbornog povjerenstva Grada Varaždina str. 12-13 spisa, dokumentacija str. 14-18 spisa, dopis okrivljenika DIP-u od 19.07.2021. str. 19 spisa, dopis Zajednice sportskih udruga od 29.7.2021. DIP-u, ispis iz Registra Udruga na dan 11.08.2021. str. 21-24 spisa, službenu zabilješku Grada Varaždina, Odsjeka za redarstvo od 27.04.2021. str. 27 spisa, dopis upozorenja Grada Varaždina od 22.04.2021. str. 28 spisa, zapisnik Grada Varaždina od 21.04.2021. str. 29 spisa sa fotodokumentacijom br. 29-30 spisa te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 33-34 spisa, obavijest počinitelju ODO Varaždin str. 35-36 spisa, od 14.06.2022. godine, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 19.02.2025. godine.

9.2. Završna riječ branitelja:

Okrivljenik prije svega ističe da ostaje pri svom prijedlogu da se ovaj optužni prijedlog odbaci temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, a iz razloga što isti nije sukladan čl. 160. Prekršajnog zakona odnosno što je isti nejasan, te u njemu čak nije navedena ni visina donacije, tako i drugi bitni sastojci optužnog prijedloga.

Obrana ovdje ističe da je prekršajni postupak strogo formalni postupak i da je upravo zbog istih nabrojanih propusta već jednom usvojena žalba okrivljenika.

U pogledu prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, opreza radi obrana ističe da ovdje nema prekršajnog djela, da je činjenica da je ugovor koji je u ime okrivljenog sklopila Agencija PROMO sa Zajednicom sportskih udruga grada Varaždina, po svojoj naravi trgovački ugovor, naplatnog tipa za koji je bila ugovorena novčana naknada, a koja u konačnici n ije isplaćena zbog toga što ugovor nije ispunjen. Okrivljenik u podnesku od 15. prosinca 2022. detaljno elaborirao i naveo članke Zakona o obveznim odnosima koji se odnose na predmetno pravno pitanje raskida ugovora.

Okrivljenik je zbog raskida ugovora pretrpio više vidova štete koji je mogao potraživati od Sportske zajednice, a s obzirom na neizvršenje ugovora i posljedice istog, međutim, je od istog dobrovoljno odustao.

Zaključno okrivljenik predlaže na naslovni sud predmetni prekršajni optužni prijedlog odbaci, a u slučaju da ga ipak uzme u razmatranje odbije kao neosnovan.

10. Nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju obrane okrivljenika, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je u ponovljenom postupku utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je za isti proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna.

10.1. Članak 46. st. 1. alineja 6. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisuje:

(1) Zabranjuje se financiranje političkih stranka, nezavisnih zastupnika, nezavisnih vijećnika, neovisnih lista odnosno lista grupe birača i kandidata od:

– stranih država, stranih političkih stranaka, stranih pravnih osoba

– stranih fizičkih osoba, osim državljana drugih država članica Europske unije koji imaju prebivalište ili privremeni boravak u [adresa] prema Zakonu o strancima

– državnih tijela, javnih poduzeća, pravnih osoba s javnim ovlastima, trgovačkih društava i drugih pravnih osoba u kojima Republika Hrvatska, prema Registru državne imovine, ima više od 5 % udjela ili dionica te javnih poduzeća, pravnih osoba s javnim ovlastima, trgovačkih društava i drugih pravnih osoba u kojima jedinica samouprave ima više od 5 % udjela ili dionica te javnih i drugih ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska ili jedinica samouprave ili su u vlasništvu Republike Hrvatske odnosno jedinice samouprave

– udruga radnika i poslodavaca

– udruga, zaklada i fundacija koje zastupaju ili predstavljaju državni dužnosnici ili izabrani dužnosnici lokalne i područne (regionalne) samouprave

– vjerskih zajednica, humanitarnih, te drugih neprofitnih udruga i organizacija

– fizičkih i pravnih osoba protiv kojih se vodi postupak naplate dospjelih nepodmirenih obveza prema državnom proračunu odnosno proračunu jedinice samouprave ili zaposlenicima

– jedinica samouprave, osim u slučajevima i na način propisan ovim Zakonom.

Članak 87. st. 1. toč. 27. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti politička stranka, nezavisni zastupnik, nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste odnosno nositelji liste grupe birača i kandidat koji ne prijave uplatu donacija iz nedopuštenih izvora i ne doznače uplaćena sredstva u državni proračun, sukladno članku 46. stavku 4. ovoga Zakona

(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka nezavisni zastupnik, nezavisni vijećnik, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste odnosno nositelj liste grupe birača, kandidat i predstavnik organizacijskog odbora kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 265,45 do 2654,50 eura.

10.2. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, time da u pisanoj obrani isto obrazlaže, kao i u podnesku očitovanja od dana 19.12.2022. godine. Isto tako se tužitelj očitovao na navode pisane obrane okrivljenika nastavno obrazlažući navode optužnog prijedloga. Međutim, ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza, ovaj sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, slijedom čega istu otklanja kao neargumentiranu i usmjerenu isključivo prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća činjenične navode tužitelja iz podneska očitovanja na pisanu obranu okrivljenika od dana 23.11.2022. godine. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da u razdoblju od 15. travnja do 05. svibnja 2021. u [adresa], kao kandidat na izborima za gradonačelnika Grada Varaždina na lokalnim izborima održanima u svibnju 2021., Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, od strane Zajednice sportskih udruga Grada Varaždina kao neprofitne organizacije, primio nedopuštenu donaciju za izbornu promidžbu u vidu usluge postavljanja promidžbenog plakata bez naplate, a ujedno predmetnu donaciju nije prijavio Državnom izbornom povjerenstvu i u zakonskom roku, odnosno u roku od 15 dana od primitka iste, u državni proračun nije uplatio iznos utvrđene vrijednosti predmetne nedopuštene donacije, na što nedvojbeno ukazuje dokumentacija iz spisa, a ponajprije obavijest Državnog izbornog povjerenstva upućena DORH-u od 23. kolovoza 2021., str. 4-7 spisa, sa prilozima, točnije fotografijom postavljenog plakata, preslikom ugovora o ustupanju prostora za reklamu od 15.04.2021., nadalje očitovanje Gradskog izbornog povjerenstva od dana 05.05.2021., str. 12-13 spisa sa prilozima i druga dokumentacija priložena u spis sa str. 14-32 spisa. Glede navoda pisane obrane okrivljenika, kao i navoda iz podneska očitovanja od dana 15.12.2022. godine, kao i navoda iznesenih tijekom dokaznog postupka u ponovljenom postupku, valja naglasiti da su isti činjenični navodi paušalne naravi i nisu odlučni glede prekršajne odgovornosti okrivljenika, pa samim time po stavu ovog suda ispitivanje svjedoka predloženih od strane okrivljenika, te provođenje drugih predloženih dokaza nije potrebno, sve radi ekonomičnosti postupka, time da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene za donošenje odluke u ovom prekršajnom postupku.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, pa je kod odmjere kazne okrivljeniku uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 24. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ČĆ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

Okrivljeniku,

Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.