REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-20/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ zbog kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tihani Rečić Vujčić iz Odvjetničkog društva Rečić i Rečić Vujčić j.t.d. iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-432/2024-19 od 15. siječnja 2025., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika NĐ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće odbilo je prijedlog okrivljenog DĐ za izdvajanje nezakonitih dokaza i to:
- zapisnik Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod od 25. listopada 2024. o ispitivanju osumnjičenog NĐ s DVD snimkom ispitivanja
- zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO- 648/2024- 5 od 26. listopada 2024. o ispitivanju okrivljenog NĐ s DVD snimkom ispitivanja
- zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod od 25. listopada 2024.
- zapisnik o pretrazi pokretne stvari u vidu mobitela vlasništvo okrivljenog NĐ Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 29. studenog 2024. sa DVD snimkom.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz razloga što u pobijanom rješenju u odnosu na okrivljenika nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega sud nije izdvojio kao nezakonit dokaz onaj koji je okrivljenik predložio u svom odgovoru na optužnicu te navodi da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Dalje navodi da u pobijanom rješenju nedostaje jasno i precizno izjašnjenje na kojim se i kakvim dokazima temelji pobijano rješenje. Nadalje, navodi da mu je branitelj postavljen dva dana nakon što je doneseno rješenje o određivanju istražnog zatvora te iz tog razloga okrivljenik smatra da su dokazi navedeni u optužnici pribavljeni povredom zakonom zajamčenih prava obrane te ih je iz tog razloga valjalo izdvojiti kao nezakonite. Predlaže usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima te po službenoj dužnosti utvrđeno je kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva, za donošenje svoje odluke prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni niti međusobno, a niti sa izrekom pobijanog rješenja, te iste prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Nije osnovan žalbeni navod okrivljenika kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka odnosno da u obrazloženju pobijanog rješenja u odnosu na okrivljenika nije naveo razloge o odlučnim činjenicama zbog čega sud nije izdvojio kao nezakonite dokaze one koje je predložio okrivljenik u svom odgovoru na optužnicu te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane odluke o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza. Naime, prvostupanjski sud je naveo valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te se na iste upućuje žalitelj.
7. Naime, po pitanju izdvajanja nezakonitih dokaza zapisnika o ispitivanju okrivljenika prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju jasno naveo kako je okrivljenik i prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kod Postaje granične policije Slavonski Brod od 24. listopada 2024., a potom i kao okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO-648/2024-5 od 26. listopada 2024. bio poučen da sukladno odredbi članka 8. stavak 4. ZKP/08 okrivljenik koji ne govori i ne razumije jezik na kojem se vodi postupak ima pravo na prevođenje, a isto mu je bilo i osigurano prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika po tumaču Josipu Grgiću, a prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika, isti je izjavio nakon što je poučen o pravu na tumača na talijanski jezik i pismo da se odriče prava na tumača i da razumije hrvatski jezik i latinično pismo. Nadalje, u oba ispitivanja okrivljenik je bio poučen u smislu članka 65. ZKP/08 i o pravu na branitelja, no isti je odbio sam angažirati branitelja s tim da nisu postojali uvjeti za obveznu obranu propisani člankom 66. ZKP/08, te je nakon određivanja istražnog zatvora okrivljeniku istom sukladno članku 66. stavku 1. točka 3. ZKP/08 postavljen branitelj po službenoj dužnosti. Iz svega navedenog proizlazi kako nije došlo do povrede odredbi članka 10. ZKP/08 kao niti koje druge povrede prava obrane pa se stoga zapisnici o ispitivanju osumnjičenog/okrivljenog s pripadajućim DVD medijima ne mogu smatrati nezakonitim dokazima.
7.1. Po pitanju zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod prvostupanjski sud je naveo kako je isti pročitan okrivljeniku te je okrivljenik izjavio da na isti nema primjedbi i isti potpisao iz čega jasno proizlazi kako je okrivljenik bio nazočan prilikom oduzimanja mobilnih uređaja marke Samsung i marke Honor. Što se tiče zapisnika o pretrazi pokretne stvari i to privremeno oduzetih mobitela prvostupanjski sud ističe kako je pretraga provedena na temelju članka 242. stavak 1. ZKP/08 po nalogu suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu koji nalog je na temelju članka 248. stavak 1. ZKP/08 predan braniteljici po službenoj dužnosti koja nije zahtijevala da bude nazočna provođenju pretrage kao ni okrivljenik NĐ.
8. Stoga je prvostupanjski sud s pravom odbio prijedlog za izdvajanje navedenih dokaza kao u izreci kao neosnovan.
9. Kako je utvrđeno da žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP/08, nisu ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
10. Zbog iznesenog riješeno je kao u izreci sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
U Požegi 24. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
