Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj Pp-616/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆNG, zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, u daljnjem tekstu: ZSP,) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/2550, Ur.broj: 511-09-23-22-1, podnesenog ovome Sudu 9. veljače 2022., nakon glavne rasprave završene 24. veljače 2025., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istog dana izrekao je, javno objavio i,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆNG, nadimka Ć, sin oca ĆNG i majke E, rođen u [adresa], **.**.1985., prebivalište u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Azimut nekretnine Opatija kao agent, ostvaruje pravo na plaću u visini provizije prodanih nekretnina, VŠS, neoženjen, nema djece, nije vlasnik nekretnine niti vrijednih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što se,

06.02.2022.godine kretao osobnim vozilom marke "Lancia Delta" crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], autocestom A7, od čvora Rujevica prema čvoru Škurinje, gdje su na istom u tunelu Škurinje upaljeni svjetlosni signali službenog vozila, nakon čega je isti u 02,25 sati zaustavljen na najbližem sigurnom mjestu zaustavljanja, odnosno u [adresa], na autobusnoj stanici; prilikom vršenja kontrole vozača, odnosno okrivljenog, isti je bio pod vidnim utjecajem alkohola (zadah, teturav hod, nerazgovijetan razgovor), zbog čega mu je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu; isti je u nekoliko navrata pokušao izvršiti testiranje alkometrom marke "Drager" Alcotest 7410, međutim isto je bilo neuspješno iz razloga što okrivljeni nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, nakon čega je odbio alkotestiranje govoreći „neću više puhati, pišite mi duplu kaznu, ionako je neću platiti“, nakon čega je upoznat da time čini prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; okrivljeni odbija daljnju suradnju s policijskim službenicima, a nakon utvrđenog prekršaja je isključen iz prometa,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st.4. ZSPC-a , te počinio prekršaj iz čl. 282. st.9., istog Zakona,

pa mu se, temeljem citirane zakonske odredbe i odredbe članka 205. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1. 320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Na temelju odredbe čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona(NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) po pravomoćnosti ove presude , uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 880,00 (osamsto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz čl. 282.st.9. ZSPC-a, činjenično pobliže opisanog u izreci.

2. Sud je 19. travnja 2022. zatražio zamolbeno ispitivanje okrivljenika od Općinskog suda u Crikvenici, Prekršajnog odjela, kao suda na čijem području okrivljenik ima prebivalište te je okrivljenik 6. srpnja 2022. dao obranu pred navedenim Sudom, zamolnica je vraćena ovome Sudu 8. srpnja 2022.

3. Niže potpisana sutkinja bila je na dugotrajnom bolovanju od 23. rujna 2022. do 28. studenoga 2022. te od 25. travnja 2023. do 1. listopada 2024. Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-62 od 6. lipnja 2024. predmet je dodijeljen u rad sucu ovoga Suda Vladu Pleše, te Naredbom predsjednika Suda broj 48Su-11/2024-77 od 15. listopada 2024., ponovno vraćen u rad sutkinji, početkom studenoga 2024. godine.

4. Stoga je ovaj Sud zakazao glavnu raspravu za 6.prosinca 2024., na kojoj je pročitao optužni prijedlog, pročitao obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak čitanjem materijalnih dokaza priloženih optužnom prijedlogu, te personalnog dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode postupao prema okrivljeniku.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iznio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja te da se toga dana kretao vozilom iz Opatije prema Rijeci . Da je u vozilu sa njime bila i jedna njegova prijateljica te da su oboje bili u Opatiji u izlasku na jednom rođendanu te da nisu konzumirali alkohol. Njega da je na jednom dijelu prometnice zaustavila policija budući da na vozilu nije imao reg. tablicu i to zadnju. To da je bilo redovno prijavljeno policiji. Po nalogu policije da ih je pratio do prvog mogućeg stajanja te da su mu na tom mjestu dali puhati Drager. On da je puhao koliko je trebalo te se sjeća da je uređaj pištao ali isti da nije ništa pokazao. Napominje da je on tjedan dana prije toga imao dišnih problema, po njegovom osobnom mišljenju, možda i koronu, zbog čega i pretpostavlja da nije mogao puhati dovoljnom jačinom. On da se zbog svih tih problema obratio i svom liječniku i to četiri dana prije toga događaja te da je obavio i testiranje gdje da mu je utvrđeno da je negativan. Bez obzira na to, on da je i dalje imao prisutne zdravstvene smetnje otežanog disanja. Navodi da je ta policijska patrola nakon neuspješnog prvog testiranja puhanja pozvala drugu patrolu pa da je iznova puhao ali da opet nije bilo dobro. Nakon toga da je pozvana i treća patrola. Ističe da je policije na tom mjestu bilo kao da ne zna što. Po uputi policije on je puhao i u treći Drager te da je rezultat opet bio neuspješan. Da je tek nakon toga puta rekao policiji da on više neće puhati . Po uputi policije automobil je pustio na stajalištu a sebi da je pozvao taxi i otišao kući. Napominje da je prisutna prijateljica ĆN otišla kući zbog obaveza kod djeteta nakon njegovog trećeg pokušaja puhanja u Drager.

6. Pročitani su: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ( str. 4. spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), Obavijest po čl.109.a st.1 Prekršajnog zakona (list. 6. spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za Prekršajne evidencije od 4. travnja 2022.

6.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ( str. 4. spisa) utvrđeno je da ispitanik ĆNG, podvrgnut ispitivanju zbog postojanja osnova sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. ZSPC-a; izjavio je da je konzumirao dvije čaše vina te da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da obijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC-a, te je odbio ispitivanje, odnosno nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Postupanjem prema ispitaniku započelo je 6. veljače 2022. u 2,25, u [adresa]. Zapisnik, koji je okrivljenik odbio potpisati, mu je uručen.

6.2. Iz Obavijest po čl.109.a st.1 Prekršajnog zakona (list. 6. spisa) utvrđeno je da mu je ista uručena 6. veljače 2022 u 3:20, da je odbio potpisati. Istom se obavještava, kao počinitelj prekršaja, da će se za počinjeni prekršaj: isti se odbio podvrgnuti alkotestiranju, odnosno nije postupao po uputama danim od strane policijskih službenika, prekršaj počinjen u 2:25 na adresi [adresa]; prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a.

6.3. Saslušan, policijski službenik ENG iskazao je da da su on i kolega EN bili u auto ophodnji, no ne sjeća se datuma, ali pamti da je bila veljača 2022., te su se vozili u službenom vozilu autocestom A7 od čvora Rujevica prema čvoru Škurinje te su ispred sebe uočili vozilo Lancia koje su potom zaustavili u [adresa], a to iz razloga što su tada imali akciju alkohola, Navedeni vozač vozila, koji je ovdje sada kao okrivljenik u sudnici i kojeg se, kada ga je vidio na hodniku mi je bio poznat, bio je podvrgnut alkotestrianju no nije uspio s alkotestiranjem jer nije dovoljno količinu zraka udahnuo u Drager, a alkotesitranje mu je tri puta ponuđeno te je on tri puta i pokušao. Sjećam se da je rekao da neće više puhati, da pišemo duplu kaznu koju da i onako neće platiti te je odbijao daljnju suradnju.

Na upit sutkinje svjedok odgovara da on kolega nisu sačinili službenu bilješku niti su sastavili optužni prijedlog koji se sastavlja na temelju službene zabilješke, te bi ista trebala biti u spisu.

6.4. Okrivljenik upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanja za njega navodi da nema primjedbe, no da mu želi postaviti neka pitanja tako je svjedok na pitanje okrivljenika da li je vozio normalno ili je vijugao, odgovorio da se ne sjeća. Na daljnji upit okrivljenika što je mislio pod time kad je rekao da on odbijao daljnju suradnju, svjedok odgovara da okrivljenik nije htio četvrti puta puhati i da je, kao što je već iskazao rekao da neće više puhati, da pišemo duplu kaznu koju da i onako neće platiti.

Na navedene odgovore svjedok okrivljenik navodi da je istina da je on u afektu rekao neću više puhati, pišite mi duplu kaznu i onako neću platiti", kao i da je imao problema s puhanjem jer je tada prebolio koronu – odnosno petak prije toga dana je izašao iz bolnice gdje je boravio pet dana i da je on u tri navrata pokušao odnosno potrudio se upuhati dovoljno zraka u Drager no nije uspio. Da je on zapravo zaustavljen jer nije imao stražnju tablicu na autu, jer su mu oni to najprije rekli kada su ga zaustavili. Da su policijski službenici koji su ga zaustavili zvali u pripomoć svoje kolege, te su došla još dva policijska vozila s policijskim službenicima te je sveukupno tri puta, od strane svih policijskih službenika koji su došli sa više auta podvrgnut alkotestiranju s različitim A, te je i on tražio da se testira drugim J kad prethodna dva pokušaja nisu uspjela.

Na upit sutkinje okrivljenik navodi da odustaje od predloženog dokaza saslušanja svjedokinje ĆN, jer je ona njegova bivša cura i ne zna više gdje ona stanuje.

7. Pročitana je i potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 4. travnja 2022. te je iz iste utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja predmetnog prekršaja, višestruko prekršajno kažnjavan, i to za sljedeća prekršajna djela: čl. 163. st. 8., čl. 53. st. 4., čl. 242. st.5., čl 12. st.8., čl. 250. st. 13., čl. 238. st.7., čl. 229. st.5., čl. 250. st.13. i čl. 196. st.7. ZSPC-a.

7.1.Nadalje, ponovno se izvršio uvid u navedenu evidenciju, 24. veljače 2025. te je utvrđeno da je okrivljenik i nakon počinjenja predmetnog prekršaja višestruko prekršajno kažnjavan te osuđivan.

8. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj, primijetio je policiju na autoputu, normalno je vozio i jedini razlog njegovog zaustavljanja od strane policijskih službenika je taj da su isti uočili njegov auto bez stražnje tablice čiji je nestanak uredno prijavio te napominje da je išao s večere s djevojkom i nije mu bilo u cilju da pije i vozi jer je prethodnih dana imao koronu i to je razlog što nije mogao napuhati u službeni Drager gdje je to učinio tri puta i tri različita Dragera te niti jedan zbog njegovog slabog kapaciteta pluća radi bolesti korone od koje se liječio tih dana nije uspio ispuhati dovoljnu količinu zraka. Te je zbog toga isključen iz prometa.

9.Na temelju provedenih materijalnih i naročito personalnog dokaza, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da zbog toga što je prethodnih dana imao koronu od koje se liječio te da zato nije mogao upuhati dovoljnu količinu zraka u uređaj za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu J, a koje navode, uostalom, okrivljenik nije niti potkrijepio ikakvom medicinskom dokumentacijom tim više što je rekao da je petak prije toga dana izašao iz bolnice gdje da je boravio 5 dana, zbog korone.

9.1.S druge strane, Sud je poklonio vjeru iskazu policijskog službenika, koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem te uporabom uređaja na mjestu događaja, prilikom obavljanja službene radnje, i koji je iskaz dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a Sud nije našao i u istome bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama, pri čemu je njegov iskaz i u potpunom suglasju s provedenim materijalnim dokazom - predmetnim Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika inkriminirane zgode, što dodatno upućuje na istinitost iskaza svjedoka niti Sud ne nalazi razloge zbog kojih bi predmetni svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

9.2.Tako i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Broj:Pž-2648/2017 od 27. veljače 2018.:

„Mora se međutim istaknuti kako su za postojanje prekršaja iz čl.282.st.1,4. i 9.- ZSPC-a, bitne samo dvije stvari; da je vozaču ponuđena upotreba alkotesta i da alkotestiranje vozača nije provedeno, što je ovdje bio slučaj, a sami razlozi zbog kojih vozač nije upotrijebio ponuđeni mu alkotest, nije činjenica koja bi bila relevantna za postojanje ovog prekršaja. Naime, alkometar je tako konstruiran uređaj da za njegovu upotrebu nije potrebna nikakva stručnost niti posebna fizička snaga odnosno neki poseban kapacitet pluća, pa stoga sve nebitne okolnosti konkretnog slučaja Sud valja zanemariti.“

10.Stoga, iz provedenih dokaza, a naročito iz iskaza svjedoka, policijskog službenika, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, prilikom ispitivanja alkometrom, nije držao uputa za njegovu pravilnu uporabu, odnosno da nije puhao u ponuđeni mu aparat, a da bi aparat mogao pokazati rezultat mjerenja.

11. Slijedom svega navedenog, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio protivno odredbi članka 282. stavka 4. i počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, te je Sud, utvrdivši njegovu krivnju, izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je prije inkriminirane zgode višestruko prekršajno kažnjavan i osuđivan za prekršaje iz ZSPC-a, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da, prije inkriminirane zgode, nikada nije kažnjavan za upravljanje vozilom u prometu na cesti dok bi u organizmu imao alkohola (od ukupno 26 odluka u prekršajnoj evidenciji), a inkriminirane zgode podvrgnut je alkotestiranju.

13. Sud je okrivljeniku za počinjeno prekršajno djelo odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, jer smatra da se svrha kažnjavanja ne može postići blažom kaznom, a to obzirom na utvrđene otegotne okolnosti.

14. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio, obzirom na činjenicu da okrivljenik, prije počinjenja predmetnog prekršaja, nije pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan za prekršaje upravljanja vozilom u prometu na cesti dok bi u organizmu imao alkohola, a naročito obzirom na činjenicu da je od proteka vremena počinjenja prekršaja proteklo tri godine, pa izricanje zaštitne mjere danas ne bi postiglo zakonsku svrhu navedene zaštitne mjere – da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja - već bi predstavljalo samo dodatno kažnjavanje okrivljenika.

15. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

4. u spis