Broj: Pp -2299/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zastupane po branitelju Ivanu Oroviću, odvjetniku iz [adresa] i OŠ, zastupanog po braniteljici Marini Pibernik, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem 511-08-21/05-5-190-1/2021 od dana 19. kolovoza 2021. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 04. veljače 2025. godine bez prisutnosti okrivljenika, a u prisutnosti odvjetnika Ivana Orovića i odvjetnice Marine Pibernik i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenici:
1. ĆŠ, r. Ć, od oca O, rođena **.**.1950.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
2. OŠ , od oca K, rođen **.**.1977.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
što su dana 13. srpnja 2021.godine, u 15,40 sati, u [adresa]., narušavali javni red i mir na način da je drugo-okrivljeni OŠ dok je kosio travu ispred stambene zgrade, u jednom trenutku čuo susjedu prvo-okrivljenu ĆŠ, kako govori djeci da se maknu i ne smetaju joj, na što joj je drugo-okrivljeni OŠ rekao da su tu i njegova djeca i da nema pravo tjerati ih, na što je prvo-okrivljena ĆŠ počela vikati i galamiti na OŠ govoreći mu: " nemaju oni šta udarat u moju garažu, sram te bilo kako si ih odgojio, pičku materinu bezobraznu", a drugo-okrivljeni OŠ joj se zatim, kada je ulazila u garažu obratio vičući i galameći riječima: " kako se to ponašaš, pička ti materina, kako možeš tjerati djecu dok se igraju, nećeš tako sigurno, ja sam ovu zgradu sagradio i dok ja živim tu po mome ćeš kako ti ja kažem",
II čime su postupili protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆŠ i OŠ, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo činjenično opisano u izreci presude, pravno kvalificirano čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz prijedlog da se okrivljenici proglase krivima i da se kazne novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna/ 92,91 EUR-a-svaki, a da se postupak provede sukladno postupovnim odredbama iz čl.221. PZ.
2.Ocjenjujući prijedlog tužitelja sudac je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za vođenje žurnog postupka iz čl.221. st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prihvatio prijedlog i proveo postupak prema pravilima žurnog postupka, iz Glave XXVIII, Žurni postupak.
3.U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je okrivljenicima iskazana uredna dostava poziva, da se okrivljenici nisu odazvali na raspravu, već je za prvo-okrivljenu ĆŠ pristupio odvjetnik Ivan Orović koji ju brani i opravdao njezin izostanak navodeći da je okrivljena bolesna, dok je za drugo-okrivljenog na raspravu pristupila odvjetnica Marina Pibernik koja ga brani i opravdala njegov izostanak, navodeći da je okrivljenik po zanimanju vozač i da se zbog posla nije mogao odazvati raspravi. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.
3.1. Odvjetnici postavljaju prijedlog Sudu da se s obzirom na postojeće okolnosti omogući strankama iznošenje obrane pisanim podneskom.
3.1.1. Sudac prihvaća prijedloge branitelja te odgađa raspravu i određuje rok za dostavu pismene obrane.
3.1.2. Prvo-okrivljena ĆŠ u pismeno dostavljenoj obrani izjavljuje da nije ostvarila prekršajno djelo i da nije kriva. Navodi da su u cijelosti netočni navodi iz optužnog prijedloga.
3.1.3. Drugo-okrivljeni OŠ izjavljuje da nije počinio prekršaj iz optužnog prijedloga.
Izjavljuje da će se braniti šutnjom.
3.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljenicima iz čl.109.a PZ da će se provesti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] od 13.07.2021.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.
4.Temeljem obrana okrivljenika i provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac je s obzirom na sve provedene raspoložive dokaze zaključio kako u konkretnom slučaju tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nedvojbeno utvrdilo činjenično stanje, već je svoje promišljanje o osnovanosti sumnje u počinjenje djela temeljio na iskazima sudionika opisanog događaja o čemu je sačinio službene zabilješke koje u procesnom smislu nemaju snagu dokaza, pa kako okrivljenici osporavaju učin prekršaja, sudac cijeni da u konkretnoj procesnoj situaciji tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje, jer nije dokazao da su u radnji počinitelja sadržana osnovna i odlučna obilježja terećenog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući nije dokazano da je događaj sadržavao elemente svađe, vike ili na drugi način izazvao pozornost građana i reflektirao se u javnosti, bez obzira što u postupku nije bilo sporno da je prostor ispred stambene zgrade javno mjesto.
4.1. Sudac nije smatrao potrebnim provesti dokaz saslušanja svjedoka KŠ i IŠ, policijskih službenika koji su postupali po dojavi na prekršaj, smatrajući kako njihovo svjedočenje ne bi mogao koristiti kao dokaz o odlučnim činjenicama, budući da svjedoci nisu neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja već su prilikom vršenja izvida prekršaja u neformalnom razgovoru sa sudionicima saznali o dinamici i tijeku događaja, pa bi u takvim okolnostima svjedočili po čuvenju i u svom svjedočenju unijeli elemente koji ne mogu biti temelj za donošenje sudske odluke.
5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
5.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.S obzirom da tužitelj nije pribavio i priložio ni jedan drugi dokaz kojima bi se utvrdile relevantne činjenice, iako je s obzirom na mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja te dokaze mogao lako pribaviti / prostor ispred stambene zgrade /, već činjenični opis optužnog prijedloga sadrži prepričavanje događaja svakog sudionika koji su međusobno proturječni, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist ( čl.88. st.1. PZ), našao je da nije dokazao da su u radnji počinitelja sadržana osnovna i odlučna obilježja terećenog prekršaja.
6.1. Kako tužitelj treba dokazati slučaj izvan svake razumne sumnje što je temeljni zahtjev kaznenog i prekršajnog prava, a kako činjenice koje terete okrivljenike nisu utvrđene s visokim stupnjem izvjesnosti, ovaj je sudac donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
7.Budući da je za okrivljenike donijeta oslobađajuća presuda troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. i točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).
U Puli, 24. veljače 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8(osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.I- okrivljenici
2.II-okrivljeniku
3. branitelju I-okrivljenice
4. braniteljici II-okrivljenika
5.tužitelju
