REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7260/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplatiti tužiteljici TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 1.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. prosinca 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 276,55 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom FĐ u ljeto 2023. usmeno sklopila ugovor o djelu radi izgradnje njezine ograde i ulazne kapije na njezinoj kući, da je tuženik izveo radove i napravio ogradu, no nikada nije napravio ulazne kapije, da je ukupni trošak radova ugovoren u iznosu od 6.000,00 eura, dok je od toga trošak izrade ulaznih kapija iznosio 1.500,00 eura, da je tuženiku isplatila iznos od 6.000,00 eura, da je nekoliko puta pozivala tuženika da dovrši radove, te je on i obećavao da će izvršiti radove u kratkim rokovima, no radovi nikada nisu izvršeni, da je tako tuženik SMS porukom od 16. rujna 2023. obećao da će kapija biti gotova za tjedan dana, da ona ponovno u kolovozu 2023. šalje dvije poruke i pita što je s izradom kapije, na što tuženik odgovara da je imao privatnih problema, pa da će biti gotovo idući tjedan, da isto tako, tuženik u veljači 2024. obećava da će sve biti gotovo do kraja veljače 2024., također u travnju 2024. navodi da ako do petka 26. travnja 2024. ne budu namontirana vrata da će tuženik vratiti novac, da obzirom radovi izrade ulazne kapije nisu izvedeni do dana podnošenja tužbe, a plaćeni su 1.500,00 eura, zahtjeva povrat navedenog uplaćenog iznosa, koji joj nikada nije vraćen. Slijedom navedenoga, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno u izreci ove presude.

2. Tuženiku su tužba od 6. prosinca 2024. i poziv od 6. prosinca 2024. kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 16. prosinca 2024. (list 17 spisa).

3. Tuženik je pozivom ovog suda od 6. prosinca 2024. pozvan na davanje odgovora na tužbu te je u istom pozivu upozoren na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku.

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, nije u roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili notornim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), zatraženom trošku i vrijednosti predmeta spora (1.500,00 eur). Tužiteljici je kao potreban priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 200,00 eur te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 250,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za plaćeni iznos od 26,55 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu (uračunato oslobođenje od 50% po osnovi korištenja sustava e-komunikacije), tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 276,55 eur. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, 24. veljače 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eur

- tuženiku