REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: Povrv-573/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, protiv tuženika ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 24.veljače 2025.

p r e s u d i o j e:

I – Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Sandra Jelavić br. Ovrv-28230/2022 od 8.studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana zakonske zatezne kamate koje uglavničene iznose 1,25 EUR.

II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zahtijevana isplata procesnih kamata na iznos od 1,25 EUR tekućih od 22.studenog 2024. do isplate.

III – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 31,53 EUR.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbu pa se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Sandra Jelavić br. Ovrv-28230/2022 od 8.studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 25,80 EUR.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (predan 19.9.2022.) u pogledu iznosa od 25,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se potražuje s osnove naknade za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje.

1.1.Podneskom od 22.11.2024. tužitelj je povukao tužbu u pogledu glavnice i ustrajao u naplati dospjelih zateznih kamata koje je uglavničio na iznos od 1,25 EUR te troškova postupka.

2.Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru je ovršenik naveo u bitnom: da su svi predmetni računi plaćeni 29.9.2022. u skladu s obaviješću koju je dobio od javnog bilježnika; da su troškovi postupka neopravdano visoki i bespredmetni jer je dug podmiren.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja.

3.1.Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom čl.461.a st.4.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s tim da su stranke prethodno rješenjem od 22.9.2023. upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.

3.2.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za naknade za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj 66/19, dalje: ZVU).

4.1.U postupku je sporna visina potraživanja s obzirom na tvrdnje tuženika o podmirenju duga.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

U kartici kupca je evidentirano dugovanje tuženika prema tužitelju i to ukupan iznos od 194,42 kuna (25,80 EUR) koji se sastoji od mjesečnih iznosa od 10,67 EUR, 9,03 EUR i 6,10 EUR koji su dospjeli 20.9.2021., 21.11.2021., 21.1.2022.

5.1.Tuženik je potvrdom dostavljenom uz prigovor dokazao da je 29.9.2022. podmirio glavnicu duga.

Međutim, tužitelj je prijedlogom za ovrhu tražio i naplatu zateznih kamata na iznose 3 mjesečna računa. Taj prijedlog je tuženiku dostavljen skupa s obaviješću javnog bilježnika o mogućnosti izvansudskog rješavanja duga, a tuženik očito nije u cijelosti postupio prema obavijesti jer nije podmirio i zatezne kamate.

5.2.Tuženik nije dokazao da je, prije nego li je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, podnosio prigovore protiv računa koje mu je izdao tužitelj za pružanje svoje usluge. Tuženik je nepodnošenjem prigovora-reklamacije na račune prihvatio iznose računa (slično i VSRH: Rev-924/07, Revt-51/09, Rev-x-100/10) pa se stoga može reći da je tužitelj pravilno i zakonito na teret tuženika knjigovodstveno evidentirao datume dospijeća računa od kojih datuma počinju teći zatezne kamate.

6.Imajući u vidu da je glavnica duga podmirena, a da tuženik nije podmirio zatezne kamate na 3 računa koji su mu ispostavljeni, to bi temeljem čl.29.ZOO tuženik trebao platiti tužitelju i zatezne kamate od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do dana isplate.

Tužitelj je uz podnesak od 22.11.2024. dostavio obračun kamata iz kojih proizlazi da je do dana plaćanja računa dospjelo 1,25 EUR zateznih kamata. Tuženiku je dostavljen podnesak skupa s tim obračunom te nije osporavao taj obračun koji ovaj sud cijeni kao vjerodostojan dokaz.

6.1.Stoga, temeljem čl.29.ZOO tuženiku je naloženo platiti 1,25 EUR na ime zateznih kamata te je u tom dijelu temeljem čl.451.st.3.ZPP platni nalog dijelom održan na snazi. Inače, treba reći da je navedeno potraživanje sadržano u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi kroz formu izraza "uvećano za zakonske zatezne kamate …" samo što te kamate tad nisu bile prikazane u nominalnom iznosu što je tužitelj učinio tek nakon podmirenja duga uglavničenjem kamata.

6.2.Glede tzv. procesnih kamata tužbeni zahtjev je odbijen. Naime, tužitelj tijekom postupka u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga ne može intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni nalog, osim povlačenjem tužbe u cijelosti ili djelomično (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. – broj: Su-IV-204/2017). Dakle, u ovakvom sporu nije moguće tražiti na obračunate zatezne kamate još i procesnu kamatu jer iste nisu bile obuhvaćene platnim nalogom.

6.3.Djelomično povlačenje tužbe je utvrđeno u skladu s čl.193. i 456.ZPP.

7.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1. i čl.158.st.1.ZPP. S obzirom na to da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio glavnicu (za koju je tužitelj povukao tužbu) i ostao je dužan zatezne kamate koje su dosuđene tužitelju, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

Tužitelju je priznato 24,89 EUR javnobilježničkog troška te 6,64 EUR pristojbe presude.

U odnosu na navode prigovora koji se tiču troškova postupka, treba reći da visina javnobilježničke naknade je propisana i sud nema utjecaja na visinu iste. Tuženiku je dostavom prijedloga za ovrhu skupa s obavijesti bilo dano do znanja kolikim troškovima se izlaže ukoliko ne podmiri traženi dug koji nije podmirio dragovoljno u cijelosti.

U Splitu, 24.veljače 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužitelju (int.ozn.3755/22)

-tuženiku