Poslovni broj: Us I-2748/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja TEHNO GAS d.o.o. za proizvodnju i usluge, OIB: 99932291468, Ulica Ljerke Šram 22, Zagreb, zastupan po opunomoćeniku Zdenku Merdžanu, odvjetniku u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Metković, Stjepana Radića 3, Metković, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i nazočnosti opunomoćenice tuženika UA (zaposlenice), objavljene 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata,Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, Klasa: UP/I-116-02/23- 01/383, Urbroj: 443-02-03-19-23-1 od 06. listopada 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-116-02/23-01/383, Urbroj: 443-02- 03-19-23-1 od 06. listopada 2023. naloženo je tužitelju kao poslodavcu da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike: HA iz [adresa], državljanina Crne Gore, LA iz [adresa], državljanina Republike Srbije i EA iz [adresa], državljanina Republike Crne Gore, podnese prijavu za obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od dana 25. srpnja 2023., koji je zapisnikom Klasa: 116- 2/2301/3821, Urbroj: 443-02-03-19-23-1 od 25. srpnja 2023. utvrđen kao početak njegovog rada za poslodavca s datumom prestanka prijave 25. srpnja 2023.; tužitelju je kao poslodavcu naloženo da uplati iznos od 2.650,00 eura/19.966,43 kuna za svakog neprijavljenog radnika, odnosno ukupni iznos od 7.950,00 eura/59.899,28 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske; tužitelj je obvezan spomenuti nalog izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja, odnosno do 10. listopada 2023., pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako je tuženik kao donositelj pobijanog rješenja naložio tužitelju kao poslodavcu da podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 25. srpnja 2023., te istovremeno navodi da je to vrijeme utvrđeno kao početak njihovog rada za poslodavca s datumom prestanka prijave 25. srpnja 2023., iz čega proizlazi kako je točka I. izreke pobijanog rješenja neodređena glede početka prijave rada i prestanka rada. Smatra kako je tuženik trebao provjeriti kada je tužitelj za navedene radnike dobio od MUP RH radne dozvole, a to je trebao i mogao službenik putem, jer bez radne dozvole koju izdaje MUP RH, tužitelj kao poslodavac nema zakonske mogućnosti prijaviti strane radnike kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na njihovo obvezno osiguranje sa punim radnim vremenom. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je dana 25. srpnja 2023. kod tužitelja obavljen inspekcijski nadzor od strane Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, te je na temelju neposrednog opažanja inspektorice rada i policijskog službenika, zatim izjavom zatečenih državljana u svojstvu svjedoka te uvidom u evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o osiguranim osobama po osnovi rada, utvrđeno kako su na prostoru privremenog gradilišta u Metkoviću (aglomeracija Metković) u ulici Ilije Bošnjaka b.b., na obavljanju poslova građevinskog radnika zatečeni radnici: HA iz [adresa], državljanin Crne Gore, LA iz [adresa], državljanin Republike Srbije i EA iz [adresa], državljanin Republike Crne Gore. Utvrđeno je kako su imenovani radnici započeli s radom na obavljanju poslova građevinskih radnika kod tužitelja kao poslodavca na nadziranom privremenom gradilištu dana 25. srpnja 2023., a što je utvrđeno izjavom navedenih stranaca u svojstvu svjedoka. Utvrđeno je kako navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos. Utvrđeno je kako tužitelj kao poslodavac nije imenovane radnike prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njihovog rada dana 25. srpnja 2023., s prvim danom početka rada, odnosno na odgovarajuće radno vrijeme. Dakle, utvrđeno je da su kod tužitelja tijekom inspekcijskog nadzora radnici radili bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (neprijavljeni rad iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona) o čemu je sastavljen Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru, Klasa; 116-02/23-01/2821, Urbroj: 446-02-03-19-23-1 od 25. srpnja 2023.

8. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" broj: 151/22) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor će, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. ovoga Zakona i opis poslova koje je radnik obavljao. Stavkom 2. istog članka propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja iz članka 7. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona za svaki mjesec pretpostavljenog razdoblja rada iz članka 6. ovoga Zakona isplatiti plaću za puno radno vrijeme u visini mjesečne bruto medijalne plaće u Republici Hrvatskoj te doprinos za obvezna osiguranja koji se isplaćuje na plaću. Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza poslodavca iz stavka 1. ovoga članka postoji i u slučaju iz članka 8. stavka 3. ovoga Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da je poslodavac dužan iznos iz stavka 1. ovoga članka isplatiti na način da javna davanja koja se isplaćuju iz plaće i na plaću obračuna i uplati na uplatne račune prema posebnim propisima kojima se uređuje naplata javnih davanja te o navedenom podnese izvješće sukladno propisima vezanim uz obračun i naplatu poreza i doprinosa, a preostali dio tog iznosa uplati na transakcijski račun radnika. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako poslodavac ne ispuni obvezu iz stavaka 1. i 3. ovoga članka, tijelo koje je ovlašteno za obračun javnih davanja rješenjem utvrđuje ukupnu visinu obveze poslodavca iz stavka 1. ovoga članka na temelju dostavljenog rješenja iz članka 7. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona.

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

11. Prema ocjeni ovog Suda, obzirom kako je nadzorom nedvojbeno utvrđeno da su kod tužitelja kao poslodavca tijekom inspekcijskog nadzora na prostoru privremenog gradilišta u Metkoviću (aglomeracija Metković) u ulici Ilije Bošnjaka b.b., na obavljanju poslova građevinskog radnika, zatečeni strani radnici koji su radili bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, pravilno i zakonito je tužitelju osporenim rješenjem naloženo tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za strane radnike koji su zatečeni na radu podnese prijavu za obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od dana 25. srpnja 2023., te mu je pravilno naložena uplata iznosa od 2.650,00 eura/19.966,43 kuna za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.

12. Slijedom navedenog i utvrđenog, prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

13. Prigovor tužitelja kako je izreka rješenja neodređena, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim, iz razloga što je izreka rješenja utemeljena na citiranim odredbama Zakona, a sve u skladu sa odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a).

14. U odnosu na prigovor kako je tuženik trebao provjeriti kada je tužitelj za navedene radnike dobio od MUP RH radne dozvole, jer bez radne dozvole koju izdaje MUP RH, tužitelj kao poslodavac nema zakonske mogućnosti prijaviti strane radnike kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na njihovo obvezno osiguranje sa punim radnim vremenom, valja kazati kako je obveza tužitelja kao poslodavca zasnovati radni odnos sa stranim radnicima sa uredno izdanom radnom dozvolom te izvršiti prijavu u skladu sa citiranim odredbama Zakona. Stoga, navedeni prigovor nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

15. Stoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 24. veljače 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Zdenku Merdžanu, odvjetniku u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/I,

2. Tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu u Splitu, Ispostavi Metković, Stjepana Radića 3, Metković,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana