REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8163/2021-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja Zagreb - Istok, OIB: 97103671104, Zagreb, Švarcova 20, zastupanog po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rukavina, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar, Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 96.100,00 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 2.418,63 eur od 16.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.418,63 eur od 16.6.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.469,24 eur od 16.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.469,24 eur od 16.8.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.469,24 eur od 16.9.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.434,58 eur od 16.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.434,58 eur od 16.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.434,58 eur od 16.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.438,24 eur od 16.1.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.438,24 eur od 16.2.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.438,24 eur od 16.3.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.486,57 eur od 16.4.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.486,57 eur od 16.5.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.486,57 eur od 16.6.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.576,10 eur od 16.7.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.576,10 eur od 16.8.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.576,10 eur od 16.9.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.674,29 eur od 16.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.674,29 eur od 16.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.674,29 eur od 16.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.715,91 eur od 16.1.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.715,91 eur od 16.2.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.715,91 eur od 16.3.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.772,48 eur od 16.4.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.772,48 eur od 16.5.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.772,48 eur od 16.6.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.879,34 eur od 16.7.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.879,34 eur od 16.8.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.879,34 eur od 16.9.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.899,55 eur od 16.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.899,55 eur od 16.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.899,55 eur od 16.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 3.026,50 eur od 16.1.2019. pa do isplate,

- na iznos od 3.026,50 eur od 16.2.2019. pa do isplate,

- na iznos od 3.026,50 eur od 16.3.2019. pa do isplate,

- na iznos od 3.144,34 eur od 16.4.2019. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 34.400,00 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 866,22 eur od 16.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 866,22 eur od 16.6.2016. pa do isplate,

- na iznos od 884,02 eur od 16.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 884,02 eur od 16.8.2016. pa do isplate,

- na iznos od 884,02 eur od 16.9.2016. pa do isplate,

- na iznos od 871,42 eur od 16.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 871,42 eur od 16.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 871,42 eur od 16.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 873,25 eur od 16.1.2017. pa do isplate,

- na iznos od 873,25 eur od 16.2.2017. pa do isplate,

- na iznos od 873,25 eur od 16.3.2017. pa do isplate,

- na iznos od 890,89 eur od 16.4.2017. pa do isplate,

- na iznos od 890,89 eur od 16.5.2017. pa do isplate,

- na iznos od 890,89 eur od 16.6.2017. pa do isplate,

- na iznos od 922,95 eur od 16.7.2017. pa do isplate,

- na iznos od 922,95 eur od 16.8.2017. pa do isplate,

- na iznos od 922,95 eur od 16.9.2017. pa do isplate,

- na iznos od 957,30 eur od 16.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 957,30 eur od 16.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 957,30 eur od 16.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 972,69 eur od 16.1.2018. pa do isplate,

- na iznos od 972,69 eur od 16.2.2018. pa do isplate,

- na iznos od 972,69 eur od 16.3.2018. pa do isplate,

- na iznos od 992,80 eur od 16.4.2018. pa do isplate,

- na iznos od 992,80 eur od 16.5.2018. pa do isplate,

- na iznos od 992,80 eur od 16.6.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.031,74 eur od 16.7.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.031,74 eur od 16.8.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.031,74 eur od 16.9.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.038,61 eur od 16.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.038,61 eur od 16.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.038,61 eur od 16.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.083,93 eur od 16.1.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.083,93 eur od 16.2.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.083,93 eur od 16.3.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.108,76 eur od 16.4.2019. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 51.820,37 eur sa zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim:

- na iznos od 2.017,52 eur od 1.6.2016. pa do isplate,

- na iznos od 985,52 eur od 1.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1.523,01 eur od 1.8.2016. pa do isplate,

- na iznos od 305,67 eur od 1.9.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1.449,83 eur od 1.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 977,53 eur od 1.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1.038,36 eur od 1.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 2.298,74 eur od 1.1.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.830,10 eur od 1.2.2017. pa do isplate,

- na iznos od 514,26 eur od 1.3.2017. pa do isplate,

- na iznos od 3.274,11 eur od 1.4.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2.519,96 eur od 1.5.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.057,33 eur od 1.6.2017. pa do isplate,

- na iznos od 646,93 eur od 1.7.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.518,45 eur od 1.8.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.097,31 eur od 1.9.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.023,02 eur od 1.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.293,76 eur od 1.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 985,80 eur od 1.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.343,69 eur od 1.1.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.999,05 eur od 1.2.2018. pa do isplate,

- na iznos od 508,24 eur od 1.3.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.773,19 eur od 1.4.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.687,46 eur od 1.5.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.266,35 eur od 1.6.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.011,44 eur od 1.7.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.547,64 eur od 1.8.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.064,06 eur od 1.9.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.127,69 eur od 1.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.000,44 eur od 1.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 1.044,88 eur od 1.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.165,06 eur od 1.1.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.828,95 eur od 1.2.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.581,81 eur od 1.3.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.213,30 eur od 1.4.2019. pa do isplate,

- na iznos od 1.299,91 eur od 1.5.2019. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 23.378,93 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

V. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 30.638,98 eur, sa zateznim kamatama.

VI. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 17.649,29 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da su između tužitelja i tuženika dana 3.5.1999. sklopljena dva ugovora o zakupu poslovnog prostora, i to ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u objektu Doma zdravlja Maksimir na adresi [adresa], sastoji se od prostora na prvom katu južne strane zgrade u ukupnoj površini od 390 m2, a stranke su, u odnosu na taj poslovni prostor, sklopile i aneks od 1.8.2005. ugovora o zakupu, kao i dodatak II od 21.7.2010. ugovora o zakupu poslovnog prostora te ugovor o zakupu poslovnog prostora koji se nalazi u objektu Doma zdravlja Maksimir na adresi [adresa], sastoji se od prostora u potkrovlju (bivša oralna kirurgija) u ukupnoj površini od 73,06 m2, a stranke su, u odnosu na ovaj poslovni prostor, sklopile i aneks od 1.8.2005. ugovora o zakupu, kao i dodatak II od 21.7.2010. ugovora o zakupu poslovnog prostora. Nadalje, tvrdi se da je iz sklopljenih ugovora o zakupu poslovnih prostora, koje prostore je tuženik, kao zakupoprimac, primio u posjed i od tada ih nesmetano koristi za potrebe obavljanja svoje zdravstvene djelatnosti, vidljivo da ukupna površina zakupljenih poslovnih prostora iznosi 463,06 m2. Sukladno sklopljenim ugovorima o zakupu poslovnih prostora tuženik je u obvezi plaćati tužitelju zakupninu određenu u mjesečnom iznosu (čl. 6. ugovora o zakupu), kao i sve troškove vezane uz upotrebu zakupljenog poslovnog prostora, predviđene i naznačene u odredbi čl. 7. ugovora o zakupu. Tvrdi se da od srpnja 2012. tuženik ne ispunjava svoju obvezu te tužitelju ne plaća zakupninu i troškove vezane uz upotrebu zakupljenog poslovnog prostora tako da je do svibnja 2016. tuženik, na ime zakupnine i troškova vezanih uz upotrebu zakupljenog prostora, dužan tužitelju ukupni iznos od 2.025.700,30 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, o čemu se između stranaka vodi parnica radi isplate u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5175/15. Kako tužitelj i nadalje ne ispunjava svoju obvezu te tužitelju ne plaća zakupninu i troškove vezane uz upotrebu zakupljenog poslovnog prostora, niti nakon podnošenja tužbe u predmetu P-5175/15, tako da za vrijeme od svibnja 2016. do listopada 2018. tuženik, na ime zakupnine i troškova vezanih uz upotrebu zakupljenog prostora, duguje tužitelju i daljnji iznos od 1.307.652,21 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Nadalje se tvrdi da je tuženik osnivač i ravnatelj Poliklinike za plastičnu i opću kirurgiju Barbel, koja Poliklinika nesmetano koristi predmetne poslovne prostore tužitelja te u njima obavlja svoju zdravstvenu djelatnosti te je Poliklinika Barbel, umjesto tuženika, do srpnja 2012. plaćala tužitelju zakupninu određenu u mjesečnom iznosu (čl. 6. ugovora o zakupu), kao i sve troškove vezane uz upotrebu zakupljenog poslovnog prostora, predviđene i naznačene u odredbi čl. 7. ugovora o zakupu, što je sve vidljivo i iz svih isprava priloženih tužbi, a posebice iz otvorenih stavaka tužitelja i priloženih računa za podmirivanje mjesečnih zakupnina i troškova vezanih uz upotrebu zakupljenog prostora, jer isti računi glase na Polikliniku Barbel tj. isti računi su fakturirani na Polikliniku Barbel.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.307.652,21 kn zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 21.5.2019. (str. 98-100 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.604.542,23 kn / 212.959,35 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose kao što je navedeno u petitu tog tužbenog zahtjeva, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi kako je tužitelj sklapao navedeni ugovor kao direktor navedene Poliklinike, ali ne u svoje ime već u ime Poliklinike. Nadalje, tuženik navodi kako nije zaprimio niti jedan račun za plaćanje troška zakupnine, a isti se niti ne nalaze uz tužbu. Tuženik osporava osnovu potraživanja tužitelja. Navodi da po ugovorima o zakupu poslovnog prostora od 3.5.1999., predmet ugovora o zakupu je poslovni prostor površine 390 m2 na I. katu i 73,06 m2 u potkrovlju, dakle ukupne površine 463,06 m2. Navodi da prema nalazu građevinskog vještaka HN tuženik koristi ukupni poslovni prostor u površini od 367,57 m2 od čega na podrum opada 111,78 m2. Podrum je neodržavan i ne zadovoljava minimalne uvjete korištenja pa ga stoga tuženik ne koristi. Tuženik stvarno koristi poslovni prostor u površini od 255,79 m2 te zato smatra da je plaćanjem zakupnine i troškova režija u većem iznosu od onoga kojega je bio dužan plaćati, preplatio svoju obvezu što je i bio razlog da je prestao plaćati račune za zakupninu i režijske troškove. Nadalje, navod da cijena zakupa nije usklađena sa odlukom Grada Zagreba o sniženju cijena zakupa poslovnih prostora. Računi za troškove režija uključuju i troškove deratizacije, vatrogasnih aparata, dimnjačara, servisa uređaja i instalacija i dr. za što se tuženik tereti prema pogrešno utvrđenoj ukupnoj površini prostora kojeg navodno koristi, a također računi za režijske troškove sadrže i stavku plina 2 za tehničku upotrebu koji tuženik uopće ne koristi. Sa svim ovim prigovorima na način obračuna iznosa zakupnine i režijskih troškova, tuženik je u više navrata upozoravao tužitelja tražeći da se ispostavljeni računi korigiraju i smanje. Tuženik navodi kako je u mjesečnim iznosima zakupnine uključen trošak režijskih troškova koji tužitelj nije dokazao, a tuženik osporava da bi se isti odnosili na poslovne prostorije Poliklinike Barbel. Nadalje, navodi da je nebrojeno puta obavještavao tužitelja da su njegovi režijski troškovi znatno viši od stvarnih odnosno da je Poliklinika Barbel plaćala troškove režija od tužitelja. U čl. VII. ugovora o zakupu poslovnog prostora propisano je da će se troškovi vezani za uporabu poslovnog prostora (režije) obračunavati prema stvarnom utrošku.

5. Tuženik je predložio sudu da presudom odbije tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu odvjetničkog troška.

6. Na ročištu održanom 5.11.2024. (str. 375 spisa) punomoćnik tuženika je istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe obzirom da se radi o dospjelom potraživanju u novcu dokumentiranom u računima kao vjerodostojnim ispravama te da je tužitelj trebao predložiti izdavanje platnog naloga ili podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a ne tražiti pravnu zaštitu putem tužbe.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja UN (listovi 203-205 spisa) i tuženika ŠN (list 137-139 spisa) te izvršio uvid u Račune Doma zdravlja Zagreb – Istok (listovi 5-79, 102-119 spisa), Otvorene stavke partnera od 20.10.2018. do 15.5.2019. (list 101 spisa), Dodatak Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 21.7.2010. (list 122 spisa), Dodatak II. Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 21.7.2010. (list 123 spisa), Aneks Ugovora o zakupu od 1.8.2005. (list 124 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 3.5.1999. (listovi 125-128 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 3.5.1999. (listovi 129-132 spisa) te Podatke Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Maksimir od 16.12.2020. (listovi 153-198 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-4498/14 od 3.7.2015. (str. 263-265 spisa), dopunsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-4498/14 od 21.7.2016. (str. 266-268 spisa), te proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka Ing ekspert d.o.o. (str. 277-282 spisa), te građevinsko vještačenje po vještaku Ing ekspert d.o.o. (str. 297-349 i 359-366 spisa).

8. Sud u dokaznom postupku nije koristio Elaborat izmjere i izračuna neto površine iz svibnja 2014. (listovi 89-97 spisa) obzirom da se radi o vještačenju koje nije provedeno u ovom postupku.

9. Zakonska zastupnica tužitelja UN, saslušana u dokaznom postupku, iskazala je da joj je poznato da je ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi [adresa], u [adresa] sklopio Dom zdravlja Maksimir s ŠN, kao vlasnikom Poliklinike Barbel, ugovori o zakupu su produživani, a tuženik je do srpnja 2012. ispunjavao svoje obveze po tim ugovorima. Protiv tuženika su pokrenuli sudski postupak radi iseljenja zbog neplaćanja zakupnine i režija te je isti sudskim putem iseljen u prosincu 2020. Iskazala je da je površina predmetnih poslovnih prostora navedena u ugovorima, a kasnije su rađeni aneksi s istim načinom obračuna troškova. Nadalje, iskazala je da se tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom za izmjenu ugovora vezano za površinu poslovnih prostora tek kada je prestao plaćati zakupnine, nakon što je dobio opomene i već je postojao veliki iznos duga. Tuženik nije dozvoljavao bilo kakvu kontrolu površine. Zbog toga su pokrenuli postupak radi iseljenja i naplate potraživanja. Ne sjeća se da li su predmetni ugovori o zakupu pisano otkazani. Ne zna kolika je ukupna površina prostora Doma zdravlja. Nadalje, iskazala je da su se režije za poslovne prostore obračunavale prema broju korisnika svakog poslovnog prostora i kvadrature po pojedinoj lokaciji, a pri tome su se držali odredbi ugovora o zakupu. Tuženik nije imao nikakve prigovore na obračun troškova režija sve dok nije prestao plaćati sve obveze tj. i zakupninu i režije. Računi su glasili na Polikliniku Barbel čiji je vlasnik tuženik, koji je i koristio prostor.

10. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja, u bitnom, proizlazi da je tuženik do srpnja 2012. ispunjavao obveze po sklopljenim ugovorima o zakupu poslovnih prostora, nije prigovarao obračun troškova režija dok nije prestao ispunjavati obveze tj. plaćati zakupninu i režije, a iz predmetnih poslovnih prostora iseljen je sudskim putem u prosincu 2020.

11. Tuženik ĆN, saslušan u dokaznom postupku, iskazao je da je s tužiteljem 3.5.1999. sklopio dva ugovora o zakupu poslovnog prostora i to na adresi [adresa]. Jedan ugovor se odnosi na poslovni prostor površine 390 m2, a drugi na poslovni prostor površine 73,06 m2 odnosno ukupno 463,06 m2, stupio je u posjed tih poslovnih prostora i u njima je obavljao zdravstvenu djelatnost, a radi se o Poliklinici za plastičnu i opću kirurgiju pod nazivom Barbel. Po tom ugovoru imao je obvezu plaćanja zakupnine i režija. U ugovoru je navedeno da režijske troškove plaćao za odgovarajući dio zakupljenog poslovnog prostora korisne površine u odnosu na ukupnu korisnu površinu i to prema stvarnom trošku. Tako je 15 godina plaćao dužnu zakupninu i režijske troškove, međutim, plaćanje je vršio prema kvadraturi koja ne postoji i prema postotku koji mu je određen. Iskazao je da su režijski troškovi poslovnih prostora koje je koristio bili vrlo mali u odnosu na ukupnu površinu zgrade, a ti troškovi su prema njegovoj procjeni iznosili ispod 10%. 2015. prestao je plaćati kako zakupninu, tako i režijske troškove. Bio je zainteresiran da nastavi dalje koristiti taj poslovni prostor i pokušavao se dogovoriti sa tadašnjim ravnateljem Doma zdravlja da mu se priznaju učinjena ulaganja i preplaćeni troškovi, međutim, do dogovora nije došlo. Iskazao je da je obveze do 2015. u cijelosti izvršio, kako u pogledu zakupnine, tako i u pogledu režija. Iz tog poslovnog prostora je izašao prije oko godinu dana, ključeve nije nikada predao tužitelju niti ga je pisano obavijestio o prestanku korištenja poslovnog prostora. Prije 15 godina tražio je da se izvrši mjerenje površine poslovnog prostora, što nikada nije učinjeno.

12. Iz iskaza tuženika proizlazi da je režijske troškove plaćao za odgovarajući dio korisne površine zakupljenog poslovnog prostora u odnosu na ukupnu korisnu površinu, da je 2015. prestao plaćati kako zakupninu, tako i režijske troškove, a tužitelju nikada nije predao ključeve predmetnih poslovnih prostora.

13. U pisanom Nalazu i mišljenju od 26.6.2023. vještak Ing ekspert d.o.o. (str. 277-282 spisa) navodi da je uviđajem i izmjerom prilikom uviđaja u poslovnim prostorima u Domu zdravlja Zagreb – Istok utvrđena površina dijela poslovnog prostora u prizemlju i polukatu zgrade koja iznosi 194,85 m2, površina dijela poslovnog prostora u podrumu koja iznosi 93,95 m2, te površina poslovnog prostora u potkrovlju zgrade koja iznosi 72,90 m2 , bez površine čekaonice. Ukupna površina poslovnog prostora u potkrovlju zgrade uključivo površinu čekaonice iznosi 114,51 m2. Površina cijelog Doma zdravlja iznosi 1.620,03 m2. Ukupna vrijednost zakupa poslovnog prostora u podrumu i prizemlju / polukatu zgrade Doma zdravlja Zagreb – Istok, [adresa], za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019. godine, iznosi 96.100,00 eur. Ukupna vrijednost zakupa poslovnog prostora u potkrovlju (bez površine čekaonice) zgrade Doma zdravlja Zagreb – Istok, [adresa], za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019. godine, iznosi 23.300,00 eur. Ukupna vrijednost zakupa poslovnog prostora u potkrovlju (uključivo površinu čekaonice) zgrade Doma zdravlja Zagreb – Istok, [adresa], za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019., iznosi 34.400,00 eur. U odnosu na ukupnu površinu cijelog Doma zdravlja tuženik je koristio 22,33% dijela, bez uključene površine čekaonice. U odnosu na ukupnu površinu cijelog Doma zdravlja tuženik je koristio 24,90% dijela, uključivo površinu čekaonice.

14. U Dopunskom nalazu od 7.2.2024. vještak Ing ekspert d.o.o. (str. 359-366 spisa) navodi da prema računima priloženim spisu od strane tužitelja ukupna vrijednost režijskih troškova, za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019. godine, za korištenje poslovnih prostorija u Domu zdravlja od strane tuženika za površinu utvrđenu u Nalazu i mišljenju broj 501/2022 od 26.6.2023., koja iznosi 403,31 m2 (uključivo površinu čekaonice), iznosi 51.820,37 eura. Ukupna vrijednost režijskih troškova, za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019., za korištenje poslovnih prostorija u Domu zdravlja od strane tuženika za površinu utvrđenu u Nalazu i mišljenju broj 501/2022 od 26. lipnja 2023., koja iznosi 361,70 m2 (bez površine čekaonice), iznosi 46.473,99 eura.

15. Nalaz i mišljenje te Dopunski nalaz i mišljenje vještaka Ing ekspert d.o.o. sud je ocijenio objektivnim, stručnim te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je usmeno na ročištu obrazložio svoj pisani Nalaz i mišljenje te Dopunski nalaz i mišljenje, te se očitovao u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocijenio je kao detaljno, jasno i stručno.

16. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

17. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 212.959,35 eur / 1.604.542,23 kn sa zateznim kamatama i to na ime korištenja poslovnih prostora tužitelja na adresi [adresa], te zahtjev za plaćanje režijskih troškova, sve za razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019.

18. Između stranaka nisu sporne slijedeće činjenice:

- da je dana 3.5.1999. između Doma zdravlja Maksimir, Zagreb, Švarcova 20, kao zakupodavca, s jedne strane i ŠN iz [adresa], kao zakupnika, s druge strane, sklopljen ugovor o zakupu predmet kojega je poslovni prostor u objektu Doma zdravlja Maksimir na lokaciji [adresa], ukupne površine 390 m2, za obavljanje zdravstvene djelatnosti, na vrijeme od pet godina s početkom od 3.5.1999. i uz ugovorenu zakupninu u iznosu od 20.100,00 kn mjesečno, a zakupnik je dužan zakupninu plaćati mjesečno unaprijed, do 10.-og dana u mjesecu, te uz obvezu plaćanja režija i to grijanje, električna energija, voda, plin, vodoprivredna naknada, odvoz smeća, osiguranje objekta, komunalna naknada, održavanje kotlovnice i elektroinstalacije, održavanje parkirališnog prostora, uređenje okoliša i druge izdatke za koje se dogovore obje stranke a za adekvatni dio zakupljenog prostora korisne površine u odnosu na ukupno korisnu površinu i to prema stvarnom utrošku te uz obvezu snošenja troškova tekućeg održavanja poslovnog prostora,

- da je dana 3.5.1999. između istih stranka sklopljen ugovor o zakupu poslovnog prostora, u istoj zgradi, površine 73,06 m2, na isto vrijeme, uz ugovorenu zakupninu od 4.800,00 kn mjesečno, a zakupnik je dužan zakupninu plaćati mjesečno unaprijed, do 10.-og dana u mjesecu, te uz obvezu plaćanja režija i to grijanje, električna energija, voda, plin, vodoprivredna naknada, odvoz smeća, osiguranje objekta, komunalna naknada, održavanje kotlovnice i elektroinstalacije, održavanje parkirališnog prostora, uređenje okoliša i druge izdatke za koje se dogovore obje stranke a za adekvatni dio zakupljenog prostora korisne površine u odnosu na ukupno korisnu površinu i to prema stvarnom utrošku te uz obvezu snošenja troškova tekućeg održavanja poslovnog prostora,

- da su stranke dana 1.8.2005. sklopile Aneks Ugovora o zakupu koji se odnosi na zakup poslovnog prostora površine 390 m2 kojim aneksom je ugovor o zakupu produžen na rok od pet godina i važi do 1.8.2010., a Dodatkom II. Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 21.7.2010. taj ugovor je produžen na pet godina i važi do 31.7.2015.,

- da je Dodatkom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 21.7.2010. produžen Ugovor o zakupu poslovnog prostora površine 73,06 m2 na pet godina i važi do 31.7.2015., kojim je mjesečna zakupnina ugovorena u iznos od 5.904,00 kn (s uključenim PDV-om),

- da je tuženik prestao plaćati zakupninu i režijske troškove.

19. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija tuženika te osnova i visina potraživanja. Tuženik, osim toga, tvrdi da je u utuženom razdoblju koristio manju površinu poslovnih prostora od one koja je navedena u ugovorima, te je, nadalje, osporio i visinu potraživanja tužitelja u pogledu režijskih troškova za predmetne poslovne prostore navodeći da ga se tereti prema pogrešno utvrđenoj ukupnoj površini prostora.

20. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

21. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22. Što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije treba reći da iz naprijed navedenih Ugovora o zakupu poslovnih prostora, njihovih Anexa kao i Dodataka proizlazi da je ugovor sklopljen između tužitelja kao zakupodavca i fizičke osobe ŠN kao zakupnika. U glavi navedenih Ugovora o zakupu poslovnog prostora i u potpisu je kao zakupnik naveden ĆN. Činjenica da je na Anexu Ugovora o zakupu od 1. kolovoza 2005. (list 124 spisa), Dodatku Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 21. srpnja 2010. (list 122 spisa) i Dodatku II. Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 21. srpnja 2010. (list 123 spisa) ispod potpisa zakupnika stavljen žig Poliklinike za plastičnu i opću kirurgiju Barbel nije relevantna i ne ukazuje na to da bi ugovor kao zakupnik zaključila navedena Poliklinika, obzirom da iz sadržaja navedenih Anexa odnosno Dodataka ne proizlazi takva činjenica, a radi se samo o produženju roka zakupa. Iz iznesenog slijedi zaključak da su svi navedeni Ugovori, Anexi odnosno Dodaci zaključeni s tuženikom kao fizičkom osobom kao zakupnikom, a ne s Poliklinikom za plastičnu i opću kirurgiju Barbel. Na pasivnu legitimaciju tuženika ne utječe ni činjenica da predmetni računi glase na navedenu polikliniku. Stoga, nije osnovan prigovor promašene legitimacije u ovoj pravnoj stvari.

23. Nadalje, nije sporno da su ugovorne stranke pisani ugovor o zakupu predmetnih poslovnih prostora, kao i pisane dodatke tim ugovorima, sklopile za razdoblje od 3. svibnja 1999. do 31. srpnja 2015. te, nadalje, nije sporno da je tuženik do prosinca 2020. koristio predmetne prostore i nije plaćao zakupninu za cijelo utuženo razdoblje.

24. Stoga, potraživanje tužitelja koje se odnosi na razdoblje od svibnja 2016. do 31. svibnja 2019., u odnosu na upotrebu spornih poslovnih prostora bez plaćanja naknade za tu upotrebu od strane tuženika valja razriješiti prema odredbama članka 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP). Tako je člankom 165. st. 1. ZVDSP propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a stavkom 6. istog članka ZVDSP propisano je da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

25. Članak 17. st. 3. ZVDSP propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

26. Kako nakon provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tuženik sporne poslovne prostore u utuženom razdoblju posjedovao bez ovlaštenja da ih posjeduje odnosno bez osnove koja bi mu davala pravo da ih posjeduje, a pritom je, s obzirom na okolnosti, znao ili mogao znati da mu ne pripada pravo da ih posjeduje, to je tuženik nepošten posjednik tih prostora u utuženom razdoblju, te je time, temeljem čl. 165. ZVDSP, obvezan tužitelju platiti sve koristi koje je u tome razdoblju od nekretnine imao.

27. Naime, tuženik je u navedenom razdoblju od spornih prostora stekao plodove ili korist bar za iznos zakupnine koju bi inače trebao plaćati, pa je ta korist ujedno i ono što bi u smislu navedenih odredaba bio dužan platiti tužitelju.

28. U odnosu na prigovor u pogledu površine koju je tuženik koristio, treba reći da je tuženik ugovorenu zakupninu plaćao od 1999. do 2012. kako tvrdi tužitelj, odnosno do 2015. kako tvrdi tuženik, znači, bez prigovora ju je plaćao više godina, kao i režijske troškove prema računima tužitelja.

29. Nakon provedenog očevida i građevinskog vještačenja u poslovnim prostorima u podrumu i prizemlju/polukatu zgrade Domu zdravlja Zagreb – Istok, [adresa], utvrđena je površina dijela poslovnog prostora u prizemlju i polukatu zgrade koja iznosi 194,85 m2, površina dijela poslovnog prostora u podrumu koja iznosi 93,95 m2, ukupna površina poslovnog prostora u potkrovlju zgrade uključivo površinu čekaonice iznosi 114,51 m2. Ukupna vrijednost zakupa poslovnog prostora u prizemlju i polukatu zgrade, za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019. godine, iznosi 96.100,00 eur. Ukupna vrijednost zakupa poslovnog prostora u potkrovlju (uključivo površinu čekaonice), za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019., iznosi 34.400,00 eur. Površina cijelog Doma zdravlja iznosi 1.620,03 m2. U odnosu na ukupnu površinu cijelog Doma zdravlja tuženik je koristio 24,90% dijela, uključivo površinu čekaonice.

30. Nadalje, nakon provedenog vještačenja po vještaku Ing ekspert d.o.o. utvrđeno je da, prema računima priloženim spisu, ukupna vrijednost režijskih troškova, za utuženo razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019. godine, za korištenje poslovnih prostorija u Domu zdravlja od strane tuženika za površinu utvrđenu u Nalazu i mišljenju broj 501/2022 od 26.6.2023., koja iznosi 403,31 m2 (uključivo površinu čekaonice), iznosi 51.820,37 eura.

31. Pri tome je sud za izračun obveze tuženika koristio i prostor čekaonice površine 41,61 m2 iz razloga što je logično i životno da je prostor čekaonice korišten i od strane pacijenata koji su dolazili u poslovni prostor koji je koristio tuženik, a izračun je sačinjen na način da je površina čekaonice stavljena u omjer s ukupnom površinom cijelog Doma zdravlja.

32. Stoga je sud, temeljem čl. 165. ZVDSP, naložio tuženiku da tužitelju, na ime korištenja poslovnih prostora tužitelja, za razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019., isplati iznos od 96.100,00 eur (ukupna vrijednost zakupa za poslovni prostor u podrumu i prizemlju) te iznos od 34.400,00 eur (ukupna vrijednost zakupa za poslovni prostor u potkrovlju (uključivo površinu čekaonice)) i to sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kao što je navedeno pod I. i II. izreke ove presude.

33. Nadalje, sud je, temeljem čl. 165. ZVDSP, naložio tuženiku da tužitelju, na ime neplaćenih režijskih troškova za predmetne poslovne prostore u površini od 403,31 m2 (uključivo površinu čekaonice), za razdoblje od svibnja 2016. do svibnja 2019., isplati iznos od 51.820,37 eura sa zateznim kamatama tekućim (od slijedećeg dana od dana dospijeća naznačenih na računima) na pojedine iznose kao što je navedeno pod III. izreke ove presude.

34. Neosnovan je tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja za podnošenje predmetne tužbe. Naime, kako je zakupni odnos stranaka trajao do 31.7.2015., te kako je tuženik poslovne prostore tužitelja nastavio koristiti bez pravne osnove, tužitelj je podnošenjem predmetne tužbe iskoristio redovan pravni put radi ostvarenja svog novčanog potraživanja, kako zbog korištenja poslovnih prostora, tako i zbog neplaćenih režijskih troškova.

35. Sud je odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 30.638,98 eur sa zateznim kamatama (tužbeni zahtjev u iznosu od 212.959,35 eur, a dosuđen iznos od 182.320,37 eur = 30.638,98 eur).

36. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod V.

37. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

38. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 32.565,01 eur, odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 1.736,01 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 2.612,00 eur),

- trošak sastava podneska od 26.2.2019. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 21.5.2019. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 23.5.2019. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 10.10.2019. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 19.2.2020. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak sastava podneska od 1.10.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 13.10.2020. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 25.11.2020. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak sastava podneska od 28.1.2021. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 29.1.2021. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak sastava žalbe od 29.3.2021. u iznosu od 2.662,75 eur (Tbr. 10. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 4.007,50 eur),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.2.2022. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu (očevid) 29.6.2022. u iznosu od 2.130,20 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife, a mogao je biti zatražen iznos od 3.206,00 eur),

- trošak sastava podneska od 27.10.2023. u iznosu od 3.206,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 5.11.2024. u iznosu od 3.206,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 5.985,49 eur,

- trošak građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 646,73 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 663,61 eur,

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 663,61 eur i

- sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 663,61 eur.

39. Pri tome sud je vodio računa o tome da je vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe pa do 20.5.2019. iznosila 173.555,27 eur, a od 21.5.2019. pa nadalje iznosila je 212.959,35 eur.

40. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 85,61% svog zahtjeva (tužbeni zahtjev u iznosu od 212.959,35 eur, a dosuđen iznos od 182.320,37 eur), dok je tuženik u postupku uspio sa 14,39%, tužitelju pripada 71,22% troška (85,61% - 14,39% = 71,22%), tj. iznos od 22,732.20 eur kojem iznosu u cijelosti treba pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 646,73 eur, koji trošak vještačenja se tužitelju priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha tužitelja u postupku. Dakle, tužitelju na ime naknade parničnih troškova pripada iznos od 23.378,93 eur.

41. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 17.649,29 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u iznosu od 41.028,22 eur – dosuđen trošak u iznosu od 23.378,93 eur = 17.649,29 eur).

42. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

43. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod IV. i VI.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika