Poslovni broj: Us I-2250/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Nives Bubalo, odvjetnici u odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Pisarnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, Split, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje uprave, 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužitelju iznos od 1.250,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom 23. rujna 2024. tužitelj je tužbom pokrenuo upravni spor protiv tuženika zbog nedonošenja odluke po zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka koji je poslan tuženiku 2. veljače 2024 putem e- maila, a koji je zaveden kod tuženika pod Klasa: (UP/I) 041-02/24-05/23. S obzirom da tuženik do podnošenja tužbe nije odlučio o predmetnom zahtjevu tužitelja odnosno nesporno je da tuženik nije odlučio o tužiteljevom zahtjevu u zakonskom roku od 60 dana propisanog odredbom članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21). Slijedom navedenog predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese rješenje kojim će odlučiti o predmetnom zahtjevu tužitelja, te da mu naknadi troškove upravnog spora zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom navodi da je o predmetnom zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka odlučio rješenjem od 8. listopada 2024. (kojeg prilaže), a kojim je zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka proglašen osnovanim, te je utvrđena povreda članka 6. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka. Tuženik ističe kako trenutno ima vrlo veliki broj predmeta u aktivnom radu i kako još od izravne primjene Opće uredbe o zaštiti podataka ima povećani priljev predmeta uz ograničeni broj službenika, a čiji broj je manji od predviđenog broja po sistematizaciji radnih mjesta te uslijed navedenog nije bio u mogućnosti rješiti predmet tužitelja u skorijem roku. Tuženik isto tako navodi kako nije vezan rokom od 60 dana za donošenje rješenja iz članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br 47/09 i 110/21; dalje: ZUP), budući da je sukladno maksimi lex specialis derogat legi generali te lex superior derogat legi inferiori rok za postupanje nadzornog tijela tri mjeseca, a što jasno proizlazi iz odredbe članka 78. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, a gdje je propisano kako svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo nadležno na temelju članaka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77. Opće uredbe o zaštiti podataka. Nadalje, tuženik je kao nadzorno tijelo kod većeg broja zaprimljenih zahtjeva neminovno dužan raditi svojevrsnu selekciju te procijenjivati hitnost te prioritet postupanja svih zaprimljenih predmeta i dati prednost u postupanju predmetima u kojima se radi o obradi posebnih kategorija podataka (npr. zdravstveni podaci, podaci o seksualnoj orijentaciji, političkim mišljenjima itd.) ili obradi većeg opsega osobnih podataka ili podataka djece. U ovom upravnom postupku radilo se o objavi OIB [osobni identifikacijski broj]a tužitelja na društvenoj mreži Facebook, a koja je bila dostupna kraće vrijeme te je u međuvremenu uklonjena te je OIB objavljen u okviru upravnog akta javnopravnog tijela na način opisan u Rješenju tuženika od 08. listopada 2024. te iz navedene objave nije mogla nastati šteta po tužitelja kao jednog ispitanika i slijedom svega navedenog navedeni predmet nije uzet u prioritetno postupanje tuženika. Slijedom svega navedenog tuženik traži da se ovaj upravni spor obustavi uz odbijanje zahtjeva za nadoknadom troškova postupka (uslijed opravdanog produženja roka postupanja) te u privitku dostavlja spis predmeta.

3. Iz priležećeg rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Klasa:

UP/I-009-01/24-03/24, Urbroj: 567-04-02/03-24-2 od 8. listopada 2024. je razvidno da je istim zahtjev za utvrđivanje prava na povredu prava na zaštitu osobnih podataka ĆČ, ovdje tužitelja, osnovan (točka 1. izreke); utvrđuje se da je FČ iz [adresa], kao voditelj obrade osobnih podataka dana 2. veljače 2024. u 12:31 sati na privatnom Facebook korisničkom računu (FČ)

dopstupnom

putem

URL

poveznice:

https://www.facebook.com/enimark.ponjevic.7 objavio OIB ĆČ, ovdje tužitelja, a koji je sadržan unutar preslike rješenja Ministarstva turizma i sporta od 2. veljače 2024. (Klasa: UP/I-624-04/24-01/39, Urbroj. 529-08-01/7-24-29 i to bez pravne osonove iz članka 6. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka (točka 2. izreke).

4. Iz podnesaka tužitelja dostavljenih tijekom spora u bitnom proizlazi da je tužitelj naprijed navedeno rješenje tuženika od 8. listopada 2024. zaprimio 9. studenog 2024., odnosno nakon više od 9 mjeseci od podnošenja zahtjeva, a nakon isteka roka određenog za podnošenje odgovora na tužbu. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik da praktički u cijelosti priznaje sve činjenične navode i zahtjev iz predmetne tužbe, dok tuženikovi navodi kako isti nije vezan rokom od 60 dana za donošenje rješenja iz članka 101. stavka 2. ZUP-a, već da valja primjeniti rok za postupanje od 3 mjeseca iz odredbe članka 78. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka su u cijelosti u konkretnom slučaju irelevantni, promašeni i u konačnici bespredmetni kada iz podataka spisa predmeta nedvojbenim proizlazi da je o tužiteljevom zahtjevu odlučeno nakon proteka 9 mjeseci od podnošenja zahtjeva. Glede ostalih navoda tuženika koji se tiču navodnih problema vezanih uz veliki broj predmeta, ograničeni broj službenika, probleme vezane za sistematizaciju radnih mjesta, tužitelj ističe kako su takvi tuženikovi navodi paušalni i nikakvim dokazima potkrijepljeni, ali zapravo ponovno irelevantni i promašeni iz razloga što je riječ o eventualnim internim organizacijskim problemima tuženika i Republike Hrvatske kao osnivača navedene agencije. Za navedeno je dakle odgovorna država, a nikako ne tužitelj koji zbog toga ne može, a niti smije trpjeti bilo kakvu štetu, Navedeno apsolutno potvrđuje ustaljena sudska praksa svih nacionalnih i medunarodnih sudova. Zaključno, glede hitnosti te ne uzimanja tužiteljeva zahtjeva u prioritetno postupanje tuženika dovoljno je reći kako iz odgovora na tužbu proizlazi kako je tuženiku bilo potrebno svega 8 dana od dana zaprimanja tužbe 30. rujna 2024. pa za donošenje Rješenja od 8. listopada 2024. Samim time apsurdno je i apsolutno nema smisla govoriti o nekakvom opravdanom produženju roka postupanja. Glavni razlog za donošenje pojedinačne odluke je naravno činjenica pokretanja upravnog spora radi šutnje uprave od strane tužitelja, a o čemu svjedoči i sama dostavna naredba rješenja tuženika iz koje je razvidno da se rješenje, osim stranci, ima dostaviti i Upravnom sudu u Splitu. Nadalje, tužitelj ističe kako je tuženik tijekom upravnog spora u cijelosti postupio prema toč. 1. tužbenog zahtjeva i to na način da je nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tuženik kao javnopravno tijelo naknadno donio pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, a kojom odlukom je u cijelosti prihvatio kao osnovan tužiteljev zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka od 2. veljače 2024. Samim time, tužitelj izjavljuje kako je zadovoljan naknadno donesenom odlukom te ustraje u zahtjevu za naknadu troškova spora koji su u konkretnom slučaju očito bili nužni i opravdani.

4. Prema odredbi članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje: ZUS) ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

5. S obzirom na naprijed navedeno, dakle da je u konkretnom slučaju naprijed navedenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-009-01/24-03/24, Urbroj: 567-04-02/03-24- 2 od 8. listopada 2024. odlučeno o predmetnom zahtjevu tužitelja, te budući da je tuženik bio u obvezi ne samo u zakonskom roku donijeti odluku o zahtjevu tužitelju, već je bio dužan u zakonskom roku i prije trenutka traženja upravno-sudske zaštite dostaviti uredno tu odluku tužitelju, a što ovdje nije slučaj, sud ocjenjuje da je tuženik u cijelosti tijekom postupka pred sudom postupio prema tužbenom zahtjevu postavljenom radi tzv. šutnje uprave, odnosno odlučio o predmetnom zahtjevu, i to na način da je predmetni zahtjev tužitelja utvrđen osnovanim, a s kojim rješenjem je tužitelj zadovoljan, zbog čega su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora.

6. Pri tome, za navesti je da navodi tuženika o postajanju velikog broja predmeta, ograničenog broja službenika, problema vezanih za sistematizaciju radnih mjesta, kao i navodi o primjeni roka za postupanje od 3 mjeseca iz odredbe članka 78. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka (kojom je propisano da ne dovodeći u pitanje niti jedan drugi upravni ili izvansudski pravni lijek svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo na temelju članka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77) su bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, poglavito kada se ima u vidu nesporna činjenica da je od podnošenja predmetnog zahtjeva (2. veljače 2024.) do donošenja odluke o istom (8. listopada 2024.) i dostave rješenja tužitelju (9. studeng 2024.) prošlo više od devet mjeseci.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbi članka 106. stavka 1. točke 2., u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. izreke.

8. Nadalje, odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. je određeno da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

7. Odredbom članka 147. stavka 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Slijedom gore citiranih odredbi članka 144. i 147. stavka 6. ZUS-a, te Tbr. 27., tbr. 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo je tužitelju priznat kao opravdani trošak popisani trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV (25%) u iznosu od 250,00 eura što iznosi ukupno 1.250,00 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

9. Sud nije našao opravdanim troškom u smislu gore citiranih odredbi zatraženi i popisani trošak tužitelja i to trošaka sastava podnesaka od 4. studenog 2024. i trošak sastava podneska od 20. studeog 2024. držeći da isti nisu bili nužni za rješavanje predmetnog upravnog spora.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 106. stavak 5. i članak 148. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela po pravomoćnosti.

- u spis.