REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-81/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Heleni Silić Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja ORBICO d.o.o., OIB: 85611744662, Zagreb, Koturaška cesta 69, kojeg zastupa punomoćnica Mirka Vuletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o., OIB: 11302085213, Split, Put Supavla 21B, kojeg zastupaju punomoćnici LF, Jakov Mamić i Martina Vinter, odvjetnici u Odvjetničkom društvu MAMIĆ GRGIĆ VINTER d.o.o., Zagreb, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Vujčića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., Split i zamjenika punomoćnika tuženika Milana Veića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željene Biuk poslovni broj UPP/OS- OVRV-512/2022 od 1. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. isplatiti tužitelju ORBICO d.o.o., iznos od 2,976,20 eura / 22.424,18 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.632,78 eura / 19.836,68 kuna od 19. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 343,42 eura / 2.587,50 kuna od 17. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 17. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željene Biuk poslovni broj UPP/OS-OVRV-512/2022 od 1. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku BRODOSPLIT- PLOVIDBA d.o.o. isplatiti tužitelju ORBICO d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura / 1.437,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. kolovoza 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku BRODOSPLIT-PLOVIDBA d.o.o. naknaditi tužitelju ORBICO d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 767,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 190,79 eura teku od 24. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, tada kao ovrhovoditelj, 5. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga (izvoda otvorenih stavki), kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja namiri tražbinu u iznosu od 22.424,18 kuna zajedno s zateznim kamatama koje teku na iznos od 19.836,68 kuna od 19. siječnja 2022. do isplate, a na iznos od 2.587,50 kuna od 17. siječnja 2022. do isplate. Također je tražio da mu tuženik, tada ovršenik, naknadi troškove ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Javni bilježnik Željena Biuk donio je 1. kolovoza 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-512/2022 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, u roku od osam dana namiriti tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima postupka u iznosu od 1.437,50 kuna te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je naveo da isprava na temelju koje tužitelj, tada ovrhovoditelj, predlaže donijeti rješenje o ovrsi ne predstavlja vjerodostojnu ispravu. Dodatno je istaknuo da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila osnovanost predmetnog potraživanja, a to s obzirom da iz izvoda otvorenih stavki i računa nije vidljiv ni opis ni predmet obveze.

4. S obzirom da je protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, dakle, podnio prigovor osporavajući u cijelosti i osnov i visinu potraživanja tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik je, postupajući sukladno odredbi članka 282. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje: OZ-a) proslijedio spis radi provedbe postupka u povodu prigovora Općinskom sudu u Splitu. Taj se sud rješenjem poslovni broj Ovrv- 13858/2022 od 5. listopada 2022. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i spis dostavio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom. Ovaj je sud rješenjem poslovni broj Povrv-81/2023 od 13. travnja 2023. predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je 29. rujna 2023. ovom sudu dostavio podnesak, u smislu odredbe članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 70/2019.; dalje: ZPP-a) u kojem je u cijelosti osporio navode ranije ovršenika, sada tuženika, iz prigovora protiv rješenja o ovrsi. Istaknuo je da je taj prigovor podnesen isključivo radi odugovlačenja postupka. Tužitelj je pojasnio da je tuženiku ispostavio račune za isporučenu robu (Shell motorno ulje "RIMULA R4 X 15W40" i Shell antifriz "GLYCOCOOL LL Prem Antifreese 774 D-F"), a da je primitak navedene robe tuženik potvrdio svojim štambiljem i potpisom na otpremnicama.

6. Radi dokazivanja istinitosti svojih navoda tužitelj je predložio izvesti dokaz pregledom izvoda otvorenih stavki broj: 1020237-20220502, računa broj: 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. i računa broj: 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021., a koji su dostavljeni uz prijedlog za ovrhu. Predložio je izvesti dokaz i pregledom otpremnica broj: 229388/5005/5500 i 231905/5005/5500, e-mail korespondencije kao i saslušanjem svjedoka UF i SF. Osim navedenog, tužitelj je predložio sudu pribaviti podatke o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz predmetnih računa.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda otvorenih stavki broj: 1020237-20220502, računa broj: 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. i računa broj: 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021., otpremnica broj: 229388/5005/5500 i broj: 231905/5005/5500 te e-mail korespondencije između stranaka. Također, sud je od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split zatražio podatak, a to sukladno odredbi članka 221.b ZPP-a, je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021., a čemu je imenovano tijelo udovoljilo dopisom od 5. prosinca 2024., klase: 410-19/24-02/349, ur.broj: 513-07-17/01-2024-2. Napokon, ovaj sud je rješenjem od 29. studenog 2024. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za račun izdan od strane tužitelja i to račun broj: 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021., a kojem traženju suda tuženik u ostavljenom roku nije udovoljio.

8. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka UF i SF, jer je takav dokazni prijedlog tužitelja ocijenio kao suvišan.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Među strankama je, dakle, tijekom postupka bila sporna kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iako tužitelj tijekom postupka nije izrijekom naveo iz kojeg je ugovora proizašla predmetna tražbina, iz stanja u spisu razvidno je da se radi o ugovoru o kupoprodaji i to Shell motornog ulja "RIMULA R4 X 15W40" i Shell antifriza "GLYCOCOOL LL Prem Antifreese 774 D-F".

12. S tim u vezi za navesti je da je odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje ZOO-a) propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a da se kupac obvezuje platiti mu cijenu, pri čemu je za napomenuti i to da odredbe ZOO-a obvezatnost sklapanja ugovora o kupoprodaji u pisanom obliku propisuju samo za slučaj da se takav ugovor sklapa u odnosu na nekretninu ili da se radi o ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, a što ovdje nije slučaj.

13. Iz izvoda otvorenih stavki tužitelja proizlazi da su za kupca broj 1020237, odnosno tuženika, otvorena dugovanja u iznosu od 19.836,68 kuna i 2.587,50 kuna, dakle ukupno 22.424,18 kuna.

14. Iz računa broj: 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. na iznos od 19.836,68 kuna proizlazi da je isti izdan tuženiku na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu RIMULA R4 X 15W40, 20 litara – 20 komada te RIMULA R4 X 15W40 209 litara – 2 komada.

15. Iz računa broj 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021. na iznos od 2.587,50 kuna proizlazi da je isti izdan tuženiku na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu GLYCOCOOL LL Prem Antifreese 774 D-F, 20 litara – 3 komada.

16. Iz predmetnih računa, dakle, razvidno je da se radi o računima koje je tužitelj izdao tuženiku na ime plaćanja kupoprodajne cijene za isporučenu robu. U oba računa naveden je datum dospijeća kao i broj računa tužitelja na koji je bilo potrebno izvršiti uplatu iznosa iz računa. Ukupno potraživanje po dva predmetna računa iznosi 22.424,18 kuna, a što preračunato u eure po fiksnom tečaju konverzije iz točke II. stavka 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 85/2022.) iznosi 2.976,20 eura, a upravo navedeni iznos tužitelj potražuje od tuženika u ovom postupku.

17. Iz otpremnice za račun broj 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. proizlazi da je robu za koju je izdan navedeni račun tuženik zaprimio 19. studenog 2021, dok iz otpremnice za račun broj 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021. proizlazi da je robu za koju je izdan navedeni račun tuženik zaprimio 22. studenog 2021. Ovdje je još za istaknuti da tuženik tijekom postupka nije tvrdio da se na predmetnim otpremnicama ne bi nalazio njegov pečat ili potpis osobe ovlaštene za zaprimanje robe.

18. Iz e-mail korespondencije između UF, regionalnog prodajnog predstavnika tužitelja i SF, " [adresa] Coordinator-a" tuženika, u bitnom proizlazi da su isti komunicirali u vezi podmirenja dugovanja tuženika prema tužitelju, odnosno da su stranke bile u poslovnom odnosu.

19. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, klase: 410-19/24-02/349, ur.broj: 513-07-17/01-2024-2 od 5. prosinca 2024. proizlazi da je račun broj 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. evidentiran u knjizi ulaznih računa tuženika – URA u ožujku 2022.

20. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. tog članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 eura, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od petnaest dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

21. U konkretnom slučaju, u odnosu na račun broj 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021., a kako je već naprijed navedeno, porezna uprava obavijestila je sud da je tuženik evidentirao navedeni račun u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. ožujka 2022. Iz tuženikove knjige ulaznih računa za navedeno razdoblje, a koja je dostavljena uz spomenuti dopis porezne uprave razvidno je da je naprijed navedeni račun tužitelja evidentiran pod rednim brojem 26. na ukupni iznos od 19.836,70 kuna od čega 15.869,36 kuna predstavlja poreznu osnovicu, a 3.967,34 kuna pretporez. U odnosu na račun broj 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021., tuženik nije udovoljio pozivu suda da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, slijedom čega se, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 221.b stavka 4. ZPP-a, smatra da je tuženik iskoristio navedeno pravo. Dakle, cijeneći sadržaj odredbe članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra se da predmetna tražbina tužitelja postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

22. U naprijed opisanim okolnostima teret dokaza da utužena tražbina tužitelja ne postoji, odnosno da tuženik nema dugovanja prema tužitelju, bila je upravo na tuženiku.

23. Međutim, tuženik uz podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi, a ni u daljnjem tijeku postupka, nije predložio sudu izvesti bilo kakav dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovih navoda o nepostojanju predmetnog dugovanja. S obzirom da je tuženik, tada ovršenik, u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi naveo da ni izvod otvorenih stavki ni dostavljeni računi nisu vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. OZ-a, za navesti je kako slijedi.

24. Odredbom članka 31. stavka 1. OZ-a propisano je, među ostalim, da su vjerodostojne isprave i izvadak iz poslovnih knjiga i računi. Tužitelj, tada ovrhovoditelj, je uz prijedlog za ovrhu dostavio i izvod iz poslovnih knjiga i račune koji sadrže sve relevantne podatke potrebne za određivanje ovrhe, odnosno podatke o vjerovniku i dužniku, o sadržaju tražbine te o dospjelosti tražbine, a iz čega je razvidno da je prigovor tuženika, tada ovršenika, da navedene isprave ne bi bile podobne za ovrhu u cijelosti neosnovan.

25. Slijedom svega navedenog, s obzirom da tuženik na kojem je, ponavlja se, sukladno odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a, bio teret dokaza da tražbina koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave ne postoji, ovom sudu nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost njegovih navoda o nepostojanju predmetne tražbine, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od ukupno 22.424,18 kuna / 2.976,20 eura.

26. Nadalje, odredba članka 183. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obavezu u roku određenom za ispunjenje. Iz navedene odredbe uz analognu primjenu odredbe članka 300. stavka 1. ZOO-a, proizlazi da dužnik dolazi u zakašnjenje prvog dana poslije dana kada je trebao ispuniti obvezu, a iz čega nadalje proizlazi da dužnik tek od dana nakon dana dospijeća obveze, u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, duguje zatezne kamate.

27. Imajući u vidu naprijed citirane materijalnopravne odredbe za zaključiti je da bi zatezne kamate na iznos od 2.632,78 eura / 19.836,68 kuna (tražbina po računu 229388/5005/5500 od 17. studenog 2021. s datumom dospijeća 18. siječnja 2022.) tekle od 19. siječnja 2022., a na iznos od 343,42 eura / 2.587,50 kuna (tražbina po računu 231905/5005/5500 od 19. studenog 2021. s datumom dospijeća 16. siječnja 2022.) tekle od 17. siječnja 2022., odnosno upravo od datuma od kojih tužitelj i potražuje njihovu isplatu i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO- a za odnose iz trgovačkih ugovora, a slijedom čega je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev i u tom dijelu.

28. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave trebalo je održati na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.976,20 eura / 22.424,18 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 2.632,78 eura / 19.836,68 kuna teku od 19. siječnja 2022. do isplate, a na iznos od 343,42 eura / 2.587,50 kuna teku od 17. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, a zbog čega je odlučeno kao u dijelu pod točkom I. izreke.

29. Međutim, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka trebalo je ukinuti i to iz razloga kako slijedi.

30. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2013., 155/2023. i 36/2024., dalje: ZS-a) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, dok odredba članka 27. stavka 3. ZS-a propisuje da će Vrhovni sud radi razmatranja spornih pravnih pitanja koja se odnose na drugostupanjsko sudovanje, u svrhu ujednačavanja sudske prakse, svakih šest mjeseci, a po potrebi i češće, organizirati zajednički sastanak s predsjednicima sudskih odjela svih županijskih sudova. Zaključci sa sastanka objavit će se na internetskoj stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Upravo je na takvom sastanku održanom 2. lipnja 2017. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

31. Iako navedeno pravno shvaćanje nije obvezujuće za ovaj sud, radi osiguranja jedinstvene primjene prava, ovaj sud ga prihvaća.

32. Napokon, tužitelju koji je u cijelosti uspio u postupku, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova izazvanih vođenjem postupka.

33. Imajući u vidu odredbe Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023.; dalje: Tarife), odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023; dalje ZSP-a) vrijednost predmeta spora i zahtjev tužitelja za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi i to:

- sastav prijedloga za ovrhu 165,90 eura (Tbr. 11. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife ),

- javnobilježnički troškovi u iznosu od 24,89 eura,

- sastav podneska od 29. rujna 2023. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife),

- zastupanje na ročištu od 4. veljače 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 46. Tarife)

- pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 76,21 eura (članak 4. točka 4. ZSP- a), dakle ukupno 767,00 eura.

34. Slijedom naprijed navedenog, trebalo je odlučiti kao u dijelu pod točkama II. i III. izreke ove presude.

Split, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Helena Silić Ivanković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (članak 335. stavci 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH putem. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona. (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- u spis