REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-286/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Novom Zagrebu po sucu tog suda Stjepanu Đurinec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BK, zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu, br. KO-DO-143/2022, nakon javne rasprave održane i zaključene dana 24. veljače 2025., istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22., 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 14. travnja 2022. poslovnog broja K-172/2022-2 stavlja se izvan snage.

II. OKRIVLJENI BK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i K, rođene C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, SSS, zaposlen u obrtu „ [obrt]“, oženjen, otac šestero djece, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

što je:

II. dana 3. siječnja 2022., oko 17,38 sati, u Pisarovini, nakon što ga je na mobitel pozivnog broja [broj telefona] nazvala BKV s mobitela pozivnog broja [broj telefona], revoltiran ranijim nesuglasicama s njezinom obitelji, prekinuo je u razgovoru i uputio joj pogrdne riječi govoreći da je kurva i da što ona misli da može raditi što hoće, ako ima pičku među nogama i potom, u nakani da ju zatraši, rekao joj da će te baciti bombu na njezinu kuću i ubiti nju i njezinog sina, kao i da nema što za izgubiti, a koje riječi su kod BKV izazvale bojazan za njezinu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji,

III. – d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11.

IV. Okrivljeni BK se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 8 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 (dvjesto) eura., te nužne izdatke oštećene i njezinog opunomoćenika.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podnijelo je kod ovog suda optužnicu protiv okr. BK, radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnja, iz članka 139. stavak 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da je prije ovog inkriminiranog događaja saznao da je sin od oštećene BKV u tučnjavi napao i ozlijedio njegovog sina, a što je bilo nakon jedne prometne nezgode koja se dogodila na Novu godinu. Kada je to saznao nazvao je supruga od BKV, KK, kojega je pitao "U čemu je problem, ubili ste mi jednoga sina, zar želite i drugoga.", a to sve zbog toga što mu je jedan sin već smrtno stradao u nezgodi na radu u kojoj je sudjelovao i polubrat od BKV, da bi mu onda KK na to poklopio slušalicu te oni uopće nisu niti razgovarali. Nakon nekih par minuta krenuo je svojim autom u Jasku gdje mu je u kvaru ostao jedan drugi auto, a sa njim u autu je bio njegov radnik CK, da bi ga onda nazvala ovdje oštećena BKV koja je odmah počela vikati da što priča gluposti, s time da odmah nije niti shvatio tko ga zove, da bi se onda ona predstavila kao ĐK, nakon čega joj je rekao da on nema s njom što razgovarati, istina rekao joj je i razne ružne riječi odnosno kurva i tome slično da bi mu ona počela govoriti da je lopov i vrijeđati ga nakon čega joj je onda jednostavno prekinuo razgovor. Nije istina da bi on u tom razgovoru njoj prijetio odnosno njezinoj obitelji kako ga se optužuje. Nakon toga nazvao ga je i KK s time da još nije niti bio došao do Jaske, koji mu je počeo govoriti "di si ti, doći ću do tebe doma da to riješimo, da li znaš što ja imam" čime je po meni očito aludirao na to da je lovac i da ima oružje na što mu je odgovorio da je u Jaski i da može doći bez problema te ga je pitao da li on njemu to prijeti na što mu je on odgovorio da to shvati kako to želi, da bi onda nakon što je riješio taj kamion u kvaru otišao u policiju gdje je razgovarao sa policijom i sve im objasnio što je bilo te su mu oni savjetovali da podnese prijavu što je onda i uradio. Kasnije taj dan navečer je kod njega došla policija i donijela mu da potpiše tu kaznenu prijavu te su mu rekli da su bili kod KK i ĐK koji da su im rekli da će oni i njega sada prijaviti

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao kaznenu prijavu, presliku poziva i poruka, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, te je ispitao oštećenu BKV, svjedoke KK i CK.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, a sve to kako ga se optužuje.

5. Naime, nije sporno da je dana 3. siječnja 2022., u 17,38 sati oštećena BKV sa svog broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela [broj telefona] nazvala okrivljenog BK, a što proizlazi iz suglasnih iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i obrane okrivljenika i potvrđeno je i ispisom poziva s mobitela oštećene, a čemu je prethodio poziv okrivljenog BK upućen suprugu oštećene KK tijekom kojeg je tražio objašnjenje za raniji događaj u kojem je došlo do određenog sukoba između njihovih sinova, a sadržaj kojeg razgovora su opisali i sam okrivljenik te svjedoci KK i CK, budući da je okrivljenik bio revoltiran činjenicom koju je čuo javnim pogovorom da bi sin od oštećene Đ napao njegovog sina. Kao sporno javlja se pitanje da li je okrivljenik tijekom tog razgovora s oštećenom istoj prijetio kako ga se optužuje.

6. Svjedok oštećena BKV, navodi da je tog dana 3. siječnja 2022. oko 17,30 sati ovdje okrivljeni nazvao njezinog supruga na telefon da bi se onda počeo derati na njega, a to sve zbog jedne prometne nezgode koja se dogodila 1. siječnja 2022. u kojoj prometnoj nezgodi je sudjelovao i sin od ovdje okrivljenika, s time da ona nije bila prisutna tom razgovoru, da bi joj onda suprug nakon tog razgovora rekao da ga je bio nazvao ovdje okrivljenik i rekao da se derao na njega. Nakon toga tražila je od supruga da joj da broj od okrivljenika kojega je onda odmah nakon toga nazvala, ona mu se uredno predstavila i htjela mu je objasniti taj događaj koji se odvijao oko te prometne nesreće da bi okrivljeni odmah počeo derati se na nju, nije joj jednostavno ni dozvolio da bilo što govori, počeo je galamiti i vrijeđati ju, da bi joj onda rekao da je kurva, da što ona misli ako ima pičku među nogama da može raditi što hoće, da bi joj onda još rekao "bacit ću bombu na tvoju kuću, ubit ću tebe i tvojeg sina, ja više nemam što za izgubiti" da bi joj nakon toga jednostavno spustio slušalicu. Napominje da je sav taj razgovor slušao i njezin suprug jer je razgovor stavila na spikerfon. Nakon tog razgovora ona je rekla suprugu da neka on pokuša ponovno nazvati okrivljenika i da mu pokuša objasniti što se dogodilo odnosno da se nađu kako bi mu razjasnili što je bilo, da bi onda suprug dakle negdje nakon nekih 5 minuta nakon njezinog razgovora ponovno nazvao okrivljenika koji mu se javio te mu je suprug pokušao objasniti situaciju, ali mu je okrivljenik rekao da nema bilo što više razgovarati da će mu smjestiti i da je on već na policiji. Nakon par sati kod njih kući došla je policija, kojoj je ispričala što se dogodilo da bi onda i ona podnijela prijavu protiv okrivljenika.

6.1. Nakon ovog događaja da se osjeća grozno, da se boji okrivljenika pogotovo što živi u blizini, ne osjeća se dobro i može reći da cijelu ovu godinu živi u agoniji jer je okrivljenik i inače incidentan tip, napada ljude s leđa i ljude ga se boje te nitko neće reći pravu istinu. Napominjem da su oni inače imali još neki sukob pred 17 godina kada joj se okrivljenik nabacivao da bi mu ona onda rekla da ju pusti na miru na što joj je on rekao da će ga zapamtiti za cijeli život. Nakon tog telefonskog razgovora okrivljenik ju više nije kontaktirao, a i inače i prije tog spornog telefonskog razgovora nisu bili u nikakvom kontaktu niti ju je na bilo koji način uznemiravao. Kada ju se pita koliko je dugo trajao taj telefonski razgovor odgovara da joj je to teško sada reći i procijeniti, ali misli da je trajao kratko, jer ona jednostavno nije uspjela niti ništa reći da bi joj okrivljenik izgovorio to što je izgovorio i prekinuo razgovor.

6.2. Napominje da oni i okrivljeni nisu imali nekakav poseban prijateljski odnos, već su se uglavnom kao mještani susretali s time da je u dva navrata bio došao i u taj njezin kafić, da bi jedne zgode došlo do sukoba između okrivljenika i tog njezinog polubrata koji je inače radio sa njegovim sinom u Jamnici kada je njegov sin stradao, da bi tom prilikom okrivljenik bio napao tog njezinog polubrata zbog čega su bili prisiljeni da ga izbace iz kafića van, da bi onda na kraju okrivljenik zbog toga zvao čak i policiju. Što se tiče tog događaja kada je stradao njegov sin može reći da joj je žao zbog toga, ali ona s tim događajem nema nikakve veze, a niti njezin polubrat koji je tada radio sa njegovim sinom u Jamnici, s time da ona ni ne zna kako je došlo do stradavanja njegovog sina.

6.3. Točno je da je nakon tog inkriminiranog događaja kod njih u kafić došao CK te je u kafiću bio s još jednim prijateljem da bi vidjela kako joj se cinično smije, s time da je on inače prije radio i za njih, vozio kamion, nakon čega je otišao raditi kod okrivljenika. Ona je nakon toga prišla do njegovog stola te ga pitala "zašto pričaš neistine, a ne znaš što se dogodilo" te ga pitala još "jesmo ti ostali išta dužni", "jesmo li ti mi išta ružno u životu napravili", na što je on šutio i samo rekao "ne" nakon čega mu je onda rekla "molim te nemoj više dolaziti u kafić, popij piće i izvoli napustiti kafić" s time da ga ona te zgode nije vrijeđala ili na ružan način mu sve to govorila, već mu je sve to govorila normalnim govorom i na normalan način.

6.4. Pojašnjava da je ustvari okrivljenik njih napao zbog tog događaja od 1. siječnja 2022., kada je njegov sin sudjelovao u jednoj prometnoj nezgodi i kada je on napao nekog čovjeka koji je bio gost u našem kafiću, a koji je sletio s ceste da bi onda kasnije svjedok CK pričao okolo i da je njihov sin u sve to bio umiješan, a što nije istina, jer je tom događaju bila prisutna i ona i njezin sin i još dosta ljudi s time da je njezin sin razdvajao sina od okrivljenika i tog čovjeka da se ne tuku, zbog čega je onda CK kada je došao u njihov kafić i govorila sve to, a ne da bi mu to govorila zbog njegovog svjedočenja u ovom postupku, jer ona tada još niti nije znala da će on biti svjedok u ovom postupku. Ponavlja da je taj njezin razgovor s okrivljenikom trajao dosta kratko, možda minutu dvije, ne može ni sama reći.

7. Svjedok TK, navodi da živi na prijavljenoj adresi stanovanja sa suprugom BKV i sinom Đ. U sklopu obiteljske kuće a u prizemlju iste, posjeduje caffe bar Havana čiji je vlasnik i voditelj njegova supruga BKV. Taj dan 3. siječnja 2022. nazvala ga neka osoba s nepoznatog broja telefona i odmah se počela derati na njega, s time da nije odmah niti shvatio tko ga zove, da bi onda prepoznao glas ovdje okrivljenika, koji se je derao na njega da što on misli, da što mu napada sina i tome slično, ali kako je te zgode bio u kafiću među gostima to nije htio slušati tu njegovu dernjavu te je prekinuo razgovor. Nakon toga otišao je do svoje supruge te joj rekao da ga je zvao ovdje okrivljeni i da se je derao na njega, na što mu je supruga rekla da joj da njegov broj telefona i da će ga ona nazvati nakon čega je onda supruga nazvala ovdje okrivljenika. Kada je supruga nazvala ovdje okrivljenika ona je mobitel stavila na spikerfon tako da je čuo sam razgovor. Njegova supruga se normalno predstavila okrivljeniku da bi ga onda normalno pitala zašto napada njega, da on nema nikakvih saznanja o toj prometnoj nezgodi, da bi se onda okrivljenik jednostavno počeo derati i vrijeđati suprugu govoreći joj da je kurva i tome slično, da bi joj između ostaloga i rekao joj "što ti misliš ako imaš pičku među nogama da možeš raditi što hoćeš, bacit ću ti bombu na kuću, ubit ću tebe i tvojeg sina", da bi onda nakon toga jednostavno prekinuo razgovor. Nakon toga oni su otišli prijaviti okrivljenika na policiju. On je odmah nakon tog razgovora supruge sa okrivljenikom bio nazvao okrivljenika i pitao ga da zašto ih napada da mu mi nismo ništa skrivili, da bi mu onda okrivljenik rekao "sad ću vas sve sjebati, vidjet ćete". Nakon nekih sat vremena kod njih u kuću je stigla policija kojoj je okrivljenik prijavio njega jer da mu je prijetio, da bi onda nakon toga i supruga i on također otišli na policiju i prijavili okrivljenika radi prijetnji nama. Pojašnjava da su oni ustvari išli okrivljenika prijaviti policiji tek kada je policija došla do njih zbog te njegove prijave da bi onda supruga i on otišli na policiju i rekli pravu istinu i podnijeli ovu prijavu.

7.1. Teško mu je sada reći koliko je trajao razgovor između okrivljenika i supruge, a moguće je da je bilo 2-3 minute, makar je to njima izgledalo kao cijela vječnost. Nakon tog događaja supruga se osjećala prestrašeno, a i tako se osjeća i dan danas te se boji i za našeg sina što ne govori. Navodi da je pred više godina bio sukob između njega i okrivljenika u tom njihovom kafiću a kada je on bio napao jednog gosta zbog čega sam ga je izgurao van iz kafića i zvao policiju, ali što je bilo po tom događaju on ne zna.

7.2. Pojašnjava da on nije bio u kafiću kada je došao svjedok CK i kada mu je njegova supruga rekla da više ne zalazi kod njih. Nakon što je njegova supruga bila nazvala okrivljenika i nakon što je završio taj njihov razgovor on ga je bio nazvao odmah nakon par minuta.

8. Svjedok CK, navodi da je zaposlen u TD "Rožić trans" d.o.o., vlasnica kojeg trgovačkog društva je supruga od BK. BK je također tamo zaposlen, a tu radi kao vozač. Negdje iza Nove godine ovdje okrivljeni i on išli su do jednog njihovog vozača koji je ostao u kvaru a vozili su se osobnim automobilom od okrivljenika, koji je on vozio, da bi onda u vožnji okrivljeni nazvao KK, s time da je razgovor bio na bluetoothu tako da je onda čuo što su razgovarali. U tom razgovoru okrivljenik je rekao KK da ako ima kakvih problema s njim da se obrati njemu, a ne da mu napadaju djecu, da bi mu nakon toga KK prekinuo razgovor. Kada ga se pita kakvim tonom je tekao taj razgovor po njemu se on nije derao i može reći da je to bio normalan razgovor.

8.1. Nakon što su već skoro stigli u Jasku okrivljenika je nazvala i BKV i pitala ga da što hoće od njih da bi joj onda okrivljenik odgovorio da zašto mu napadaju djecu, da su jednoga već ubili da hoće i drugoga, da bi tu onda došlo do nadvikivanja. Kako su oni u trenutku tog razgovora bili stigli na lice mjesta te su bili izašli van iz auta to je okrivljenik i dalje razgovarao s telefonom na uhu tako da on nije točno čuo što je sve BKV izgovorila već je samo čuo kako je okrivljenik rekao da će ih prijaviti zbog prijetnje. Točno je da je inače okrivljenik rekao BKV "kurvo, stisnut ću ti prijavu za prijetnju", ali nisam ga čuo da bi on joj govorio da će baciti bombu na njezinu kuću i da će ubiti nju i njezinog sina.

8.2. Taj telefonski razgovor okrivljenika s BKV je trajao kratko, po njemu niti 5 minuta s time da on nije točno vidio kada je razgovor prekinut, jer je otišao dalje kod kamiona dok su oni razgovarali i završili razgovor. Može reći da po njemu okrivljenik nije djelovao prestrašeno osim što je bio uzrujan. Koliko je čuo inače uzrok svega odnosno tog njihovog razgovora je bila ta prometna nezgoda od 1. siječnja 2022. na koju je naišao sin od ovdje okrivljenika da bi onda došlo do napada na njega. Nakon tog događaja on je bio u tom kafiću od oštećene s jednim prijateljem da bi mu onda prišla ovdje oštećena BKV i rekla mu da zašto pričam okolo ono što nije vidio, da pazi kako ne bi bilo problema, na što ju je onda pitao da li to znači da onda ne smije više dolaziti kod njih u kafić na što mu je ona odgovorila potvrdno, tako da onda poslije više nije niti zalazio kod njih u kafić. On da nije ništa posebno odgovorio na te njezine tvrdnje već joj je samo rekao "što sam to rekao, a da nije istina".

8.3. Ponavlja da on kraj telefonskog razgovora između okrivljenika i oštećenice nije čuo te može reći da za vrijeme dok su se vozili zajedno on nije čuo da bi okrivljenik izgovorio bilo kakve prijetnje oštećenici. Pojašnjava da je on čuo kako je okrivljenik pri kraju trenutnog razgovora a pritom misli dok ih je on mogao čuti rekao oštećenici "Kurvo jedna ti ćeš meni prijetiti, sad ću ti stisnuti prijavu za prijetnju". Ponavlja da on nije bio prisutan cijelom razgovoru između okrivljenika i oštećenice jer kada su stigli na mjesto on je izišao van iz auta, dok je okrivljenik i dalje još pričao na telefon s oštećenicom, tako da onda dalje nije čuo kako je to dalje sve trajalo i kako je završilo. Te zgode okrivljeni i on vozili su se iz [adresa] prema Jastrebarskom i ta vožnja je trajala negdje oko 20 minuta s time da je okrivljenik upravo u vožnji nazvao najprije KK, da bi onda nakon toga njega bila nazvala oštećena odnosno ne zna da li je ona nazvala njega ili on nju, osim što su tijekom vožnje njih dvoje razgovarali. Pojašnjava da je okrivljeni u trenutku kada je on izlazio van iz auta još uvijek razgovarao a da li je razgovarao sa oštećenicom ili s nekim drugim on ne zna, odnosno valjda je razgovarao sa oštećenicom s time da se je on po izlasku maknuo od auta, a okrivljenik je i dalje razgovarao. On da inače više ne radi kod okrivljenika i to od prije tri tjedna, a zbog zdravstvenih razloga.

8.4. Pojašnjava da u svezi ovog događaja u kafiću kada mu je oštećenica prišla i rekla da više ne dolazi kod nje, da je to bilo par dana nakon ovog događaja u svezi prometne nesreće od 1. siječnja 2022., u kojem događaju je sudjelovao i sin okrivljenika, a ne da bi taj njegov posjet bio nakon njegovog svjedočenja u ovom postupku. Tom događaju u svezi prometne nesreće 1. siječnja 2022., on nije bio prisutan te je u svemu tome moguće da je prepričavao taj događaj, ali samo ono što je čuo od drugih, a ne da bi on govorio da je bio očevidac svega toga.

9. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi prije svega obrana okrivljenika te iskazi saslušanih oštećene i svjedoka KK i CK, vidljivo je kako okrivljenik poriče da bi prijetio oštećenoj, dok pak svjedok KK suprug oštećene, koji je bio prisutan tijekom cijelog razgovora okrivljenika s oštećenom, potvrđuje navode oštećene odnosno da joj je prijetio, dok s druge strane svjedok CK, radnik koji je bio zaposlen kod supruge okrivljenika i koji je bio prisutan dijelu razgovora između okrivljenika i oštećene, govori da nije čuo nikakve izrečene prijetnje sa strane okrivljenika ali vidljivo je i nesporno da taj svjedok nije bio do kraja prisutan njihovom razgovoru.

10. U svjetlu takve situacije ovaj sud pored nespornih činjenica koje proizlaze kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene i svjedoka KK i CK, koje nesporno ukazuju da je dana 3. siječnja 2022., u 17,38 sati oštećena BKV sa svog broja mobitela [broj telefona] na broj mobitela [broj telefona] nazvala okrivljenog BK, a čemu je prethodio poziv okrivljenog BK upućen suprugu oštećene KK tijekom kojeg je tražio objašnjenje za raniji događaj u kojem je došlo do određenog sukoba između njihovih sinova, a zbog čega je okrivljenik očigledno bio revoltiran, po mišljenju ovog suda može se reći i zaključiti da je u tom razgovoru od strane okrivljenika došlo i do izricanja inkriminirane prijetnje oštećenoj.

11. Kao što je vidljivo i nesporno oštećenica KKV i njezin suprug KK istovjetno su i dosljedno iskazivali o spornom događaju, suglasno su ponovili riječi prijetnje koje je kritične zgode okrivljenik uputio oštećenici, te se njihovi iskazi ovom sudu čine neposredno i životno uvjerljivim, logičnim, suglasnim, isti su pored toga upozoreni da su kao svjedoci u kaznenom postupku dužni istinito iskazivati, slijedom čega se iz činjenice da je oštećenica u ovom postupku podnijela kaznenu prijavu nakon što su policijski službenici došli kod njih po prijavi koju je netom prije podnio okrivljenik, ne znači da oni nisu iskazivali istinito ili da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu iz kalkulantskih razloga odnosno zato što je okrivljenik prijavio njezinog supruga zbog prijetnji koje da je okrivljeniku izgovorio KK u telefonskom razgovoru koji je uslijedio nakon inkriminiranog razgovora između okrivljenika i oštećenice. U svemu tome nije zanemarivo da je upravo okrivljenik prvi nazvao supruga oštećenice KK i vikao na njega da mu napada sina te ga optuživao da su mu jednog sina već ubili i da što žele, tako da je vidljivo kao oštećenica nije potencirala kritični događaj već je očigledno nazvala okrivljenika kako bi mu objasnila događaj koji se dogodio između njihovih sinova i to nakon što joj je suprug rekao da ga je zvao okrivljenik i da se derao na njega a kako to logično, neposredno i životno uvjerljivo objašnjava sama oštećenica i svjedok KK tako da sud njihove iskaze smatra vjerodostojnima i istinitima.

12. Što se tiče iskaza svjedoka CK isti iskazuje da nije čuo nikakve izrečene prijetnje od strane okrivljenika osim što je čuo kako okrivljenik vrijeđa oštećenu, kod čega valja naglasiti da taj svjedok nije niti do kraja bio prisutan samom razgovoru između okrivljene i oštećene, a i vidljivo je po mišljenju ovog suda da je njegov iskaz dijelom kontradiktoran, pristran, neuvjerljiv jer je vidljivo da je svjedok bio radnik kod supruge okrivljenika, da njegovi odnosi s oštećenicom nisu bili dobri jer mu je prije inkriminiranog događaja zabranila dolazak u njezin kafić, tako da njegov iskaz ovaj sud po pitanju inkriminiranih prijetnji oštećenici cijeni kao nevjerodostojan, kao i samu obranu okrivljenika koja je po mišljenju ovog suda neposredno i životno neuvjerljiva, dijelom nelogična i očigledno usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti a i vidljivo je da okrivljenik predbacuje oštećenici i njezinoj obitelji stradavanje svojeg sina, vidi se njegova netrpeljivost prema njima, pored čega i sam govori da je vrijeđao oštećenicu, u čemu je očigledno onda i prešao preko dozvoljene granice i prijetio istoj.

13. S obzirom na sve navedeno po mišljenju ovog suda ipak je nesporno utvrđeno i dokazano kako je okrivljenik dana 3. siječnja 2022., oko 17,38 sati, u [adresa], nakon što ga je na mobitel pozivnog broja [broj telefona] nazvala BKV s mobitela pozivnog broja [broj telefona], revoltiran ranijim nesuglasicama s njezinom obitelji, prekinuo je u razgovoru i uputio joj pogrdne riječi govoreći da je kurva i da što ona misli da može raditi što hoće, ako ima pičku među nogama i potom, u nakani da ju zatraši, rekao joj da će te baciti bombu na njezinu kuću i ubiti nju i njezinog sina, kao i da nema što za izgubiti, a koje riječi su kod BKV izazvale bojazan za njezinu sigurnost i sigurnost članova njezine obitelji, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11., a kako ga se i optužuje, zbog čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi.

14. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir stupanj krivnje, vrstu, način i okolnosti počinjenja djela, olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenicu da se radi o obiteljskom i poslovnom čovjeku, ocu šestero djece, kako je okrivljeni očito pogođen stradavanjem svojeg sina te je na jedan nepromišljen i impulzivan način u komunikaciji sa oštećenom prevršio mjere uobičajene i normalne komunikacije, da do sada nije osuđivan i da se očigledno radi o jednom izoliranom ekscesu u njegovom životu dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno okrivljenom BK je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ali je prema njemu primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od 2(dvije) godine, kojom će se po mišljenju ovog suda ostvariti svrha kažnjavanja u ovom slučaju, te utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne bi počinio istovrsno ili slično djelo.

15. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 8 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 eura, koja je odmjerena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, kao i nužne izdatke oštećene i njezinog opunomoćenika.

16. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sudac:

Stjepan Đurinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4(četiri) primjerka a za nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Novom Zagrebu na br. KO-DO-143/2022

2. okr. BK, [adresa]

3. odvj. Iva Mesić, Zagreb, Milana Šenoe 36

4. odvj. Dobriša Rubes, Zagreb, Ilica 253