Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Povrv-101/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD Crnkić Gotovac & Erceg, protiv tuženika BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nositelj poljoprivrednog gospodarstva (MIBPG: 131594), nakon zaključene javne glavne rasprave 08. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022-11 od 27. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu:

- 3.554,41 eura/26.780,70 kune* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO),

- 3.910,92 eura/29.466,83 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 6.384,08 eura/48.100,85 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 14,60 eura/110,00 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 5,31 eura/40,01 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11. lipnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 1,33 eura/10,02 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. srpnja 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 1,33 eura/10,02 kuna* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. kolovoza 2022. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a,

- 290,12 eura/2.185,91 kuna*, sve u roku 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022-11 od 27. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku 8 dana namiri tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 533,71 eura (4.021,24 kuna*) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2023. do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 2.081,48 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022-11 od 27. veljače 2023., naloženo je tuženiku (ovršeniku) da tužitelju (ranije ovrhovoditelju) isplati novčani iznos u visini ukupno 14.162,10 eura/106.704,34 kuna*, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je navedeno u točki I izreke ove presude, te da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u visini 533,71 eura/4.021,24 kune*.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. 30 Povrv-101/2023-2 od 24. svibnja 2023. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, budući da je tuženik izjavio pravovremeni prigovor na predmetno rješenje javnog bilježnika.

3. U svom prigovoru tuženik je naveo da pobija rješenje o ovrsi jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu jer je teretio ovršenika (ovdje tuženika) po povišenim cijenama električne energije, makar nije između ovrhovoditelja i ovršenika bilo ugovoreno takvo povišenje, niti je prema zakonito donesenim Općim uvjetima poslovanja ovrhovoditelj bio ovlašten jednostrano povisivati cijenu električne energije. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i spis uputiti na rješavanje nadležnom sudu.

4. U svom podnesku od 09. lipnja 2023. (str. 83-145) tužitelj ističe da je tužitelj pravna osoba koja sukladno čl. 4. Zakona o tržištu električne energije (NN 22/13, 95/15, 102/15, 68/18, 52/19, 111/21) obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalog trgovinu i opskrbu električnom energijom. Opskrba električnom energijom da je elektroenergetska djelatnost koja se odnosi na kupnju električne energije i prodaju, uključujući preprodaju električne energije kupcima. Prodaja električne energije krajnjim kupcima da obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, sve sukladno čl. 56. Zakona o tržištu električne energije. Prema odredbama Zakona o tržištu električne energije tuženik da je krajnji kupac koji kupuje električnu energiju koja nije namijenjena za korištenje u vlastitom kućanstvu i uključuje proizvođača i kupca na veleprodajnom tržištu, odnosno u konkretnom slučaju kupac iz kategorije poduzetništva. Člankom 42. stavkom 2. navedenog zakona da je propisano da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Istim zakonom Hrvatska regulatorna agencija da je ovlaštena donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže, kao i uvjeti mjerenja, obračuna i naplate isporučene električne energije i snage. Tako da je Hrvatska regulatorna agencija na sjednici Upravnog vijeća održanoj 18. rujna 2020. donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, te izmjene Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20, 80/21, dalje u tekstu: Opći uvjeti), a koji se imaju primijeniti na predmetni ugovorni odnos prema kojem tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom prema važećim propisima pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto. Potraživanje tužitelja po rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-6371/2022 (UPP/OS-Ovrv- 526/2022) izdanom od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana dana 27. veljače 2023. godine da iznosi 14.162,10 EUR/106.704,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a odnosi se na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i potrošenu električnu energiju za obračunsko mjesto na adresi [adresa] (broj obračunskog mjernog mjesta 1133401600, ugovorni broj: 2300058114), za obračunsko razdoblje od 16. rujna 2021. godine do 31. srpnja 2022. godine. Predmetna tražbina da se temelji na računima br. 2300058114-220520-8, br. 2300058114-220620-4, br. 2300058114-220720-0 i br. 2300058114-2205701-6. Pored navedenih računa koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona smatraju vjerodostojnom ispravom, predmetno dugovanje da je vidljivo i iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 14. rujna 2022. koji također predstavlja vjerodostojnu ispravu prema istom članku. Kako tuženik nije platio navedene račune tužitelj da je bio primoran pokrenuti ovršni postupak kako bi zakonskim putem ostvario svoje pravo i pokušao naplatiti nepodmirenu tražbinu. Tužitelj da je obračun izvršio temeljem mjernih podataka na kraju obračunskog razdoblja, te je sukladno Općim uvjetima tuženiku izdao jedinstveni računi za električnu energiju i za mrežu koji obuhvaćaju obračun utrošene električne energije te naknade za korištenje mreže. Člankom 36. Općih uvjeta da je propisano da se naknada za korištenje prijenosne mreže određuje u skladu s metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za prijenos električne energije, a naknada za korištenje distribucijske mreže da se određuje u skladu s metodologijom za određivanje iznosa tarifnih stavki za distribuciju električne energije. Visinu pripadajuće naknade za isporučenu električnu energiju tužitelj da je obračunao temeljem ostvarene količine i snage te tarifnog modela sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije, Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 102/15, 68/18), Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20, 80/21) te akata donesenih temeljem Zakona o tržištu električne energije. Slijedom navedenog, predmetni računi da su obračunati sukladno cijenama prema tarifnim stavkama za električnu energiju, korištenje mreže te naknadu sukladno posebnim propisima. Nadalje, a s obzirom na navode tuženika iz prigovora, tužitelj iste u cijelosti osporava te ističe kako su isti u potpunosti neosnovani. Naime, sukladno Uvjetima opskrbljivača Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, tužitelj kao opskrbljivač o svakoj promjeni tarifnih stavki svoje kupce obavještava putem javne objave na internetskim stranicama, a što je propisano člankom 20. Uvjeta opskrbljivača Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021., 28. veljače 2022. te 06. lipnja 2022. godine, odnosno Uvjetima koji su bili na snazi tijekom predmetnog utuženog razdoblja kada su izdani sporni računi, a koji se Uvjeti donose sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije. Obavještavanje kupaca o promjeni tarifnih stavaka putem javne objave na internatskim stranicama da je propisano i člankom 21. trenutno važećim Uvjetima opskrbljivača Hep Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 14. veljače 2023. Slijedom navedenog, svi aktualni cjenici, kao i arhiva ranije važećih cjenika da su bili dostupni tuženiku kao kupcu na internetskim stranicama tužitelja, točnije na adresi https://www.hep.hr/elektra/poduzetnistvo/tarifne-stavke- cijene-1578/1578, što čini navode tuženika iz prigovora neutemeljenim i usmjerenim isključivo odugovlačenju predmetnog postupka. Nadalje, tužitelju da je u potpunosti nejasno da je tuženik zaprimao utužene račune za koje smatra da nisu osnovano izdani i obračunati, a da pritom istima nije prigovorio, niti u spis predmeta dostavlja dokaze o eventualnim prigovorima na utužene račune, a što je svakako bila mogućnost tuženika kao krajnjeg kupca sukladno odredbama Općih uvjeta. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra kako je nesporno dokazana obveza tuženika, slijedom čega se predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog iz ovršnog rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karle Ladavac iz Višnjana posl. br. Ovrv-6371/2022 (UPP/OS-Ovrv-526/2022) od 27. veljače 2023. te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka priznate rješenjem o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 533,71 EUR/4.021,24 kn zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i obvezati tuženika da naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

4.1. Na pripremnom ročištu koje je održano 08. siječnja 2025. tuženik je istaknuo da su tražbine tužitelja iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nastale u kontekstu vrlo visokog povišenja cijena električne energije početkom 2022. godine, nakon poremećaja na tržištu energije nastalog uslijed opće poznatih okolnosti, početka rata u Ukrajini i sankcija Rusiji. Tužitelj da je na poremećaj na tržištu reagirao jednostranim povećavanjem svojih cijena, osobito poduzećima i obrtnicima, među kojima je i tuženik. Kao opskrbljivač koji ima sklopljen ugovor o sudjelovanju na tržištu električne energije s HROTE-om, da nije bio slobodan bez odobrenja nadležnog tijela povećati svoju tarifu. Hrvatsko elektroenergetska regulatorna agencija da je tek 01. listopada 2022. donijela Odluku o iznosu tarifnih stavki za zajamčenu opskrbu električne energije (NN 100/22), a prema ovlastima iz čl. 112. st. 1. podstavak 1. točka 9. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23). Promjene cijena električne energije kakvima je pristupio tužitelj da su zabranjene i prema odredbama čl. 11. st. 1. toč. 10. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti, čl. 8. st. 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije (NN 100/22).

5. U dokaznom postupku pročitano je: izvod iz poslovnih knjiga (str. 12-13, 30- 31, 46-47, 63-64), računi (str. 86-96), uvjeti opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o za opskrbu električnom energijom (str. 97-145), popis opskrbljivača koji imaju sklopljen ugovor o sudjelovanju na tržištu električne energije s HROTE-om (str. 163).

5.1. Svi preostali dokazni prijedlozi su odbijeni, odnosno odlučeno je da se daljnji dokazi neće provoditi, jer je stajalište suda da se provođenjem preostalih dokaza ne bi utvrdile odlučne činjenice u vezi spornih činjenica.

6. Prigovor tuženika je neosnovan.

7. Među strankama nije sporno, jer to tuženik i ne osporava:

- da je tužitelj pravna osoba koja obavlja poslove elektroenergetske djelatnosti, između ostalog trgovinu i opskrbu električnom energijom,

- da je opskrba električnom energijom elektroenergetska djelatnost koja se odnosi na kupnju električne energije i prodaju, uključujući preprodaju električne energije kupcima, koja prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunate električne energije temeljem ugovora o opskrbi krajnjeg kupca,

- da je tuženik krajnji kupac iz kategorije poduzetništva, pa da je dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima,

- da je Hrvatska regulatorna agencija ovlaštena donositi opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom kojim se, između ostalog, propisuju međusobni ugovorni odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže, obveze i odgovornosti energetskih subjekata i korisnika mreže, kao i uvjeti mjerenja, obračuna i naplate isporučene električne energije i snage,

- da Hrvatska regulatorna agencija donosi Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a koji se također primjenjuju na ugovorni odnos stranaka ovog postupka, a prema kojima tužitelj kao nositelj obveze javne usluge opskrbe električnom energijom pruža krajnjem kupcu javnu uslugu opskrbe električnom energijom, dok je kupac dužan plaćati električnu energiju i ostale naknade za obračunsko mjerno mjesto,

- da potraživanje tužitelja iznosi 14.162,10 EUR/106.704,34 kn s pripadajućim zateznim kamatama, a odnosi se na nepodmirenu tražbinu za isporučenu i potrošenu električnu energiju za obračunsko mjesto na adresi [adresa] (broj obračunskog mjernog mjesta 1133401600, ugovorni broj: 2300058114), za obračunsko razdoblje od 16. rujna 2021. godine do 31. srpnja 2022. godine, na temelju računa br. 2300058114-220520-8, br. 2300058114-220620-4, br. 2300058114- 220720-0 i br. 2300058114-2205701-6,

- da je tužitelj obračun izvršio temeljem mjernih podataka na kraju obračunskog razdoblja, te je sukladno Općim uvjetima tuženiku izdao jedinstveni račun za električnu energiju i za mrežu koji obuhvaćaju obračun utrošene električne energije te naknade za korištenje mreže.

7.1. Također nije sporno među strankama da tužitelj obračunava cijene prema tarifnim stavkama za električnu energiju, korištenje mreže te naknadu sukladno posebnim propisima, pa da su se tijekom 2022. pojedine tarifne stavke mijenjale, jer to tvrdi tuženik, a tužitelj ne osporava već povrh toga tvrdi - da je kao opskrbljivač o svakoj promjeni tarifnih stavki svoje kupce obavještavao putem javne objave na internetskim stranicama, a što je propisano člankom 20. Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021., 28. veljače 2022. te 06. lipnja 2022. godine, odnosno Uvjetima koji su bili na snazi tijekom predmetnog utuženog razdoblja kada su izdani sporni računi, a koji se Uvjeti donose sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije. Ovo potonje tuženik također ne osporava.

7.2. Nije sporno niti to da je tuženik račune za isporuku električne energije koji su predmetom ovog postupka primio, ali da na iste nije nikada prigovorio, jer niti to tuženik ne osporava.

8. Sporno je zapravo, a nastavno na prigovor tuženika, je li tužitelj bio u obvezi ugovoriti s tuženikom povišenje cijena električne energije u utuženom razdoblju odnosno je li tužitelj bio ovlašten jednostrano povisiti cijene električne energije u utuženom razdoblju.

9. Odredbom čl. 6. st. 2. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021., odnosno od 28. veljače 2022., te od 06. lipnja 2022. (str. 97-145), a koji se uvjeti primjenjuju na razdoblje od 16. rujna 2021. do 31. srpnja 2022. na koje se razdoblje odnose računi tužitelja koji su predmetom ovog postupka – propisan je sadržaj ugovora o opskrbi kupca, pa u istoj odredbi stoji što takav ugovor mora minimalno sadržavati. Iz te odredbe ne proizlazi da bi između stranaka bila ugovorena tužiteljeva obveza da s tuženikom ugovori povišenje cijena električne energije, a da bi takvo što među strankama bilo ugovoreno - tuženik niti tvrdi, niti za isto predlaže dokaze.

9.1. Vezano za tvrdnje tuženika da tužitelj nije bio ovlašten jednostrano povisiti cijene električne energije u utuženom razdoblju, te da je isti jednostrano donosio odluke o izmjenama tarifa tijekom 2022., a protivno odredbama čl. 11. st. 1 t. 10. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti i čl. 8. st. 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije, valja istaknuti da su takve tvrdnje tuženika paušalne i nedecidirane, jer navedeni propisi zapravo sadrže uopćenu formulaciju o osnovnim poslovima Agencije za regulaciju energetskih djelatnosti – Hrvatska energetska regulatorna agencija, pa da je tako osnovni posao iste i donošenje ili odobravanje cijena, iznosa tarifnih stavki i naknada u skladu s metodologijama, odnosno tarifnim sustavima u skladu sa zakonom kojim se uređuje energetski sektor i drugim zakonima kojima se uređuju pojedina tržišta energije, odnosno da ugovor o opskrbi električnom energijom može sadržavati odredbe o dinamičnom određivanju cijene električne energije preuzete iz mreže i/ili predane u mrežu u dijelu koji se slobodno ugovara, iz kojih odredbi zakona, odnosno podzakonskog akta, ne proizlazi da bi tužitelj bio u obvezi ugovoriti s tuženikom povišenje cijene. Iz navoda tuženika tijekom postupka, također nije utvrđeno, jer su isti iznijeti uopćeno, nedecidirano i zapravo ničim potkrijepljeno, da tužitelj ne bi postupao sukladno pozitivnim propisima, odnosno da visina njegove tražbine ne bi bila utvrđena u skladu s pozitivnim propisima. Ovdje posebno valja istaknuti da je tuženik nakon zaprimanja spornih računa, a kako to tvrdi i sam tuženik, imao mogućnosti podnijeti prigovor na ispostavljene račune, te zatražiti zaštitu svojih prava sukladno sklopljenom ugovoru i ranije navedenih uvjeta opskrbljivača, međutim to isti niti ne tvrdi, već tvrdi da su računi, a koji se zapravo odnose na razdoblje od više od 10 mjeseci (16. rujna 2021. do 31. srpnja 2022.) rezultat visokog povišenja cijena energije početkom 2022. nakon poremećaja na tržištu energije, a na što tužitelj nije bio ovlašten. Stajalište je suda dakle, da te svoje tvrdnje tuženik ničim nije dokazao, a kako je već obrazloženo. 10. Slijedom navedenog, a kako među strankama nije sporno da je među njima sklopljen ugovor o opskrbi prema kojem tuženik kao kupac iz kategorije poduzetništva, kupuje od tužitelja kao opskrbljivača električnu energiju za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] (ugovorni broj 2300058114), a sukladno odredbi čl. 9. ZOO kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

11. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupaka (odluka iz točke II izreke).

12. Odluka o parničnom trošku (točka III i IV) temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. ZPP-a, a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

12.1. Tako su tužitelju priznati i dosuđeni slijedeći troškovi, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa): za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu zatraženih 414,76 eura (tbr. 11/1 Tarife), za sastav podneska od 09. lipnja 2023. u iznosu zatraženih 622,14 eura (tbr. 8/1 i 46 Tarife), za zastupanje na ročištu 08. siječnja 2025. u iznosu 625,00 eura (tbr. 9/1 i 46 Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu 125,00 eura (tbr. 9/5 i 46 Tarife), uvećano za sudsku pristojbu na presudu u iznosu zatraženih 188,07 eura i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu 106,51 eura (prema obavijesti na str. 70) ili sveukupno 2.081,48 eura. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 10. kolovoza 2023., jer takav podnesak ne prileži spisu.

U Poreču, 24. veljače 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik p.p.