Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-760/2025-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OĐ, zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. i drugih Zakon o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20, dalje: ZPZ), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite Područnog ureda civilne zaštite Rijeka Službe inspekcijskih poslova KLASA: 214- 03/21-18/22 od 07. svibnja 2021., izmijenjenog 17. svibnja 2023., 24. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OĐ, sina O, rođenog u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1983., državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],
na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
odbija se optužba
da je
kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, trgovačkom društvu LUPUS ZAŠTITA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] OIB 27928056511, dopustio da 25. siječnja 2021. u 14,10 na porti Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Rijeci Slogin kula 1 poslove privatne zaštite obavlja DĐ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] kao osoba koja nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite na način da je obavljao poslove tjelesne zaštite - čuvara, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom, obavljajući zaštitu osoba i imovine svojom prisutnošću i zaštitnom aktivnosti bez dominante uporabe tehničkih sredstava i naprava promatrajući i obilazeći stranke koje su čekale red za ulazak u pojedine prostorije, održavajući red na način da je davao određene naredbe strankama u smislu kada koja može ući u prostoriju, najavljujući stranke koje su čekale ulazak na neki od katova i slično unatoč tome što Lupus zaštita d.o.o. s DĐ ima sklopljen ugovor za obavljanje poslova domara dok s Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje ima sklopljen ugovor o nabavi zaštitarskih usluga za 2021.,
dakle, da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolio obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja nema propisano dopuštenje protivno članku 17. stavku 1. ZPZ,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 94. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 20. ZPZ.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ravnateljstvo civilne zaštite dostavilo je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim su okrivljeni LUPUS ZAŠTITA d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kao pravna osoba i KĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. ZPZ i članka 94. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 20. ZPZ te su im izrečene novčane kazne u iznosu od 40.000,00 kn, odnosno 5.000,00 kn.
1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
1.2. U povodu optužnog prijedloga Općinski sud u Rijeci je 17. 6. 2024. donio presudu poslovni broj Pp-3975/2021 kojom su okrivljenici proglašeni krivima zbog optuženih prekršaja te su ime izrečene novčane kazne u iznosu od 5.300,00 eura, odnosno 660,00 eura.
2. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog OĐ presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9452/2024 od 16. 01. 2025. presuda je ukinuta u odnosu na okrivljenog ČĐ i predmet dostavljen na ponovno odlučivanje. Žalba okrivljene pravne osobe je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda u tom dijelu potvrđena. Presuda i rješenje vraćeni su 21. 02. 2025.
3. Člankom 181. točkom 5. PZ određeno je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon
4. Člankom 13. stavkom 1. i člankom 13.a. PZ-a određeno je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana kad je prekršaj počinjen.
5. Optužnim prijedlogom kao vrijeme počinjenja prekršaja označen je 25. 01. 2021.
6. Slijedom navedenog 25. 01. 2025. nastupila je zastara prekršajnog progona u ovom predmetu u odnosu na okrivljenog OĐ
7. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude
U Rijeci 24. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj uz odluku Ppž-9452/2024;
- 1.-okr. pravna osoba samo odluka Ppž-9452/2024 uz uplatnicu;
- 2.-okr. odgovorna osoba uz odluku Ppž-9452/2024;
- branitelj okrivljenika uz odluku Ppž-9452/2024;
