Poslovni broj Ovr-1520/2024-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Adriani Puž, po nacrtu više sudske savjetnice specijaliste ČP, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 30.studenog 2018.godine za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Podneskom od dana 30. studenog 2018.g. ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem čl. 5 st. 3 Ovršnog zakona. Predlaže se da sud donese rješenje o nastavku ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovrv-1058/2004 od 5.travnja 2004.godine, a radi naplate tražbine u iznosu od 603,12 kuna uvećano za kamate i troškove.
2.Budući je postupak po prvom prijedlogu za ovrhu pokrenut dana 26. travnja 2004.godine u predmetu Ovrv-1058/2004, to se u konkretnom slučaju primjenjuje Ovršni zakon iz Narodnih novina br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 koji u čl. 5 st. 3 OZ-a određuje da ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom.
3.Iz spisa Ovrv-1058/2004 proizlazi da je sud po prijedlogu ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi dana 5.svibnja 2004.godine na pokretninama ovršenika te je ovrhovoditelj zaključkom suda od 13. kolovoza 2018.godine pozvan na uplatu predujma za provođenje ovrhe u iznosu od 188,80 kuna. Ovrhovoditelj je predmetni zaključak uredno zaprimio dana 24.kolovoza 2018.godine i po istom nije postupio na način da bi uplatio potrebni predujam pa se uredovanje određeno za dan 26.rujna 2018.godine nije provelo.
4. Stoga se ovrhovoditeljev prijedlog od 30.studenog 2018.godine ukazuje neosnovanim obzirom nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 5 st. 3 OZ-a. Naime, u konkretnom slučaju ovrha je određena na pokretninama koja se provodi na način da sudski ovršitelj mora ući u prostor ovršenika kako bi utvrdio da li postoje ili ne postoje pokretnine na kojima bi se eventualno mogla provesti ovrha, a to u konkretnom slučaju nije učinjeno, bez obzira na razlog zbog kojeg se to nije učinilo (tako i VTS Pž-8137/08 od 30.travnja 2009.godine). Stoga kako se nije ustanovilo da li ovršenik posjeduje pokretnine pogodne za pljenidbu ili ne, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Opatiji 24. veljače 2025.
S u d a c:
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a za Županijski sud.
DNA: 1.pun ovrhovoditelja
