Poslovni broj: Us I-2288/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja prof. dr. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po opunomoćeniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak & partneri, Split, Split, Sukoišanska 4., protiv tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Zagreb, zastupan po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29 a., Split, nakon održane neposredne i javne rasprave zaključene dana 24. siječnja 2025. U prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti tuženika i opunomoćenika tuženika dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

I/Utvrđuje se da prof. dr. sc. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], redoviti profesor u trajnom izboru Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života.

II/Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog postupka."

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, koji glasi: „Sukladno odredbi čl. 19. st. 3. Zakona o upravnim sporovima, tužitelj posebno predlaže da o ovom sporu bude obaviješten Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja, OIB: 44542870641, Zagreb. Ulica Florijana Andrašeca 18A te da se isti pozove da sudjeluje u postupku u svojstvu zainteresirane osobe.“

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda dana 26. rujna 2023. navodi da je dana 18. srpnja 2022. Katedra za građansko procesno pravo Pravnog fakulteta u Splitu pokrenula postupak za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života prema kriterijima znanstvene i nastavne izvrsnosti za njega (tužitelja), redovitog profesora u trajnom zvanju, zbog potreba nastavne djelatnosti, pozivom na tada važeći članak 102. stavak 8. i stavak 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 94/2013 i NN 101/14), kao i članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 139/2013.). Postupak da je pokrenut u roku, obzirom da bi radni odnos tužitelja po sili zakona prestao 30. rujna 2023. Slijedom propisanog postupka, sukladno odredbi članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN, 101/14), dana 25. kolovoza 2022., tužitelj da je i osobno podnio Prijavu s potrebnim dokazima o ispunjavanju uvjeta znanstvene i nastavne izvrsnosti propisanih navedenim Zakonom i Pravilnikom o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN 28/2017). Postupak da se dovršava donošenjem deklaratorne Odluke povjerenstva Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj kojom da se potvrđuje pozitivno Prethodno mišljenje Senata Sveučilišta u Splitu o ispunjenju kriterija nastavne izvrsnosti. Nacionalno vijeće da je imenovalo Stručno povjerenstvo Odlukom od 29. lipnja 2017. (dalje: Odluka) kao tijelo koje je dužno utvrđivati kriterije nastavne izvrsnosti. Sukladno navedenoj Odluci, Stručno povjerenstvo da je dužno nakon utvrđivanja ispunjavanja kriterija znanstvene izvrsnosti od strane nadležnog Matičnog odbora i donošenja prethodnog mišljenja o utvrđenju ispunjavanja kriterija nastavne izvrsnosti od strane Senata matičnog sveučilišta kandidata, uvažiti navedeno prethodno mišljenje Senata jer da je pozitivno prethodno mišljenje senata sveučilišta uvjet za davanje pozitivnog mišljenja Stručnog povjerenstva za utvrđivanje kriterija nastavne izvrsnosti" (vidi Odluku). Stoga da je takva odluka Povjerenstva Nacionalnog vijeća primarno deklaratorne naravi. Nadalje tužitelj u tužbi detaljno opisuje sve faze postupka do 1. veljače 2023. kada je Senat Sveučilišta u Splitu donio Prethodno mišljenje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti, a u svezi s produljenjem ugovora o radu nakon 65. godine života. Ističe da su navedenim aktom pravovremeno završeni svi stadiji postupka te da je ostalo samo da nadležno Povjerenstvo Nacionalnog vijeća (konkretno Stručno povjerenstvo za utvrđivanje kriterija nastavne izvrsnosti, dalje: Stručno povjerenstvo) potvrdi prethodno mišljenje Senata Sveučilišta u Splitu, odnosno da donese odluku kojom potvrđuje da tužitelj ispunjava i uvjete nastavne izvrsnosti. Nadalje se u tužbi navodi da je, nakon što je Nacionalno vijeće zaprimilo predmet, predsjednica istog dana 31. svibnja 2023. predala Stručnom povjerenstvu pristiglu dokumentaciju te da je zatražila od predsjednika Stručnog povjerenstva da sazove sjednicu istog. Tužitelj ističe da je slijedom navedenog od 31. svibnja 2023. počeo teći zakonski rok od 30 dana (članak 101. ZUP) te da su po proteku tog roka te dilatornog roka od 8 dana iz članka 24. stavak 2. ZUS on i Sindikat u više navrata slali požurnice za održavanje sjednice Stručnog povjerenstva i donošenje odluke nastavnoj izvrsnosti, no, po požurnicama da nije postupljeno a za takovo (ne) postupanje Stručnog povjerenstva tužitelj da ne vidi racionalnog objašnjenja. Ističe se da je iz tužbi priloženih dokaza vidljivo da tužitelj ispunjava kriterije znanstvene izvrsnosti te kako nije propisana mogućnost žalbe nekom drugom tijelu da da je tužitelj radi zaštite svojih prava ovlašten pokrenuti upravni spor (članak 22. stavak 5. ZUS-a), da je postojalo razumno očekivanje i od strane tužitelja kao i tijela koja su vodila prethodni postupak da će Stručno povjerenstvo Nacionalnog vijeća na vrijeme utvrditi da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti, kako bi mogao s matičnim fakultetom zaključiti ugovor o radu sukladno Zakonu. Posljedično, u ovom upravnom sporu da nije potrebno utvrđivati nikakve dodatne činjenice koje već nisu utvrđene po nadležnim znanstvenim i nastavnim tijelima, a koje se dostavljaju uz ovu tužbu, pa da je temeljem navedenog, tužitelj ovlašten postaviti pravno utemeljen zahtjev i predložiti donošenje presude kojom se utvrđuje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života. Ujedno je zatražio da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora. Predložio je i određivanje privremene mjere pobliže navedene u izreci rješenja.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je radni odnos tužitelja po sili zakona prestao dana 30. rujna 2023. budući da je s navedenim datumom istekla akademska godina u kojoj je tužitelj navršio 65 godina života. Citira odredbe članka 102. stavak 7. i 8. prijašnjeg Zakona o znanstvenoj djelatnosti te navodi da je dana 22. listopada 2022. na snagu stupio novi Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 119/22) pri tome citirajući odredbu članka 52. tog Zakona. Nadalje citira i odredbu članka 111. istog Zakona te ističe da se slijedom navedenih zakonskih odredaba, na tužitelja primjenjuje novi Zakon, budući da je isti navršio 65 godina života nakon stupanja na snagu novoga Zakona te mu je radni odnos po sili zakona trebao prestati 30. rujna 2023. Budući da novi Zakon u prijelaznim i završnim odredbama ne sadrži odredbu kojom se propisuje da će se započeti postupci pred Nacionalnim vijećem završiti po odredbama staroga Zakona, da ne postoji zakonska osnova daljnjega postupanja Nacionalnoga vijeća, budući da ono sukladno novome Zakonu ne sudjeluje u postupku produženja ugovora o radu već da je odluka o tome isključivo na visokom učilištu. Slijedom svega navedenog se predlaže odbaciti tužbu navodeći da je tužbeni zahtjev stupanjem na snagu novoga Zakona postao bespredmetan. Ističe se i da sudsko utvrđenje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti, kako tužitelj u tužbi traži, neće utjecati na odluku visokog učilišta hoće li produžiti radni odnos sa tužiteljem na teret vlastitih sredstava niti da Nacionalno vijeće ima ovlast donošenja odluke, budući da ono više nije nadležno za isto.

3.Tužitelj se u podnesku od 19. prosinca 2023. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu. Navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i temeljem toga da se pogrešno poziva na primjenu relevantnih propisa materijalnog prava, a posebno: čl. 102. stavak 7. í 8. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Urednički pročišćeni tekst, "Narodne novine" broj 123/03, 198/03, 105/04, 174/04, 2/07 OUSRH, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 139/13, 101/14-O, RUSRH, 60/15-OUSRH i 131/17, dalje -ZZDVO ili stari Zakon); odredbe članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN, 101/14, dalje i ZID ZZDVO); članka 51. stavak 1. i 2. te članak 111. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN, 119/22, dalje - ZVOZD ili novi Zakon). S druge strane, tuženik da je propustio pozvati se na primjenu vlastitih odluka i propisa odredbi članka 29. i 30. Poslovnika o radu Nacionalnoga vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj od 26. travnja 2017. te Odluku kojom se imenuje stručno povjerenstvo Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj od 29. lipnja 2017. kojima da se nedvojbeno utvrđuje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti. Tužitelju da nije jasna svrha i pravni učinak koji je tuženik namjeravao postići podnošenjem odgovora na tužbu ovakvog sadržaja i pravne argumentacije. Naime, u svom odgovoru na tužbu tuženik da se bavi radno-pravnim statusom tužitelja, prestankom ugovora u radu tužitelja, o eventualnom produženju ugovora o radu tužitelju i dvojbi hoće li to biti na teret sredstava državnog proračuna ili na teret vlastitih sredstava poslodavca Pravnog fakulteta u Splitu i to sve da temelji na odredbama novoga Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti, koji da se inače ne primjenjuje u ovom predmetu pa da stoga i nije valjana pravna osnova za utvrđenja tuženika u odgovoru na tužbu. Međutim, takva utvrđenja tuženika iz odgovora na tužbu, a koja se odnose na radno-pravni status tužitelja da nisu predmet ovoga postupka jer da je predmet ovoga postupka jedino utvrđenje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti. Tuženik da se u odgovoru na tužbu nije niti jednom riječju osvrnuo, a pogotovo da nije pobijao navode tužitelja o ispunjavanju nastavne izvrsnosti, koje da je tužitelj u tužbi argumentirano naveo i dokazao predloženim dokazima, a posebno da se nije očitovao o nekim odlučnim činjenicama i dokazima, kao primjerice: zašto tuženik, odnosno njegova tijela nisu pravovremeno donijeli odluku da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti i zašto takvu odluku nisu pravovremeno dostavili tužitelju i njegovom poslodavcu kako bi temeljem te odluke i odluke Fakultetskog vijeća kao nadležnog tijela poslodavca za donošenje odluke o zaključenju i produženju ugovora o radu nastavnika, tužitelju bio produžen ugovor o radu na određeno vrijeme od dvije godine s početkom od 1. listopada 2023. Tužitelj napominje kako je temeljem Odluke tuženika kojom se imenuje stručno povjerenstvo Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj od 29. lipnja 2017., Povjerenstvo tuženika bilo „dužno djelovati u skladu s Odlukom o donošenju Prethodnog mišljenja Senata“ Sveučilišta u Splitu te da je sukladno Prethodnom mišljenju Senata Sveučilišta u Splitu da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti, moglo i moralo pravovremeno donijeti jedino odluku da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti; zašto tuženik, odnosno njegova tijela nisu utvrdili da je Senat Sveučilišta u Splitu u travnju 2023. godine Nacionalnom vijeću dostavio kompletnu dokumentaciju iz ovog predmeta, uključujući i Prethodno mišljenje Senata da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti? Prema saznanjima tužitelja nacionalno vijeće predmet je zaprimilo 24. travnja 2023.; zašto tuženik nije utvrdio da sukladno spomenutoj Odluci o osnivanju stručnog povjerenstva, nakon što „povjerenstvo tuženika nije moglo donijeti mišljenje, konačnu odluku trebalo je donijeti Nacionalno vijeće" i to, sukladno odredbi članka 22. Poslovnika o radu Nacionalnog vijeća, najkasnije u roku od tri mjeseca od dana uredno podnesenoga prijedloga", konkretno od 24. travnja 2023.? Kako navedeno Nacionalno vijeće nije uradilo, to da se prema odredbi navedenog članka Poslovnika, treba smatrati da je Nacionalno vijeće prihvatilo podneseni prijedlog, odnosno prethodno mišljenje Senata Sveučilišta u Splitu da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti. Takvu odluku tuženik da je bio dužan pravovremeno dostaviti tužitelju i poslodavcu, Pravnom fakultetu Sveučilišta u Splitu, kako bi tužitelj mogao pravovremeno s poslodavcem zaključiti ugovor s kojim se produžava postojeći ugovor o radu tužitelja za naredne dvije godine s početkom 1. listopada 2023, na teret sredstava državnog proračuna.; zašto je tuženik svojim nezakonitim radnjama i propuštanjima, odnosno zbog posljedica takvih radnji tužitelju pričinio moguću materijalnu i neimovinski štetu, odnosno zašto je tužitelja neopravdano diskriminirao u odnosu na sve druge kandidate koji su do sada kao i tužitelj ispunjavali sve propisane uvjete (više desetina nastavnika, ako ne i više od stotinu nastavnika u postupcima od 2013. godine), a kojima da je svima Nacionalno vijeće i njegovo Povjerenstvo pravovremeno donijelo i dostavilo odluke o ispunjavanju kriterija nastavne izvrsnosti, temeljem kojih da su svi sa svojim poslodavcem pravovremeno zaključili ugovore o produženju ugovora o radu na teret sredstava državnog proračuna. Kako tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao ni osporio da je tužitelj ispunio sve uvjete za donošenje odluke o ispunjavanju kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti, štoviše takva je odluka da je donesena sukladno odredbi članku 22. Poslovnika o radu Nacionalnog vijeća, tužitelj da opravdano drži kako je neosporno, nesporno i dokazano da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti. Odgovor na tužbu tuženika ovakvog sadržaja i pravne argumentacije, bez predloženog bilo kojeg materijalnog dokaza, a contrario da je nepobitni dokaz da je tužba osnovana. Suprotno tvrdnjama i željama tuženika iz odgovora na tužbu, na utvrđivanje ispunjavanja kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti (pa i na zaključenje ugovora o produženju postojećeg ugovora o radu tužitelja) u ovom postupku da se primjenjuju i moraju se primjenjivati isključivo odredbe staroga Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, a ne novoga Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti kako to pogrešno tvrdi tuženik. Tvrdnja tuženika kako bi se zbog toga što „novi Zakon u prijelaznim i završnim odredbama ne sadrži odredbu kojom se propisuje da će se započeti postupci pred Nacionalnim vijećem završiti po odredbama starog Zakona..." da je pravno neutemeljena. Naime, da je suprotna općim zakonskim načelima o retroaktivnoj primjeni propisa (svi postupci započeti po odredbama staroga zakona, trebaju se dovršiti po odredbama toga zakona) i odredbi članka 90. Ustava RH, i u skladu s time i kao takva i nije trebala biti navedena u Prijelaznim i završnim odredbama novoga Zakona. Da je zakonodavac namjeravao da se u postupcima pokrenutim po starom zakonu primjenjuju odredbe novoga Zakona, to da je trebao izrijekom propisati i obrazložiti u Prijelaznim i završnim odredbama novoga Zakona. Ističe se da je činjenično i pravno pogrešno utvrđenje tuženika da u ovom predmetu „ne postoji zakonska osnova daljnjeg postupanja Nacionalnog vijeća, budući da ono sukladno novome Zakonu ne sudjeluje u postupku produženja ugovora o radu već je odluka o tome isključivo na visokom učilištu". Suprotno od navedenih utvrđenja tuženika, tužitelj da je nedvojbeno dokazao i da će nastavno dokazati da se započeti postupak po odredbama staroga zakona, mora dovršiti po odredbama toga zakona, bez obzira što je i kada je na snagu stupio novi zakon. Suprotno nedokazanim tvrdnjama tuženika, i nakon stupanja na snagu novoga ZZDVO-a 22. listopada 2022., sva nadležna tijela koja su donosila odluke o ispunjavanju kriterija nastavne i znanstvene izvrsnosti tužitelja da su donosila pravovaljane odluke po postupku i odredbama staroga ZZDVO-a. Što se nadležnosti Nacionalnog vijeća tiče, ono da je isto tako do završetka postupka pokrenutog po starom ZZDVO, bilo dužno primjenjivati i primjenjivalo je odredbe starih ZZDVO I ZID ZZDVO-a! To da je tuženiku bilo dobro poznato i da nije sve do sada tu činjenicu dovodio u pitanje. Dodatni nepobitni dokaz da je Nacionalno vijeće i nakon stupanja na snagu ZVOZD-a u ovom predmetu primjenjivalo i postupalo po odredbama staroga ZZDVO-a da je i dopis koji je 1. lipnja 2023. predsjednica Nacionalnog vijeća dostavila na više adresa, a među ostalim i tužitelju a u kojem dopisu da se izrijekom navodi da je Nacionalno vijeće u razdoblju od stupanja na snagu ZVOZD rješavalo one predmete za koje je postupak započeo prije stupanja na snagu novoga Zakona u skladu s prethodno vrijedeći Zakonom"! Na kraju da navodi kako, budući da među zahtjevima o kojima je ovdje riječ (tužitelj napominje da je jedan od tih zahtjeva i njegov) ima i takvih za koje je procedura započela prije stupanja na snagu ZVOZD, držim da Povjerenstvo Nacionalnog vijeća ima pravo i dužnost te zahtjeve razmotriti i o njima odlučiti te tako završiti započetu proceduru... te u tom smislu sam kao predsjednica Nacionalnog vijeća, jučer 31. svibnja, ujutro poslala sve zaprimljene predmete i zamolbu predsjedniku Povjerenstva... da zaprimljene zahtjeve prouči i sazove sjednicu Povjerenstva..."! Nacionalno vijeće da je dakle gotovo 8 mjeseci nakon stupanja na snagu ZVOZD primjenjivalo odredbe staroga ZZDVO jer postupak pokrenut po starom ZZDVO još nije bio završen. Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja u svojim dopisima od 12. srpnja 2023. i 24. kolovoza 2023., upućenih između ostalog i prvenstveno Nacionalnom vijeću, da konstatira kako postupci utvrđivanja kriterija izvrsnosti koji su započeti za vrijeme važenja ZZDVO-a, moraju biti dovršeni po pravilima iz ZZDVO-a unatoč tome što je u međuvremenu ZVOZD zamijenio ZZDVO i nije predvidio postupak odlučivanja o ispunjavanju kriterija izvrsnosti. Potonje ne sprječava niti smije spriječiti dovršetak ranije pokrenutih postupaka... U prilog tvrdnji da je tužitelj ispunio sve kriterije znanstvene i nastavne izvrsnosti te da je u ovom postupku mjerodavno materijalno pravo isključivo ZZDVO i Zakon o izmjenama i dopunama ZZDVO-a, kao i u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, dodatni dokaz da je Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-5578/2013 U-I-3633/2014 od 18. srpnja 2014. (NN, 101/14). Nadalje se navodi da je tužitelj u tužbi iznio odlučne činjenice i predložio dokaze iz kojih da nedvojbeno proizlazi da je pokrenuo postupak za vrijeme važenja starog Zakona, odnosno prije stupanja na snagu novoga Zakona te da se postupak utvrđivanja ispunjavanja kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti vodio i da se mora završiti po odredbama starog Zakona jer je Novi Zakon stupio na snagu 22.listopada 2022. Tužitelj da je pokrenuo postupak prije toga datuma i to dana 18. srpnja 2022., a sve kako se to pobliže navodi i pojašnjava i u tužbi. Ističe se i da je za tužitelja nedvojbeno kako je tuženik znao, zna i mora znati da se na utvrđivanje ispunjavanja kriterija nastavne izvrsnosti primjenjuje stari Zakon i to do završetka postupka, kao i da tuženik zna i mora znati da je tužitelj ispunio sve kriterije nastavne izvrsnosti, zbog čega da se u odgovoru na tužbu nije ni osporavao postupak i odluke tijela koja su prethodno utvrdila da tužitelj ispunjava kriterije znanstvene i nastavne izvrsnosti. Tužitelju da je nadalje nedvojbeno kako tuženik odgovor na tužbu nije napisao u namjeri osporavanja da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti, jer to uostalom u odgovoru na tužbu nije ni pokušao učiniti niti jednom riječju. Tužitelj smatra da je odgovor na tužbu trebao tuženiku poslužiti kao uvod za „prijedlog Sudu da odbaci tužbu tužitelja budući da je tužbeni zahtjev stupanjem na snagu novoga Zakona postao bespredmetan", odnosno da na taj način indirektno ospori tužitelju pravni interes za daljnje vođenje postupka i donošenje presude u njegovu korist. Takav prijedlog tuženika da je bespredmetan i to ne samo zbog toga što tuženik pogrešno i pravno neutemeljeno kao pravnu osnovu za takav prijedlog navodi stupanje na snagu novoga Zakona. Naime, tuženiku da je svakako poznato i da mu mora biti poznato da je za utvrđivanje postojanja pravnog interesa pravno relevantan trenutak pokretanja postupka (tempore acti). Tužitelj da i dalje ima pravni interes za vođenje postupka i donošenje odluke, jer mu je presuda Suda u ovom predmetu od značaja u postupcima koje je pokrenuo i koje će pokrenuti u zaštiti svojih prava. Tužitelj da ne isključuje mogućnost pokretanja postupka i protiv tuženika ako se i kada utvrdi da mu je svojim nezakonitim radnjama, a prije svega propuštanjima, pričinio štetu. Tužitelj smatra da ne postoje nikakve činjenične i pravne zapreke da Sud odmah donese presudu kojom utvrđuje da tužitelj ispunjava kriterije znanstvene i nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine, nakon završene 65. godine života.

4.Opunomoćenik tuženika je u podnesku od 03. prosinca 2024. ostao u cijelosti kod navoda iz tuženikovog odgovora na tužbu.

5.Tužitelj u podnesku o d 14. siječnja 2024. navodi da je predmet ove upravne stvari tužbeni zahtjev tužitelja da sud donese presudu koja će zamijeniti potvrdu tuženika da tužitelj ispunjava kriterije znanstvene i nastavne izvrsnosti, radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života te da je tužitelj iznošenjem relevantnih odlučnih činjenica i predlaganjem dokaza te pozivanjem na relevantnu pravnu osnovu to i dokazao u bitnome ponavljajući navode iz tužbe i podneska od 19. prosinca 2023. Predlaže da se usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti te da mu se dosude pripadajući troškovi.

6.U sporu je održavanjem rasprave 06. rujna 2024. i 24. siječnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Na raspravu nije pristupio tuženik odnosno opunomoćenik istoga, iako uredno pozvan, te isti svoj izostanak nije opravdao pa je rasprava održana u odsutnosti istoga.

8.Tužitelj je na raspravi ostao u svemu kao u dosadašnjem tijeku spora te je ustrajao u prijedlogu da se njegov zahtjev u cijelosti usvoji te donese presuda kako je to predloženo tužbom.

9.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te istom priležećih isprava te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te istom priležećih isprava.

10.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da kao redoviti profesor u trajnom izboru Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65 godine života.

14.Tužitelj je uz tužbu dostavio zapisnik Katedre za građansko procesno pravo Pravnog fakulteta u Splitu od 15. srpnja 2022. koji zapisnik je dana 18. srpnja 2022. dostavljen Fakultetskom vijeću Pravnog fakulteta u Splitu. Iz tog zapisnika je razvidno da je prva točka dnevnog reda bila pokretanje postupka zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine prema kriterijima izvrsnosti za tužitelja, redovitog profesora u trajnom zvanju, zbog potreba nastavne djelatnosti. Navodi se da tužitelj dana 01. kolovoza 2023. navršava 65 godina života, da bi mu 30. rujna 2023. trebao prestati ugovor o radu s Pravnim fakultetom Sveučilišta u Splitu, da je Katedra za Građansko procesno utvrdila da nužno postoji potreba za daljnjim nastavnim radom tužitelja te se Fakultetskom vijeću predlaže da utvrdi i donese odluku kako postoji potreba za daljnjim nastavkom rada tužitelja nakon što mu 30. rujna 2023. istekne ugovor o radu.

15.Uz tužbu je tužitelj dostavio i svoju prijavu od 23. kolovoza 2022. u kojoj se poziva na gore navedeni zapisnik Katedre za građansko procesno pravo sa sjednice održane 15. srpnja 2022. navodeći da je dana 18. srpnja 2022. za njega pokrenut postupak zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine prema kriterijima izvrsnosti zbog potreba nastavne djelatnosti te da stoga sukladno odredbi članka 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ broj 101/14) podnosi prijavu s dokazima o ispunjavanju uvjeta znanstvene i nastavne izvrsnosti propisanih navedenim Zakonom i Pravilnikom o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja („Narodne novine“ broj 28/2017). Ovoj prijavi priložio je i svoj životopis.

16.Dostavio je i zapisnik sa sjednice Fakultetskog vijeća Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 20. rujna 2022. u kojem se pod točkom 8. dnevnog reda navodi produljenje radnog odnosa tužitelja nakon 65 godine života. Donesena je odluka da se utvrđuje da postoji potreba za daljnjim nastavkom rada tužitelja, nakon što istom 30. rujna 2023. istekne ugovor o radu te je imenovano stručno povjerenstvo za utvrđivanje mišljenja o ispunjavanju kriterija znanstveno-nastavne djelatnosti za zaključivanje ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene

65. godine života za tužitelja.

17.Uz tužbu je dostavljano i izvješće voditelja Centra za unaprjeđenje kvalitete Sveučilišta u Splitu o ispunjenju/neispunjenju kriterija nastavne izvrsnosti za tužitelja prema kojem isti ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti sukladno članku 10. stavku 1. toč. b, al,.1. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 139/13).

18.Nadalje, Stručno povjerenstvo, koje je, kako je gore navedeno, imenovano od strane Fakultetskog vijeća, je podnijelo izvješće od 23. studenog 2022. u kojem Fakultetskom vijeću predlaže da donese slijedeću Odluku i Prijedlog: 1. Da tužitelj ispunjava uvjete znanstvene i nastavne izvrsnosti propisane člankom 10. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 101/14) radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života; 2.Predlaže se Matičnom odboru za polje prava da potvrdi Odluku Fakultetskog vijeća Pravnog Fakulteta Sveučilišta u Splitu i donese odluku da tužitelj ispunjava kriterije znanstvene izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65.godine života 19.Nastavno je Matični odbor za područje društvenih djelatnosti – polje prava je dana 10. siječnja 2023. temeljem članka 102. stavak 8. i 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 123/03, 105/04, 174/04, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13, 101/14, 65/15, 171/17) a u svezi s člankom 112. i 119. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22) donio odluku o ispunjenju kriterija znanstvene izvrsnosti za tužitelja u znanstvenom polju pravo, u postupku odabira zaposlenika za zaključenje ugovora o radu nakon 65. godine. U obrazloženju ove odluke se, između ostalog, navodi da je Fakultetsko vijeće Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu, na sjednici održanoj 20. prosinca 2022. prihvatilo izvješće Stručnog povjerenstva i dalo pozitivno mišljenje o ispunjavanju kriterija znanstvene izvrsnosti za tužitelja (zapisnik sa sjednice od 20. prosinca 2022. tužitelj nije priložio uz tužbu).

20.Tužbi prileži i zapisnik sa 79. sjednice Senata Sveučilišta u Splitu od 23. veljače 2023. Iz tog zapisnika je razvidno da je 23. točka dnevnog reda donošenje prethodnog mišljenja o utvrđivanju ispunjenja kriterija nastavne izvrsnosti za tužitelja te je donesena odluka da Senat Sveučilišta u Splitu donosi prethodno mišljenje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti sukladno članku 10. stavku 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (NN 139/13), a u svezi produljenja ugovora o radu nakon 65. godine života.

21.Uz tužbu je dostavljena i potvrda Sveučilišta u Splitu od 04. rujna 2023. kojom se potvrđuje da je Sveučilište u Splitu, u predmetu utvrđivanja kriterija izvrsnosti za produljenje rada nakon ostvarenih 65. godina života tužitelja dostavilo cjelokupnu dokumentaciju potrebnu za provođenje postupka u Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj.

22.Tužitelj je uz tužbu dostavio i požurnice Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja (od 31. svibnja 2023., 12. srpnja 2023.) upućene Nacionalnom vijeću za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (n/r predsjednice prof.dr.sc. ĆJO i n/r predsjednika Stručnog povjerenstva Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj za utvrđivanje kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti prof. dr. sc. CJ), Agenciji za znanost i visoko obrazovanje (n/r izv.prof.dr.sc. CJO) i Ministarstvu znanosti i obrazovanja (n/r državnom tajniku IJ) kojim se traži žurno donošenje odluka o ispunjavanju kriterija nastavne izvrsnosti. Navodi se u bitnome da su se Sindikatu obratili članovi s molbom da im se osigura donošenje odluka u postupcima Stručnog povjerenstva Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj za utvrđivanje kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti, a među kojima su i pojedinci čiji postupci su započeti prije stupanja na snagu trenutnog Zakona o visokom obrazovanju i znanosti. Prileže i požurnice navedenog Sindikata od 24. kolovoza 2023. te od 12. rujna 2023. upućene n/r prof. emeritus dr.sc. CJ - predsjednika Stručnog povjerenstva Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj za utvrđivanje kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti u kojoj požurnici se ukazuje na odredbu članka 115. stavak 2. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22) kojom je propisano da do imenovanja novog saziva Nacionalnog vijeća s radom nastavlja postojeći saziv Nacionalnog vijeća. Tužitelj je dostavio i požurnice koje je osobno poslao i to od 10. srpnja 2023. te od 08. rujna 2023.

23.Tužitelj je tužbi priložio i zahtjev Pravnom fakultetu u Splitu od 25. rujna 2023. kojim traži produženje ugovora o radu obzirom da Stručno povjerenstvo Nacionalnog vijeća nije donijelo odluku o utvrđivanju kriterija nastavne izvrsnosti za više od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva Nacionalnom vijeću s početkom od 31. svibnja 2023., sukladno članku 22. Poslovnika o radu Nacionalnog vijeća da se treba smatrati da je prihvaćen prijedlog da se utvrdi da ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti. Istakao je da time ispunjava sve uvjete propisane člankom 102. stavak 8. i 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju te članku 10. Zakona o izmjenama i dopunama istog zakona iz 2013.

24.Tužitelj u tužbi i podnescima i navodima tijekom ovoga spora smatra da presuda ovoga suda, donošenje koje predlaže predmetnom tužbom, treba nadomjestiti odluku koju tuženik nije donio te da se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju („Narodne novine“ br. 123/03, 105/04, 174/04, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07, 45/09, 63/11, 94/13 i 101/14 – dalje ZOZDVO).

25.Tuženiku je dostavljena tužiteljeva tužba uz cjelokupnu navedenu dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz tužbu. Tuženik u odgovoru na tužbu sve navedeno izrijekom ne osporava a ne osporava ni da u konkretnom slučaju nije donesena odluka. Smatra naime da se, suprotno navodima tužitelja, primjenjuje Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 119/22 – dalje ZOVOZD) koji je stupio na snagu 22. listopada 2022.

26.Dakle, iz prednjih utvrđenja proizlazi da su Katedra za građansko procesno pravo Pravnog fakulteta u Splitu dana 18. srpnja 2022. te tužitelj prijavom od 23. kolovoza 2022. pokrenuli postupak za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65. godine života tužitelja (rođen **.**.1958. a 65. godina navršio 01. kolovoza 2023.) prema kriterijima znanstvene i nastavne izvrsnosti pri tome se pozivajući na odredbe članka 102. stavak 8.i 9. ZOZDVO.

27.Odredbom članka 102. stavak 7. ZOZDVO propisano je da zaposleniku na znanstveno-nastavnom, umjetničko-nastavnom, nastavnom i stručnom radnom mjestu na visokom učilištu istekom akademske godine u kojoj je navršio 65 godina prestaje ugovor o radu radi odlaska u mirovinu. Stavkom 8. istog članka propisano je da iznimno od odredbe stavka 7. ovoga članka, kada na sveučilištu odnosno fakultetu postoji potreba za nastavkom rada zaposlenika na znanstveno- nastavnom i/ili umjetničko-nastavnom radnom mjestu, odnosno kada na veleučilištu i visokoj školi postoji potreba za nastavkom rada zaposlenika na nastavnom radnom mjestu, sveučilište, fakultet, veleučilište, odnosno visoka škola može sa zaposlenikom koji udovoljava kriterijima izvrsnosti zaključiti ugovor o radu na određeno vrijeme od dvije godine s mogućnošću produljenja u dvogodišnjim mandatima. Kriterije izvrsnosti za odabir zaposlenika za zaključenje ugovora o radu nakon 65. godine donosi Nacionalno vijeće, a sveučilište, veleučilište ili visoka škola općim aktom može propisati i dodatne kriterije izvrsnosti. Prema stavku 9. istog članka na temelju izvješća stručnog povjerenstva ovlaštene znanstvene organizacije iz članka 34. toga Zakona, a koje se sastoji od tri člana koji moraju biti u istom ili višem znanstvenom zvanju u odnosu na pristupnika, pri čemu barem jedan član povjerenstva ne može biti zaposlenik znanstvene organizacije u kojoj je zaposlen pristupnik, odgovarajući matični odbor donosi odluku o ispunjenju kriterija znanstvene izvrsnosti iz stavka 8. ovoga članka. Za kandidata na znanstveno-nastavnom i/ili umjetničko-nastavnom radnom mjestu na sveučilištu, odnosno fakultetu, odnosno za kandidata na nastavnom radnom mjestu na veleučilištu i visokoj školi, stručno povjerenstvo sveučilišta, fakulteta, veleučilišta, odnosno visoke škole podnosi izvješće o ispunjenju kriterija nastavne izvrsnosti koje potvrđuje povjerenstvo koje imenuje Nacionalno vijeće.

28.Tužitelj se u svojoj prijavi od 23. kolovoza 2022. poziva i na članak 10. Zakona o izmjenama i dopunama ZOZDVO („Narodne novine“ br. 139/2013.). Stavkom 1. te odredbe propisano je da do donošenja kriterija izvrsnosti Nacionalnog vijeća iz članka 42. stavka 8. i članka 102. stavka 8. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (»Narodne novine«, br. 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11. i 94/13.) znanstvena organizacija, odnosno visoko učilište, može s osobama izabranim na znanstvena, odnosno znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna i nastavna radna mjesta, a koje su navršile 65 godina života, zaključiti ugovor o radu na određeno vrijeme od dvije godine ako ispunjavaju sljedeće kriterije: a) kriteriji znanstvene izvrsnosti za znanstvena radna mjesta (kumulativno), b) kriterij nastavne izvrsnosti za znanstveno-nastavna i umjetničko-nastavna radna mjesta, c) kriteriji nastavne izvrsnosti za nastavna radna mjesta (kumulativno). Prema stavku 2. postupak provjere uvjeta iz stavka 1. ovoga članka provodi se sukladno s odredbama članka 42. stavka 9. i članka 102. stavka 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (»Narodne novine«, br. 123/03., 105/04., 174/04., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11. i 94/13.).

29.S druge strane u prijelaznim i završnim odredbama ZVOZD, koji je stupio na snagu 22. listopada 2022. (nakon pokretanja predmetnog postupka), u članku 111. stavak 4. propisuje da nastavnik, odnosno znanstvenik koji je prije stupanja na snagu tog Zakona navršio 65 godina života i koji ima aneks ugovora o radu na znanstveno-nastavnom, umjetničko-nastavnom, znanstvenom ili nastavnom radnom mjestu koje se financira sredstvima državnog proračuna temeljem kriterija znanstvene odnosno nastavne izvrsnosti, nastavlja s radom na radnom mjestu do isteka roka aneksa ugovora o radu, ali najdulje do isteka akademske odnosno kalendarske godine u kojoj je navršio 70 godina života.

30.Nadalje, odredbom članka 112. stavak 1. ZVOZD propisano je da se postupak izbora ili reizbora na znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, znanstveno, nastavno, suradničko ili stručno radno mjesto započet prije stupanja na snagu ovoga Zakona vodi prema propisima koji su važili u trenutku pokretanja postupka. U stavku 2. istog članka propisano je da se postupak izbora u naslovno znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, nastavno ili suradničko zvanje započet prije stupanja na snagu tog Zakona, vodi prema propisima koji su važili u trenutku pokretanja postupka. U stavku 3. istog članka propisano je da se postupak izbora u znanstveno zvanje započet prije stupanja na snagu tog Zakona, vodi prema propisima koji su važili u trenutku pokretanja postupka te se treba dovršiti najkasnije u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

31.U konkretnom slučaju se ne radi o postupku izbora ili reizbora iz članka 112. stavak 1. ZVOZD već o postupku za utvrđenje da tužitelj ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godina nakon navršene 65. godine života tužitelja. Prijelaznim i završnim odredbama ZVOZD nije propisano da se ti postupci vode prema propisima koji su važili prije stupanja na snagu tog Zakona iz čega proizlazi da se na te postupke primjenjuju odredbe ZVOZD a ne odredbe ZOZDVO

32.Naime, nije sporno da je tužitelj 65 godina života navršio 01. kolovoza 2023., dakle nakon stupanja na snagu ZVOZD.

33.Odredbom članka 51. stavak 1. ZVOZD propisano je da na javnom visokom učilištu nastavniku prestaje ugovor o radu radi odlaska u mirovinu istekom akademske godine u kojoj je nastavnik stekao uvjete za prestanak ugovora o radu u skladu sa zakonom koji uređuje radne odnose. Na javnom znanstvenom institutu znanstveniku prestaje ugovor o radu radi odlaska u mirovinu istekom kalendarske godine u kojoj je znanstvenik stekao uvjete za prestanak ugovora o radu u skladu sa zakonom koji uređuje radne odnose. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno, s redovitim profesorom u trajnom izboru, znanstvenim savjetnikom u trajnom izboru i profesorom stručnog studija u trajnom izboru iz stavka 1. ovoga članka javno visoko učilište odnosno javni znanstveni institut na teret vlastitih sredstava može sklopiti ugovor o radu najdulje do isteka akademske odnosno kalendarske godine u kojoj je navršio sedamdeset godina života.

34.Nadalje, ukazati je i na to da se stupanjem na snagu ZVOZD mijenja i nadležnosti Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj. Poslovi koje obavlja Nacionalno vijeće za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj propisani su odredbom članka 86. ZVOZD a ti poslovi su: 1. predlaže i potiče donošenje mjera za unaprjeđenje visokog obrazovanja, znanstvene i umjetničke djelatnosti te tehnološkog razvoja; 2. prati razvoj znanstvenih i umjetničkih područja i polja; 3. daje mišljenje o aktima strateškog planiranja Republike Hrvatske koji se odnose na obavljanje djelatnosti visokog obrazovanja, znanstvene i umjetničke djelatnosti te tehnološkog razvoja; 4. raspravlja pitanja važna za razvoj nacionalnog inovacijskog sustava, predlaže i potiče donošenje mjera za njegovo unaprjeđenje te poticanje tehnološkog razvoja; 5. predlaže ministru znanstvena i interdisciplinarna područja, polja i grane te umjetničko područje, polja i grane; 6. predlaže ministru broj matičnih odbora i njihovu nadležnost za pojedina polja; 7. imenuje članove matičnih odbora; 8. na prijedlog matičnih odbora donosi Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije; 9. donosi minimalna etička načela; 10. predlaže i potiče sudjelovanje drugih subjekata i organizacija civilnog društva, posebno tijela državne uprave i gospodarskih subjekata u sustavu visokog obrazovanja, znanstvene i umjetničke djelatnosti te tehnološkog razvoja; 11. daje mišljenje o potrebi osnivanja novog javnog visokog učilišta odnosno javnog znanstvenog instituta; 12. predlaže mjere i poduzima aktivnosti za afirmaciju, napredovanje i poticanje izvrsnosti nastavnog, znanstvenog i umjetničkog pomlatka; 13. razmatra i daje mišljenja o drugim pitanjima važnim za razvoj sustava visokog obrazovanja, znanstvene i umjetničke djelatnosti te tehnološkog razvoja.

35.Polazeći od te odredbe te citirane odredbe članka 51. ZVOZD, po pravnom shvaćanju ovoga suda, više ne postoji pravna osnova za odlučivanje o kriterijima izvrsnosti za nastavnike koji u tekućoj akademskoj godini navršavaju 65 godina života a to stoga što produljenje radnog odnosa nakon što su te osobe, pa tako tužitelj, stekle uvjete za odlazak u mirovinu nije vezano uz ispunjavanje kriterija znanstvene i nastavne izvrsnosti, već o produljenju radnog odnosa samostalno odlučuje visoko učilište/javni znanstveni institut u skladu sa svojom autonomijom i samoupravom.

36.Slijedom svega navedenog je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da ispunjava kriterije nastavne izvrsnosti radi zaključenja ugovora o radu na određeno vrijeme od dvije godine nakon navršene 65.godine života valjalo kao neosnovan valjalo odbiti.

37.Budući tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev istoga za naknadom troškova predmetnog upravnog spora. Navedenim je odlučeno kao u izreci ove presude.

38.Prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, obzirom na sadržaj tog prijedloga, u biti predstavlja prijedlog da se Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja pozove da sudjeluje u ovom sporu u svojstvu zainteresirane osobe. Obzirom na predmet ovoga spora te imajući u vidu odredbu članka 20. ZUS-a ovaj sud nije smatrao potrebnim postupati po navedenom prijedlogu tužitelja. Stoga je prijedlog tužitelja odbijen odnosno odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 24. veljače 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku po opunomoćeniku,

-u spis.