P-370/2020-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marinku Brajku, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Privredna banka Zagreb iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. studenoga 2024., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4.1. Ugovora o kreditu broj 9011458511 sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 31. svibnja 2006.g., a koja odredba glasi: „… sukladno odluci Banke o kreditiranju ….“ i ista ne proizvodi pravne učinke.

II/ Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Radnička 50, Zagreb, OIB: 02535697732, da tužitelju MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 372,36 eura na ime ništetne ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa tj. od 01. ožujka 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14 % godišnje, od 01. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 12 % godišnje, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotna poena, a od 01. siječnja 2023. prema stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a sve to u roku 15 dana i to na:

- iznos od 6,28 eura/ 47,35 kn počev od 01.03.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,27 eura/ 47,25 kn počev od 01.04.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,25 eura/ 47,10 kn počev od 01.05.2008.g. pa do isplate - iznos od 6,21 eura/ 46,83 kn počev od 01.06.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,20 eura/ 46,72 kn počev od 01.07.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,16 eura/ 46,42 kn počev od 01.08.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,09 eura/ 45,86 kn počev od 01.09.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,03 eura/ 45,43 kn počev od 01.10.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,08 eura/ 45,83 kn počev od 01.11.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,02 eura/ 45,37 kn počev od 01.12.2008.g. pa do isplate

- iznos od 6,17 eura/ 46,46 kn počev od 01.01.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,95 eura/ 52,36 kn počev od 01.02.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,95 eura/ 52,39 kn počev od 01.03.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,98 eura/ 52,56 kn počev od 01.04.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,93 eura/ 52,20 kn počev od 01.05.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,82 eura/ 51,38 kn počev od 01.06.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,78 eura/ 51,06 kn počev od 01.07.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,79 eura/ 51,16 kn počev od 01.08.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,77 eura/ 50,98 kn počev od 01.09.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,71 eura/ 50,55 kn počev od 01.10.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,64 eura/ 50,01 kn počev od 01.11.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,69 eura/ 50,40 kn počev od 01.12.2009.g. pa do isplate

- iznos od 6,67 eura/ 50,29 kn počev od 01.01.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,64 eura/ 50,00 kn počev od 01.02.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,59 eura/ 49,68 kn počev od 01.03.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,55 eura/ 49,36 kn počev od 01.04.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,53 eura/ 49,22 kn počev od 01.05.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,52 eura/ 49,11 kn počev od 01.06.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,44 eura/ 48,52 kn počev od 01.07.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,45 eura/ 48,61 kn počev od 01.08.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,44 eura/ 48,48 kn počev od 01.09.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,43 eura/ 48,48 kn počev od 01.10.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,46 eura/ 48,66 kn počev od 01.11.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,50 eura/ 48,94 kn počev od 01.12.2010.g. pa do isplate

- iznos od 6,44 eura/ 48,52 kn počev od 01.01.2011.g. pa do isplate

- iznos od 6,44 eura/ 48,50 kn počev od 01.02.2011.g. pa do isplate

- iznos od 6,42 eura/ 48,35 kn počev od 01.03.2011.g. pa do isplate

- iznos od 6,37 eura/ 48,00 kn počev od 01.04.2011.g. pa do isplate

- iznos od 6,31 eura/ 47,55 kn počev od 01.05.2011.g. pa do isplate

- iznos od 3,05 eura/ 22,97 kn počev od 01.06.2011.g. pa do isplate

- iznos od 3,01 eura/ 22,67 kn počev od 01.07.2011.g. pa do isplate

- iznos od 3,02 eura/ 22,74 kn počev od 01.08.2011.g. pa do isplate

- iznos od 3,03 eura/ 22,80 kn počev od 01.09.2011.g. pa do isplate

- iznos od 3,02 eura/ 22,78 kn počev od 01.10.2011.g. pa do isplate

- iznos od 2,99 eura/ 22,54 kn počev od 01.11.2011.g. pa do isplate

- iznos od 2,99 eura/ 22,50 kn počev od 01.12.2011.g. pa do isplate

- iznos od 2,99 eura/ 22,51 kn počev od 01.01.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,26 eura/ 32,13 kn počev od 01.02.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,25 eura/ 32,02 kn počev od 01.03.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,19 eura/ 31,58 kn počev od 01.04.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,18 eura/ 31,53 kn počev od 01.05.2012.g. pa do isplate - iznos od 4,17 eura/ 31,41 kn počev od 01.06.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,12 eura/ 31,07 kn počev od 01.07.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,11 eura/ 30,96 kn počev od 01.08.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,07 eura/ 30,67 kn počev od 01.09.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,03 eura/ 30,40 kn počev od 01.10.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,05 eura/ 30,52 kn počev od 01.11.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,04 eura/ 30,43 kn počev od 01.12.2012.g. pa do isplate

- iznos od 4,02 eura/ 30,30 kn počev od 01.01.2013.g. pa do isplate

- iznos od 4,01 eura/ 30,21 kn počev od 01.02.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,99 eura/ 30,08 kn počev od 01.03.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,97 eura/ 29,94 kn počev od 01.04.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,96 eura/ 29,81 kn počev od 01.05.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,91 eura/ 29,43 kn počev od 01.06.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,82 eura/ 28,81 kn počev od 01.07.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,82 eura/ 28,74 kn počev od 01.08.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,83 eura/ 28,82 kn počev od 01.09.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,83 eura/ 28,86 kn počev od 01.10.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,80 eura/ 28,65 kn počev od 01.11.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,79 eura/ 28,54 kn počev od 01.12.2013.g. pa do isplate

- iznos od 3,76 eura/ 28,34 kn počev od 01.01.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,73 eura/ 28,13 kn počev od 01.02.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,72 eura/ 28,04 kn počev od 01.03.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,70 eura/ 27,88 kn počev od 01.04.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,63 eura/ 27,38 kn počev od 01.05.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,61 eura/ 27,19 kn počev od 01.06.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,57 eura/ 26,89 kn počev od 01.07.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,57 eura/ 26,88 kn počev od 01.08.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,23 eura/ 24,33 kn počev od 01.09.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,21 eura/ 24,18 kn počev od 01.10.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,19 eura/ 24,06 kn počev od 01.11.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,17 eura/ 23,87 kn počev od 01.12.2014.g. pa do isplate

- iznos od 3,14 eura/ 23,68 kn počev od 01.01.2015.g. pa do isplate

- iznos od 3,13 eura/ 23,55 kn počev od 01.02.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,76 eura/ 13,23 kn počev od 01.03.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,74 eura/ 13,07 kn počev od 01.04.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,70 eura/ 12,83 kn počev od 01.05.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,68 eura/ 12,66 kn počev od 01.06.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,67 eura/ 12,60 kn počev od 01.07.2015.g. pa do isplate

- iznos od 1,66 eura/ 12,53 kn počev od 01.08.2015.g. pa do isplate

- iznos od 0,58 eura/ 4,38 kn počev od 01.09.2015.g. pa do isplate

- iznos od 0,58 eura/ 4,35 kn počev od 01.10.2015.g. pa do isplate

- iznos od 0,56 eura/ 4,25 kn počev od 01.11.2015.g. pa do isplate

- iznos od 0,56 eura/ 4,20 kn počev od 01.12.2015.g. pa do isplate

- iznos od 0,56 eura/ 4,20 kn počev od 01.01.2016.g. pa do isplate

- iznos od 0,55 eura/ 4,14 kn počev od 01.02.2016.g. pa do isplate

III/ Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Radnička 50, Zagreb, OIB: 02535697732, da tužitelju MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.496,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 24. veljače 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom 31. svibnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj: 9011458511 kojim tuženik daje tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 21.000,00 eura, a kojim ugovorom je ugovorena kamatna stopa od 5,50% godišnje, određena kao promjenjiva, s tim da je ostavljeno u cijelosti tuženiku da kamatnu stopu mijenja svojim jednostranim odlukama na koje tužitelj nije mogao utjecati, a promjenjiva kamatna stopa vezana je uz određenu valutnu klauzulu, te na ovaj način tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogla provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija, budući da je sama promjena ugovorne kamate učinjena ovisnom isključivo o odluci tuženika, te je na taj način uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, pa stoga tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci, uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška. U Ugovoru o kreditu postoje dva promjenjiva elementa (valutna klauzula vezana za švicarski franak i promjena kamatne stope) što ukazuje da se u ovom slučaju radi o nepoštenim ugovornim odredbama temeljem kojih tužitelj u trenutku sklapanja ugovora o kreditu pa ni danas, nije znao niti je mogao znati koliko će uopće iznositi glavnica, a koliko kamata, odnosno nije znao koliko će iznositi njegova kreditna obveza.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da nije sporno kako je s tužiteljem dana 31. svibnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj 9011458511, međutim tuženik tvrdi da su ugovorene odredbe glede promjenjive kamatne stope jasne, lako razumljive i lako uočljive te njezinu nedopuštenost odnosno ništetnost nije ni moguće utvrđivati. Tuženik ističe prigovor zastare te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u kompletu priloženu dokumentaciju ovome spisu, te proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke Draženke Matić te proveli dokaz saslušanjem tužitelja IC.

3.1. Tužitelj IC u svom iskazu navodi da je kod Privredne banke Zagreb podignuo kredit za dovršetak kuće. Sjeća se da su mu u banci rekli da će kamatna stopa biti fiksna zato što je stambeni kredit. Kredit je podignuo u valuti euro. Kredit je iskoristio za završetak kuće. Rate kredita je otplaćivao on. U vrijeme podizanja kredita nije imao OPG, nije bio vlasnik obrta, nije bio vlasnik trgovačkog društva, niti je imao poslovne udjele. Ugovor o kreditu je pročitao, a da mu je zaposlenica banke rekla da što se tiče ugovora nema nikakve promjene i da je kamatna stopa fiksna. Može reći da ranije nije imao kredit sa valutnom klauzulom i ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom. Nije tražio kredit u drugim bankama budući je kod tuženika od prvog dana i kredit je tražio samo kod tuženika. I dalje je klijent PBZ-a.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u potpunosti.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Draženke Matić od 5. prosinca 2022. sud utvrđuje da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stopu naviše od ugovorene kamatne stope, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 372,36 eura,

6. Nalaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je isti jasan i određen, dan u skladu s pravilima struke i vještine.

7. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je da je tužena od 1. rujna 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 1. rujna 2004. do 6. kolovoza 2007., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promjeni ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

8. Citiranom presudom utvrđeno je i to da je tužena povrijedila kolektivne interesa i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebitim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio protivno tada važećim odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.

9. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-7129/2013-4 od dana 13. lipnja 2014. i presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. godine.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije, te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

11. Među strankama nije sporno da je ugovorena kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu, te da se izmjena kamatne stope, a bez posebnog zaključivanja aneksa predmetnog Ugovoru smatra sastavnim dijelom navedenog Ugovora. Člankom 4.1. i 4.2. Ugovora utvrđeno je da je visina kamatne stope 5,50 % godišnje, s time da je kamatna stopa promjenjiva u smislu odredbe čl. 4. citiranog Ugovora.

12. Obzirom da su označenim presudama utvrđeni ništetnim elementi koji su utjecali na promjenu prvobitnog mjesečnog anuiteta (valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa), to se učinak tog utvrđenja ogleda u činjenici da tijekom cijelog trajanja kredita nije bilo mjesta promjenama ni inicijalnog tečaja na dan isplate kredita ni inicijalne kamatne stope od 5,50 % godišnje, dakle ni inicijalnog anuiteta koji u kunskoj protuvrijednosti trebao iznositi 171,59 eura.

13. Dakle, novčane iznose koje je tužitelj tuženiku svakomjesečno uplaćivao iznad 171,59 eura obuhvaćeni su ništetnošću, te ih je tuženik dužan zajedno s kamatama na te iznose vratiti tužitelju.

14. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18).

15. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određeno odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene, jasno i razumljivo. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

16. Prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je čl. 502. c ZPP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

17. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženicu, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.

18. Nadalje, polazeći od toga da je dio koji se odnosi na ugovaranje promjenjive kamatne stope ništetan, da su dijelovi koji se odnose na ugovaranje promjenjive kamatne stope i naknada za prijevremenu otplatu kredita ništetni, jer su isti nerazumljivi, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora u ovom slučaju primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO). Iz istih razloga ništetni su i dijelovi ugovora koji se odnose na valutnu klauzulu.

19. Iznos od 372,36 eura koji tužitelj potražuje od tuženika je iznos koji predstavlja razliku između iznosa redovnih kamata obračunatih po osnovnom Ugovoru o kreditu (početno utvrđene kamatne stope) i iznosa redovnih kamata obračunatih prema naknadnim Odlukama banke o promjenama kamatnih stopa, a koji iznos je utvrđen provedenim financijsko - knjigovodstvenim vještačenjem.

20. Slijedom navedenog, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na ime razlike kamata iznos od 372,36 eura, te je primjenom odredbe čl. 1111. ZOO-a odlučeno kao u izreci presude.

21. Navedeni stavovi iz kolektivnog spora nisu direktno primjenjivi na ovaj postupak međutim jedina razlika je u vrsti valute tako da se u konkretnom slučaju radi o valuti euro, a ne valuti švicarski franak tako da se svi prethodno navedeni zauzeti stavovi mogu primijeniti u ovom postupku.

22. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91.), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, tako da je sud odbio prigovor zastare.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- u daljnjem tekstu ZPP), a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 50 bodova odnosno iznos od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 12.07.2021., 16.05.2023., 25.10.2024. i 20.11.2024. za svako po 50 bodova odnosno iznos od 100,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak obrazloženih podnesaka od 15.11.2019., 02.07.2021., 12.04.2023. i 17.04.2023. u visini od 50 bodova odnosno iznos od 100,00 eura sukladno Tbr. 8. t.1. Tarife, što čini iznos od 900,00 eura uz pripadajući PDV-e od 25% u iznosu od 225,00 eura, što čini trošak zastupanja iznosu od 1.125,00 eura.

24.1. Ovaj sud je tužitelju priznao trošak vještačenja u iznosu od 331,81 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Tbr. 1. st. 1. i Tbr. 2. st. 1. Tarife sudske pristojbe.

24.2. Stoga je ovaj sud temeljem tužitelju dosudio ukupan parnični trošak u iznosu od 1.496,62 eura.

24.3. Ovaj sud je tužitelja odbio sa zahtjev za naknadu parničnog troška odnosno zastupanja na ročištu za objavu presude budući da na to ročište nitko nije pristupio. 25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. svibnja 2023.

SUDAC

SAŠA REŠETAR

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika