REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-865/2019-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 23. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice ŽV koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici ŽV, na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos 5.177,01 eur sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku tužiteljici nadoknaditi parnični trošak skupa sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21. lipnja 2015. u večernjim satima pala u gradskoj pješačkoj zoni u Ulici Nikole Tesle kod ribljeg restorana Korčula prilikom ulaska uz rub terase spomenutog restorana. Tvrdi da se s prijateljima kretala od Trga Petra Preradovića prema Ulici Nikole Tesle kada je odjednom, prilikom prolaska uz rub terase ribljeg restorana Korčula pala prema naprijed na način da je zapela za ukrasni rubnik terase spomenutog restorana koji da je bio iskrenut prema van odnosno, nije bio pričvršćen za gazište (komad željeza). Tužiteljica tvrdi da je pala cijelom težinom, licem prema podlozi. Prijatelji koji su bili s njom da su uspjeli ju okrenuti na stranu i staviti u sjedeći položaj te su pozvali hitnu pomoć koja je došla na
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P n -
6 5 /
0 19-57
mjesto štetnog događaja. Tužiteljica dalje tvrdi da, kako je uzrok pada neispravan rubnik terase ribljeg restorana Korčula koji da je bio iskrenut prema van odnosno, nije pričvršćen za gazište i koji je predstavljao opasnost za prolaznike, a nije bilo istaknuto upozorenja koje je ukazivalo na tu opasnost, da postoji odgovornost ribljeg restorana Korčula odnosno M.M. Boban Korčula d.o.o. Zagreb, Nikole Tesle 17 u čijem je vlasništvu spomenuti restoran i koji mora održavati imovinu restorana u koju spada i ljetna terasa na kojoj poslužuju hranu u stanju sigurnom za prolaznike i posjetitelje. Tužiteljica je podnijela ribljem restoranu Korčula, Zagreb, Ulica Nikole Tesle 17 odštetni zahtjev dana 21. veljače 2018. ali, do danas nije dobila odgovor. Tužiteljica dalje tvrdi da restoran M.M. Boban Korčula d.o.o. Zagreb, Nikole Tesle 17 ima kod tuženika osiguranu odgovornost iz djelatnosti prema trećim osobama, to je podnijela odštetni zahtjev i tuženiku 20. rujna 2018., ali niti tuženik nije dostavio niti ponudu za naknadu štete niti isplatio nesporni iznos naknade štete. Ž se prilikom pada teško ozlijedila te je nekoliko trenutaka ostala nepomično ležati, a nakon što su je prijatelji uspjeli dozvati svijesti i posjesti, pozvali su hitnu medicinsku pomoć koja ju je prevezla u Kliniku za kirurgiju KBC Sestre Milosrdnice gdje su joj dijagnosticirali ozljede Contusio antebrachii I Dex., Contusio capitis i VLC labia inferior i uputili u Kliniku za otorinolaringologiju s obzirom na ozljede lica i usnice. Tužiteljici su u bolnici obrađene rane i preporučeno joj je mirovanje, stavljanje obloga lokalno, nošenje elastičnog zavoja i uzimanje analgetika. Tijekom liječenja tužiteljica je trpjela intenzivne i dugotrajne bolove i strah, s obzirom da je pala na lice i rasjekla usnicu, a lice joj je cijelo nateklo. Prilikom pada tužiteljica je ozlijedila desnu ruku koja ju je jako boljela i unatoč liječenju i provedenih više ciklusa bolne fizikalne terapije (70 terapija + 10 privatno) bolovi nisu prolazili, a pokreti u laktu su bili ograničeni, a stisak šake smanjen. Nakon UZV lakta kod tužiteljice je utvrđen uzrok konstantne boli u laktu, a to je manje otrgnuće kosti veličine 3-4 mm koji je upao u sredinu lakta. Kod tužiteljice je zbog bolnosti desnog lakta i ograničenih pokreta u laktu zaostalo smanjenje životne aktivnosti uslijed čega trpi duševne boli. Zbog nemogućnosti potpune ekstenzije lakta tužiteljica trpi duševne boli zbog naruženosti. Tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova jer su joj bile ozlijeđene i imobilizirane obje ruke te je u potpunosti ovisila o drugima. Kako je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u većem stupnju, zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa 46.000,00 kn sa zateznom kamatom od 20. rujna 2018., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, do isplate i obvezati tuženika na isplatu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu. Prigovara i visini postavljenog tužbenog zahtjeva te ističe i prigovor zastare potraživanja. Osporava nastanak događaja jer da tužiteljica isti nije prijavila nadležnoj policijskoj postaji. Ističe i da nije utvrđeno da je vlasnik terase, za koju tužiteljica navodi da se spotaknula, riblji restoran Korčula. Osporava odgovornost jer da tužiteljica nije dokazala da je ukrasni rubnik terase spomenutog restorana bio okrenut prema van, odnosno da nije bio pričvršćen za gazište. Navodi da opisani štetni događaj tužiteljica nije prijavila ribljem restoranu Korčula niti da je itko od djelatnika tog restorana vidio nastanak štetnog događaja i tužiteljicu koja sjedi ispred restorana. Ukoliko je do štetnog događaja došlo na način opisan u tužbi, tuženik ističe prigovor isključive odgovornosti tužiteljice koja se kretala uz rub terase. Tuženik osporava da se predmetni štetni događaj dogodio na mjestu na kojemu navodi tužiteljica jer da je navedene ozljede mogla zadobiti bilo gdje i u bilo koje vrijeme. Predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P n -
6 5 /
0 19-57
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: odštetni zahtjev (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 8-50 i 75-123 spisa), fotografije mjesta štetnog događaja (list 67-72 spisa), pisani nalaz i mišljenje te dopunski nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. ZV kao i usmeno očitovanje istog (list 126-128, 146- 147 i 184-185 spisa), iskaz tužiteljice (list 185-186 spisa), iskaz svjedoka ČV i KV (list 186-187 spisa), dopis Z Korčula d.o.o. od 13.06.2022. (list 203 spisa).
4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koji ista temelji na činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je 21. lipnja 2015., prilikom prolaska uz rub terase ribljeg restorana Korčula, u ulici Nikole Tesle u Zagrebu, zapela za ukrasni rubnik terase navedenog restorana, a koji rubnik da je bio iskrenut prema van (nije bio pričvršćen za gazište), a zbog čega je pala i zadobila ozljede. Tužiteljica tvrdi da je tuženik u obvezi naknade štete jer da je, u trenutku nastanka štetnog događaja, naveden restoran bio osiguran kod tuženika od odgovornosti iz djelatnosti prema trećima.
6. Među strankama su sporne činjenice nastanaka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i je li utuženo potraživanje zastarjelo.
7. Budući da je tuženik još u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije kod kojeg ustraje i tijekom postupka (podnesak od 25. svibnja 2022., list 190 spisa) tvrdnjom o tome da riblji restoran Korčula, odnosno M.M. Boban Korčula d.o.o., čiju terasu kao mjesto pada navodi tužiteljica, na dan štetnog događaja nije imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. U navedenom podnesku tuženik ujedno navodi da je u vrijeme štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja s restoranom M.M.- Boban- Boban d.o.o., a koji se nalazi u Zagrebu, Gajeva ulica 9 te da je to restoran dakle, različit pravnom osobom i sjedištem, od onog u odnosu na ispred kojeg tužiteljica tvrdi da je pala. Stoga je prvenstveno valjalo raspraviti spornu pasivnu legitimaciju.
8. Tužiteljica je u činjeničnim navodima tužbe iznijela tvrdnju o tome da pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz toga što je M.M. Boban Korčula d.o.o. Zagreb, Nikole Tesle 17 (riblji restoran Korčula) na dan štetnog događaja kod tuženika imao osiguranu odgovornost iz djelatnosti prema trećim osobama. Navodi i prilaže odštetne zahtjeve od 9. veljače 2018. i od 7. rujna 2018. (list 5 – 7 spisa) kojima se, u vezi naknade štete, obratila i ribljem restoranu Korčula i tuženiku (koji je odštetni zahtjev tužiteljice zaprimio 20. rujna 2018.) Do zaključenja prethodnog postupka tužiteljica nikakvu daljnju dokumentaciju – eventualne odgovore na odštetne zahtjeve nije priložila.
9. Budući da se, u konkretnom predmetu, radi o odštetnoj parnici, to je, u skladu sa odredbom čl. 219. st.1 u vezi čl. 221 a ZPP, upravo na tužiteljici teret dokazivanja svih pretpostavki odštetne odgovornosti, a time dakle prvenstveno u konkretnom slučaju i dokazivanje pasivne legitimacije tuženika, konkretno, činjenice da je riblji
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P n -
6 5 /
0 19-57
restoran Korčula – M.M. Boban Korčula d.o.o. u trenutku nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika, a što je ovaj osporio.
10. Sud u skladu sa odredbom čl. 299. ZPP nije posebno cijenio, po tuženiku priložen, izvadak iz sudskog registra za pravne osobe M.M- Boban Korčula d.o.o. i M.M. Boban–Boban d.o.o. (list 192-197 spisa) te po tužiteljici priloženu e-mail korespondenciju stranaka u postupku po odštetnom zahtjevu tužiteljice (list 214 spisa) te obavijest tuženika o otklonu odštetnog zahtjeva (list 215 spisa) budući da su isti predani u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a stranke nisu dokazivale da istu, bez svoje krivnje nisu mogle u spis priložiti do zaključenja prethodnog postupka. Iz navedenog razloga, nije prihvaćen niti prijedlog tužiteljice sa ročišta 23. siječnja 2025. o tome da sud pribavi podatak od NV o tome kod koga je bio osiguran na dan štetnog događaja odnosno da sud obveže istog priložiti policu osiguranja (prethodni postupak zaključen je 3. listopada 2019., list 56-57 spisa). Iz istog, prethodno navedenog razloga, nije prihvaćen niti dokazni prijedlog tužiteljice sa ročišta 23. siječnja 2025. da se saslušaju svjedoci LV i EV, a na okolnost osiguratelja restorana Korčula odnosno postojanja police osiguranja.
11. Kako je dakle, tužiteljica u skladu sa odredbom čl. 219. u vezi čl. 221a ZPP dokazom police osiguranja ili drugim odgovarajućim dokaznim prijedlogom, propustila dokazati da bi restoran (zapinjanjem u čiju terasu tvrdi da je pala) na dan štetnog događaja bio osiguran kod tuženika, to ista nije dokazala pasivnu legitimaciju tuženika (čl. 946. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje u tekstu ZOO) pa je već zbog navedenog zahtjev (preciziran podneskom od 19. veljače 2024.) valjalo odbiti kao neosnovan. Stoga niti nisu posebno cijenjeni izvedeni dokazi radi utvrđenja nastanka štetnog događaja, odgovornosti te visine i osnovanosti tužbenog zahtjeva radi utvrđenja povrede prava osobnosti.
12. Budući da nije uspjela u postupku temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.
U Zagrebu 24. veljače 2025.
Sudac
Vlatka Toplak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
- punom. tužiteljice
- tuženik
