REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-717/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB:261879944862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku i drugim odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti tužitelju ZŽ iznos 3.472,77 eur sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate te mu isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 2.516,41 eur sa zateznom kamatom od 24. veljače 2025. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se u razdoblju do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 8. lipnja 2021. u Osijeku došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali IŽ, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužitelj kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Tužitelj tvrdi da je prometnu nezgodu uzrokovao IŽ na način da je izlazeći sa sporedne ceste oduzeo prednost prolaska tužitelju te je prednjim dijelom vozila udario u bočni dio vozila kojim je upravljao tužitelj. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police]. Dalje tužitelj tvrdi da je prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, a koje da su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja, a zbog čega mu nastala povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je pretrpio fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Navodi i da je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Tužitelj navodi i da je postupio u skladu sa čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete te da mu je tuženik, u mirnom postupku, dana 25. siječnja 2022. isplatio iznos 10.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu naknade neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, u iznosu 22.000,00 kn sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate te obvezati tuženika i na isplatu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Navodi da je u mirnom postupku 25. siječnja 2022. isplatio tužitelju nesporni iznos 10.000,00 kn od čega se znos 9.400,00 kn odnosi na naknadu neimovinske štete, a iznos 600,00 kn na naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege. Osporava visinu tužbenog zahtjeva naknade štete za povredu prava osobnosti jer da je isti neosnovan i previsoko postavljen, a s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju i sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Smatra da je tužbeni zahtjev paušalan i neobrazložen te da u prilogu tužbi nema dokaza koji bi upućivali na veći iznos naknade neimovinske štete od onog koji je u mirnom postupku već isplaćen tužitelju. Ističe da tužitelj u trenutku predmetnog štetnog događaja nije koristio sigurnosni pojas pa dav je nužno utvrditi u kojoj je mjeri ta okolnost doprinijela nastanku predmetne štete. Osporava zahtjev u pogledu tijeka zatezne kamate. U odnosu na potraživanje tužitelja s osnova tuđe pomoći i njege, istu su tužitelju vjerojatno pružali besplatno ukućani. Dakle, radi se o nerepariranoj imovinskoj šteti na koju zatezne kamate eventualno mogu teći tek od presuđenja kada će točan opseg i visina štete biti i utvrđeni. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja na isplatu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: Potvrdu MUP-a RH (list 5-6 spisa), obavijest o broju odštetnog zahtjeva (list 7 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Osijeku posl. br. Pp-2753/2021-5 od 29. studenog 2021. (list 8-11 spisa), odštetni zahtjev (list 12-13 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 14- 59 i 74-194 spisa), nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. RŽ i dr. Branke Vidrih te usmeno obrazloženje istih (list 197-202, 217-219 i 229-230 spisa), iskaz tužitelja (list 238-239 spisa).

4. Temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu sa odredbom članka Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Podneskom od 25. listopada 2024. (list 233-234 spisa), tužitelj je, po provedenom medicinskom vještačenju, zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete postavio u visini 3.472,77 eur sa zateznom kamatom od 6. srpnja 2021. do isplate.

6. Među strankama su dakle, nesporne činjenice nastanaka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti osigranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Nije sporno niti da je tužitelju, prije utuženja, isplaćeno na ime naknade neimovinske i imovinske štete ukupno 10.000,00 kn (od čega 9.400,00 kn za neimovinsku štetu te 600,00 kn za tuđu pomoć i njegu). Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika neurokirurga dr. RŽ i dr. Branke Vidrih psihijatra. Iz nalaza i mišljenja vještaka neurokirurga dr. RŽ proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio slijedeće ozljede: Istegnuće mišićno ligamentarnih struktura vratne kralješnice; natučenje mekog oglavka tjemeno; natučenje lijevog lakta, ozljedu oba temporomandibularna zgloba te traumatsku ekstruzija iv diska na LV-SI sa pritiskom na korijen S1 desno te da su sve ozljede u uzročno - posljedičnoj vezi sa predmetnim ozljeđivanjem. Tužitelj je trpio primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja u trenutku nezgode. Sekundarni jaki oscilirajući strah trpio je kroz 5 dana, umjereni oscilirajući strah trpi kroz 7 dana, a slabiji strah kroz ukupno mjesec i pol dana. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta kroz prvih 5 dana po nezgodi, bol srednjeg intenziteta trpio je kroz 7 dana, a bol slabog intenziteta kroz ukupno mjesec i pol dana. Povremene bolove slabog i srednjeg intenziteta trpjeti će i dalje trajno (uključeno u ocjenu trajnog smanjenja opće životne i radne aktivnosti). Naruženja nema Kod tužitelja je utvrđeno trajno smanjenje opće životne i radne aktivnosti od 7%, s osnova ograničenja nakon traumatske ekstruzije iv diska u području LV-SI i s osnova manjih ograničenja i tegoba nakon ozljede oba temporomandibularna zgloba. Tuđa njega i pomoć tužitelju je bila potrebna 6 sati dnevno kroz 7 dana (za sve radnje van kuće, radnje vođenja kućanstva i sve radnje samozbrinjavanja) i 2 sata dnevno kroz ukupno mjesec i pol dana (za sve radnje koje uključuju duža i/ili jača statodinamička opterećenja kralješnice i lokomotornog sustava). Vještak neurokirug je naveo i da tužitelj, iz razdoblja prije predmetnog štetnog događaja, ima poremećaj pozornosti s hiperaktivnošću (ADHD) u komorbiditetu sa poremećajem spavanja (kojeg često viđamo uz ADHD) i sa tipičnom kliničkom slikom i motoričke hiperaktivnosti. Sada tužitelj navodi da mu se, kao posljedica predmetnog ozljeđivanja i predmetnog štetnog događaja, psihičko stanje znatno pogoršalo. Obzirom je u psihijatrijskom dijelu potrebno razlučiti ev. pogoršanje psihičkih tegoba vezano na predmetni štetni događaj i radi se o složenijoj psihijatrijskoj problematici, vještak neurokirug upućuje da je na okolnost trajnog smanjenja životne i radne aktivnosti zbog poremećaja – bolesti psihe koje su trajna posljedica predmetnog štetnog događaja, potrebno provesti i vještačenje po vještaku psihijatru.

7.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vidrih proizlazi da je tužitelj stradao 8. lipnja 2021. u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog automobila. Bio je u ambulantnom psihijatrijskom tretmanu od kolovoza 2021. do veljače 2022. vezano za štetni događaj. Psihijatrijsko liječenje prije i nakon navedenog razdoblja nije u vezi sa štetnim događajem. Tužitelj je pretrpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 3 dana, srednjeg intenziteta 14 dana, te blažeg do tri mjeseca po stradavanju. S psihijatrijske strane kod tužitelja nije došlo do trajnih posljedica po njegovo duševno zdravlje.

7.2. U usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja na ročištu 21. listopada 2024. vještaci neurokirug i psijihatar su usuglasili dane ocjene zaostalog straha kod tužitelja na način da je vještak neurokirurg naveo da, obzirom na vrstu specijalnosti, u cijelosti prihvaća ocjenu straha iskazanu po psihijatru iz nalaza i mišljenja od 7. prosinca 2023. Dodatno je vještak neurokirurg naveo da vrsta zadobivenih ozljeda upućuje da je tužitelj tijekom predmetnog štetnog događaja bio vezan tj. da je koristio sigurnosni pojas. Osim toga, iz med. dokumentacije kod prijema u KBC Osijek na dan štetnog događaja, zabilježen je podatak da je tužitelj koristio sigurnosni pojas.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. RŽ i dr. Branke Vidrih jer je sačinjeno stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, a niti su stranke istom prigovarale te sud isto nalazi jasnim, potpunim i neproturječnim. Ovdje valja reći da je sud dodatno izveo vještačenje i po vještaku psihijatru budući je na potrebu za vještačenjem po toj vrsti specijalnosti ukazao i vještak neurokirurg u svom nalazu i mišljenju, a ujedno je tužitelj i u tužbi predložio vještačenje i po vještaku psihijatru. Vještaci su u nalazu i mišljenju detaljno opisali ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, ocijenili su njegovo zdravstveno stanje te su na temelju toga i dali ocjenu bolova, straha, trajnih posljedica, omjer smanjenja životne aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom koja ocjena je u pogledu zaostalog straha usuglašena na ročištu 24.listopada 2023. te se vještak neurokirurg očitovao o tome da vrsta zadobivenih ozljeda upućuje da je tužitelj tijekom predmetnog štetnog događaja bio vezan tj. da je koristio sigurnosni pojas te da je, osim toga, i u med. dokumentaciji kod prijema tužitelja u KBC Osijek na dan štetnog događaja, zabilježen podatak da je tužitelj koristio sigurnosni pojas. Stranke nakon ovakovog usmenog očitovanja vještaka liječnika na isto nisu imale primjedbi, a niti je tuženik tijekom postupka ičime osporio navod iz medicinske dokumentacije tužitelja (list 15 spisa), koju sud nalazi vjerodostojnom ispravnom, o tome da je tužitelj kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom. Stoga sud nije po prijedlogu tuženika proveo kombinirano prometno i sudskomedicinsko vještačenje.

9. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužitelj u tužbi navela: fizički bolovi, strah i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu . Imajući dakle, u vidu zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, zaostale trajne posljedice u omjeru 7 % u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to opisano u nalazu i mišljenju vještaka liječnika, činjenicu da je tužitelj obavio preglede kod traumatologa, neurologa, fizijatra, neurokirurga, otorinolaringologa i psihijatra, da je obavio rtg snimanje kralježnice, ct mozga, mr vratne i ls kralješnice, EEG, mirovao je, koristio analgetike te je obavio i fizikalnu terapiju. Ujedno je tužitelj na ročištu 20. siječnja 2025. iskazivao i o tegobama koje trpi uslijed štetnog događaja, a koji iskaz sud prihvaća kao životan, logičan i u skladu sa rezultatima nalaza i mišljenja vještaka liječnika. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku štetu u visini 5.000,00 eur.

10. Isto tako tužitelju je, kako po proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka liječnika, bila potrebna tuđa nestručna pomoć ukupno 132 sati tuđe nestručne pomoći. Tužitelj je u svom iskazu na ročištu 20. siječnja 2025. naveo da mu je pomoć pružala majka, u obavljanju fizioloških i higijenskih potreba, a i pri oblačenju, svlačenju, nabavci namirnica. Kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije bila manja od 4,00 eur po satu i koju sud u skladu sa odredbom čl. 223. ZPP nalazi primjerenom, to tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, pripada novčana naknada u visini 528 eur. 11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužitelju pripada novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u ukupnom iznosu 5.528,00 eur. Kako je među strankama nesporno da je tužitelju prije utuženja, na ime naknade neimovinske štete isplaćen iznos 1.247,59 eur /9.400,00 kn te za tuđu i pomoć i njegu 79,63 eur/ 600,00 kn, to bi tužitelju za nastalu neimovinsku štetu pripadao iznos 3.752,41 eur te za tuđu pomoć i njegu bi mu pripadao iznos 448,37 eur, sveukupno 4.200,78 eur. Međutim, kako je tužitelj podneskom od 25. listopada 2024. po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potraživao ukupno 3.472,77 eur, tako mu je taj iznos, u okviru zahtjeva i dosuđen kao osnovan te je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje - ZOOP), a budući da se radi o naknadi štete iz obveznog autoosiguranja. Budući da je između stranaka nesporno da se tužitelj sa odštetnim zahtjevom sastavljenim 24. lipnja 2021. obratio tuženiku radi naknade štete te da je tuženik na isti odgovorio dopisom od 6. srpnja 2021. (list 7 spisa), a šteta nije u cijelosti namirena, to bi tužitelju zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade i neimovinske i imovinske štete (za tuđu pomoć i njegu) pripadala od dana podnošenja zahtjeva, a kako je isti zateznu kamatu potraživao od 6. srpnja 2021. do isplate, tako mu je, kao osnovana i dosuđena .

13. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 151. i čl. 155. st.1. ZPP i isti je suđen tužitelju, sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje (vrijednost predmeta spora se tijekom postupka povećala), u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

14.1.Tužitelju je priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 32/1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 24, svibnja 2022. i 25. listopada 2024., svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podnesaka od 10. svibnja 2023., 29. svibnja 2023. i 4. siječnja 2024., svaki po 25 bodova (tbr. 8/4 Tarife) i za zastupanje na ročištima 19. siječnja 2023., 21. listopada 2024. i 20. siječnja 2025., svako po 100 bodova (tbr.9/1 Tarife),ukupno 775 bodova što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.550,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (387,50 eur) te uz uvećanje za plaćeni predujam za vještačenje (ukupno) 465,44 eur te uz trošak uplaćene pristojbe na tužbu 37,82 eur i uz trošak pristojbe na presudu 75,65 eur, sveukupno iznosi 2.516,41 eur.

15. Odluka o zateznoj kamati na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punom. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 75,65 eur

- punom. tuženika