Poslovni broj P-822/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad.1 Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, i ad.2 AG iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Birkiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe, 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja RG podnesena sudu 21. siječnja 2010. preinačena 20. svibnja 2021. kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku ad.1 iznos od 2.750,00 Eura, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku ad.2 iznos od 3.875,00 Eura u roku od 15 dana, dok se za više traženi iznos u visini od 7.062,50 Eura zahtjev tuženika ad.2 za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan. IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 18.125,00 Eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji MG (dalje: tužitelj ad.1), BG (dalje tužitelj ad.2) i JG (dalje: tužitelj ad.3) 21. siječnja 2010. sudu podnose tužbu radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva protiv tuženika Republike Hrvatske (dalje: tuženik ad.1), AG (dalje: tuženik ad.2) i Grada Biograda na Moru (u odnosu na kojeg tijekom postupka povlače tužbu što sud utvrđuje rješenjem poslovni broj P-215/2010 od 30. kolovoza 2013.) u kojoj navode da su tužitelji temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZG pok. R poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. stekli valjani pravni osnov za upis svog prava vlasništva svaki za 1/3 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1836 m2 stare izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere. Prednica tužitelja ZG pok. R da je predmetnu nekretninu zvanu „Na vrh gajine“ stekla nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŽG, koji da je istu obrađivao i držao u nesmetanom i mirnom posjedu i prije 1929. te nakon čije je smrti u nesmetanom i mirnom posjedu bila ZG. Nikada da nitko nije uznemiravao tužitelje, a ni prednike tužitelja u posjedu ove nekretnine. Kako je na predmetnom zemljištu upisano pravo vlasništva u korist Općenarodne imovine čiji je pravni slijednik Republika Hrvatska, tužitelji da su tuženiku ad.1 podnijeli prijedlog za mirno rješenje spora, međutim, kako je odgovor na taj zahtjev bio negativan tužitelji da podižu ovu tužbu. Slijedom navedenog tužitelji postavljaju tužbeni zahtjev kojim traže da sud utvrdi da su tužitelji temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZG pok. R rođ. ŽG poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. stekli valjani pravni osnov za upis svog prava vlasništva svaki za 1/3 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1836 m2 stare izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, što su tuženici dužni priznati i izdati tužiteljima valjanu zemljišnoknjižni ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja svakog za 1/3 dijela na označenoj nekretnini jer će u protivnom tužitelji temeljem presude upisati svoje pravo vlasništva na označenoj nekretnini.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 09. ožujka 2012. tužena ad.1 se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prije svega navodi da je u katastarskoj općini [katastarska općina] u tijeku obnova zemljišne knjige radi čega da je nužno zatražiti uvjerenje nadležnog suda za nekretninu nove izmjere čest. 8061 k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da u tužbi navode da je njihov prednik utuženu nekretninu stekao dosjelošću pa da su stoga dužni dokazati da ispunjavaju određene uvjete, one propisane za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Da bi se pravo vlasništva steklo temeljem tog pravnog osnova da je potrebno da se nekretnina posjeduje kroz određeno vremensko razdoblje, u ovom slučaju 40 godina prije 06. travnja 1941., te da je posjed barem pošten. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću do 06. travnja 1941. da se prosuđuje po tada važećim propisima tj. pravnim pravilima paragrafa 1460. do 1465. te paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, a sukladno kojim odredbama da su za stjecanje prava vlasništva dosjelošću trebala biti ispunjena tri uvjeta, zakonska osnova, savjesni posjed i istek određenog vremena. Posjednik da je pošten ili savjestan ako ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, a tužitelji da ne dostavljaju dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost tužbenih navoda.

3. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 06. studenog 2012. tuženik ad.2 prije upuštanja u raspravljanje prigovara vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi i predlaže da sud vrijednost predmeta spora odredi na iznos od 604.000,00 kn. Dalje se tuženik ad.2 protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja na čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja. Naime, između tuženika ad.2 i prednice tužitelja HG da je 15. rujna 1989. zaključen kupoprodajni ugovor na način da je tuženik ad.2 kupio čest. 2171 i 2744/121 k. o. [katastarska općina]. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-74/95 od 14. siječnja 1997. da je utvrđeno da je tuženik kupio predmetnu nekretninu upravo temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora te je tuženik ad.2 temeljem ove presude i upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik. Slijedom navedenog da rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-94/96 u dijelu izreke kojom ostavinsku imovinu čini i čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženika ad.2 ne proizvodi pravni učinak, budući je on ovu nekretninu stekao temeljem pravnog posla za života sklopljenim s ostaviteljicom odnosno prednicom tužitelja, slijedom čega da ova imovina nije mogla biti označena kao ostavinska imovina ostaviteljice. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelje da tuženiku ad.2 naknade prouzročeni parnični trošak. 4. U podnesku dostavljenom sudu 17. prosinca 2012. kojim se očituje na odgovor na tužbu tužitelj navode da se protive prigovoru tuženika ad.2 na označenu vrijednost predmeta spora kao neosnovanom te se predlažu prigovor tuženika ad.2 odbiti, a budući da on samo paušalno predlaže vrijednost predmeta spora označiti u iznosu 604.000,00 kn pozivajući se na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 449/11-2 od 22. svibnja 2012., no, iz podnesene tužbe da je razvidno da tužbeni zahtjev u prvom redu glasi samo na utvrđenje prava vlasništva, dakle, da je drugačija pravna osnova od one navedene u označenoj odluci Vrhovnog suda poradi čega da je ovakav izračun vrijednosti predmeta spora neutemeljen i proizvoljan, tim više što se nekretnina nalazi izvan građevinskog područja te jer ovakav izračun nije potkrepljen nikakvom dokumentacijom nadležne porezne uprave o eventualnoj tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine. Dalje tužitelji navoda da se tuženik ad.2 protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu pozivajući se na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-74/09 od 14. siječnja 1997., međutim, koju presudu tuženik ad.2 ne dostavlja uz odgovor na tužbu kao što ne dostavlja niti kupoprodajni Ugovor sklopljen s izvjesnom HG. Iz historijata tužbe da je razvidno da su tužitelji stekli suvlasništvo na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti ZG pok. A rođ. HG, a u kojem je rješenju kao ostavinska imovina pok. ZG pok. R, kao njeno vanknjižno vlasništvo, navedena upravo predmetna nekretnina koju je ona stekla nasljeđivanjem oca pok. ŽG pa da su stoga u cijelosti netočni navodi tuženoga ad.2 da bi on stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa HG, koja bi prema navodima tuženog ad.2 bila prednica tužitelja, jer je jasno da nitko na drugoga ne more prenijeti više prava nego što sam ima. Osim toga, odgovor na tužbu tuženika ad.2 da je nedorečen jer da u njemu nema dokaza kako bi izvjesna HG stekla nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog da je razvidno da je tuženik ad.2 sklopio kupoprodaji ugovor sa HG koja nije bila niti vanknjižna vlasnica, a niti knjižna vlasnica predmetne nekretnine, a budući je iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 02. kolovoza 1996. razvidno da je na predmetnoj nekretnini bilo upisano pravo vlasništva u korist Općenarodne imovine, kao i što je razvidno da je tuženik ad.2 svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini utvrdio pravomoćnom presudom Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj P-74/25 od 14. siječnja 1997., a u kojem da postupku tužitelji nisu sudjelovali kao parnične stranke, radi čega da oni nisu vezani odnosno na njih da se ne protežu pravni učinci navedene presude.

5. Na ročištu održanom 18. prosinca 2012. tužitelji uređuju tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženicima da tužitelju izdaju ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetu spora, na način da traže da sud tuženicima naloži priznati i trpjeti da tužitelj temeljem presude u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika. Time tužitelji vrše preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, dalje: ZPP) budući obvezu na činidbu mijenja u obvezu na trpljenje, međutim, kako je takva preinaka pravodobna u smislu čl. 190. st. 1. ZPP te se tuženici nisu protivili istoj budući su se na tom ročištu upustili u raspravljanje po tako preinačenoj tužbi, sud nije donosio posebnu odluku o preinaci tužbe već je dalje raspravljao o tako preinačenoj tužbi.

6. Na ročištu održanom 18. prosinca 2012. je sud, a povodom prigovora tuženika na vrijednost predmeta spora koja je označena u tužbi kao previsoko određenu, temeljem čl. 40. st. 3. ZPP provjerio točnost naznačene vrijednosti te je rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba vrijednost predmeta spora odredio na iznos od 100.000,00 kn, ocijenivši obzirom na općepoznate činjenice o vrijednosti nekretnina na području Grada Biograda na Moru ovisno o naravi nekretnine te vodeći računa o površini nekretnine da je upravo 100.000,00 kn primjerena vrijednost predmeta spora.

7. Tužitelji su podneskom od 30. siječnja 2013. obavijestili sud da su tužitelj ad.2 i ad.3 Darovnim ugovorom od 24. prosinca 2012. darovali svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine tužitelju ad.1, a poradi čega da tužitelj ad.2 i tužitelj ad.3 povlače tužbu u ovoj pravnoj stvari, a tužitelj ad.1 uređuje tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje da je tužitelj MG temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZG pok. R poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. te temeljem Darovnog ugovora zaključenog **.**.2012. sa BG i JG stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1836 m2 stare izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere. Dalje u podnesku tužitelj MG navodi i to da predlaže sudu donijeti presudu kojom utvrđuje da je prema tuženicima tužitelj MG vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1836 m2 stare izmjere koja odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem sudske presude u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

7.1. Uslijed navedenog povlačenja, sud je dopisom od 30. siječnja 2013. obavijestio tuženike da su tužitelji ad.2 i ad.3 povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari te se tuženik ad.2 podneskom dostavljenim sudu 06. veljače 2023. očitovao da pristaje na povlačenje tužbe, dok se tuženik ad.1 u zakonskom roku nije usprotivio povlačenju poradi čega se smatra da je pristao na povlačenje, a slijedom čega je sud rješenjem poslovni broj P-215/2010 od 30. kolovoza 2013. (točkom II.) utvrdio da su tužitelji ad.2 i ad.3 povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog je jedini tužitelj u ovom sporu ostao MG (dalje: tužitelj).

7.2. Niti tuženik ad.1 niti tuženik ad.2 se preinaci tužbe koju tužitelj vrši podneskom od 30. siječnja 2013. nisu usprotivili, a budući su se po zaprimanju tog podneska tužitelja na ročištu glavne rasprave 18. veljače 2013. upustili u raspravljanje po tako preinačenoj tužbu, a kako je izvršena preinaka pravodobna u smislu čl. 190. st. 1. ZPP, to je sud dalje raspravljao o tako preinačenoj tužbi. Tuženik ad.2 se preinaci tužbe usprotivio tek na ročištu glavne rasprave 11. travnja 2013., međutim, kako se prethodno upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, to ovo protivljenje nije imalo pravni učinak.

7.3. Istaknimo ovdje da je nakon provedenog dokaznog postupka Općinski sud u Zadru o tužbenom zahtjevu odlučio presudom poslovni broj P-215/2010 od 30. kolovoza 2013. kojom je tužbeni zahtjev prihvatio u odnosu na tuženika ad.1 te utvrdio da je tužitelj u odnosu na tuženika ad.1 vlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] koja čest. zem. u novoj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odbio kao neosnovan u odnosu na tuženika ad.2. Povodom žalbe tužitelja i tužene ad.1 uloženih protiv označene presude, Županijski sud u Zadru je rješenjem poslovni broj Gž- 2913/13-2 od 08. rujna 2015. ukinuo presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 215/2010 od 30. kolovoza 2013. (u točci I. i II. izreke) te je ukinuo i rješenje kojim je odlučeno o parničnim troškovima postupka i vratio predmet ovom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Nakon što je u postupku proveden očevid na licu mjesta, tužitelj podneskom od 10. svibnja 2016. proširuje tužbu na SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], navodeći da je iz izvatka iz zemljište knjige za predmetnu nekretninu razvidno da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo do upisa prava vlasništva za ½ dijela u korist SG, nastavno na raniji upis tuženika AG. Po zaprimanju ovog podneska kojim tužitelj u smislu čl. 196. st. 2. ZPP proširuje tužbu na trećeg tuženika, a kako sukladno čl. 196. st. 2. ZPP do zaključenja glavne rasprave tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom, pri čemu sukladno st. 4. tog članka osoba na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad ona u nju stupa, sud je rješenjem poslovni broj P-2849/2015 od 03. lipnja 2016. pozvao SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na očitovanje da li pristaje na proširenje tužbe koju tužitelj čini podneskom od 10. svibnja 2016.

8.1. Prije nego što sud donosi odluku o tome dopušta li ili ne opisano proširenje tužbe, tužitelj u podnesku dostavljenom sudu 27. lipnja 2016., a obzirom na izvješće stalnog sudskog vještaka za geodeziju Omera Markežića sa skicom lica mjesta od 10. svibnja 2016. (list spisa 239-240), uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da sud utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 1724m2, označenom na skici lica mjesta zelenom bojom i likom A-I-H-G-F-A koja u novoj izmjeri odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1724 m2 označene crnom bojom na skici lica mjesta od 12. travnja 2016. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Omeru Markežiću, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem presude u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tuženika.

8.2. Potom, u podnesku dostavljenom sudu 22. studenog 2017. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da sud kao prvo, utvrdi prema tuženicima da je tužitelj temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke ZG stekao pravo vlasništva na 1/3 dijela od dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1724 m2, označene na skici lica mjesta zelenom bojom i likom (A-I-H-G-F-A), koja u novoj odgovara 1/3 dijela od dijela čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 1724 m2 nove izmjere k. o. [katastarska općina], označene crnom bojom na skici lica mjesta od 12. travnja 2016. Izvješću od 10. svibnja 2016. izrađenom po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Omeru Markežiću dok je temeljem Ugovora o darovanju zaključenog 05 lipnja 2013. između tužitelja kao daroprimatelja i BG i JG kao darovatelja, koji Ugovor je zaključen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem OU-232/13-1, tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na daljnjih 2/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1724 m2, označen na skici lica mjesta zelenom bojom i likom (A-I-H-G-F-A), koja u novoj izmjeri odgovara daljnjih 2/3 dijela od dijela čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 1724 m2 nove izmjere k. o. [katastarska općina], označene crnom bojom na skici lica mjesta od 12. travnja 2016. i Izvješću od 10. svibnja 2016. izrađenom po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Omeru Markežiću, dakle, na ukupno 1724/8785 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, a što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelj u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime; te kao drugo, utvrdi prema tuženom SG da je tužitelj za 3/5 dijela stekao pravo vlasništva i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZG. R Općinskog suda Biograd na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. kao i temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana **.**.2013. sa BG i JG koji Ugovor je sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem OU-232/13-1, na čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], površine 5112 m2 koja čest. zem. u novoj izmjeri, a prema obnovljenoj zemljišnoj knjizi odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dijelu označenom na geodetskoj podlozi izrađenoj od stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geod PG kao dio čest. zem. [katastarska čestica], označen zelenim bojama crtice i slovima A-B-C-D, a koja u staroj izmjeri odgovara 3/5 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označena zelenim bojama crtice i slovima A-B-C-D, što je tuženi SG dužan priznati te dopustiti tužitelju da temeljem presude upiše svoje pravo suvlasništva u zemljišnima knjigama uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8.3. Nakon toga, tužitelj u podnesku od 15. travnja 2021. ponovno navodi da uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da sud kao prvo, utvrdi prema tuženicima da je tužitelj temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke ZG pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda Biograd na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. iza smrti ZG pok. R stekao pravo vlasništva na 1/3 dijela, a temeljem Ugovora o darovanju zaključenog 05 lipnja 2013. između tužitelja kao daroprimatelja i BG i JG kao darovatelja, koji Ugovor je zaključen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem ovjere OU-232/13-1, tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na daljnjih 2/3 dijela, dakle, za cijelo na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1724 m2, označenom na skici lica mjesta likom (A-I-H-G-F-A), koja čest. zem. stare izmjere u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 1724 m2 nove izmjere k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenom na skici lica mjesta likom (A-I-H- G-F-A), sve prema skici lica mjesta od 12. travnja 2016. i Izvješću od 10. svibnja 2016. izrađenom po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Omeru Markežiću, što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelj temeljem presude u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika i prednika tuženika; te kao drugo, utvrdi prema tuženom [adresa] i SG da je tužitelj za 1/3 dijela stekao pravo vlasništva i to temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Biograd na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. iza smrti ZG pok. R rođ. HG te da je temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana **.**.2013. sa BG i JG koji Ugovor je sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem OU-232/13-1 stekao valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva za 2/3 dijela, dakle, za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], površine 5112 m2, označen zelenim bojama i crtice i slovima A-B-C-D, na geodetskoj podlozi izrađenoj po dipl.ing.geod PG **.**.2017., koja čest. zem. [katastarska čestica] u novoj izmjeri prema obnovljenoj zemljišnoj knjizi odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5112m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenom na geodetskoj podlozi izrađenoj po dipl.ing.geod PG **.**.2017. zelenim bojama crtice i slovima A-B-C-D, koja je geodetska podloga sastavni dio ove presude, što je tuženi SG dužan priznati te dopustiti tužitelju da temeljem presude upiše svoje pravo vlasništva u zemljišnima knjigama uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8.4. Konačno, tužitelj u podnesku od 20. svibnja 2021. predlaže da sud donese presudu kojom će kao prvo, utvrditi prema tuženicima da je tužitelj temeljem nasljeđivanja iza smrti svoje majke ZG pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda Biograd na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. stekao pravo vlasništva na 1/3 dijela, a temeljem Ugovora o darovanju zaključenog 05 lipnja 2013. između tužitelja kao daroprimatelja i BG i JG kao darovatelja, koji Ugovor je zaključen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem ovjere OU-232/13-1, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na daljnjih 2/3 dijela, dakle, za cijelo na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1724 m2, koji realni dio čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] površine od 1724 m2 je označen na skici lica mjesta likom (A-I-H-G-F-A), koja čest. zem. stare izmjere u novoj izmjeri odgovara realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 1724 m2 nove izmjere k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji realni dio čest. zem. [katastarska čestica] je označen na skici lica mjesta likom (A-I-H-G-F-A), sve prema skici lica mjesta od 12. travnja 2016. i Izvješću od 10. svibnja 2016. izrađenom po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Omeru Markežiću, što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelj temeljem presude u zemljišnoj knjizi izvrši upis svog prava suvlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika i prednika tuženika; te kao drugo, utvrdi prema tuženom [adresa] i SG da je tužitelj za 1/3 dijela stekao pravo vlasništva i to temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda Biograd na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. iza smrti ZG pok. R rođ. HG te da je temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana **.**.2013. sa BG i JG koji Ugovor je sačinjen u obliku javnobilježničkog akta kod Javnog bilježnika Emila Brkića u Zadru 05. lipnja 2013. pod brojem OU-232/13-1 stekao valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva za 2/3 dijela, dakle, za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], površine 5112 m2, označen zelenim bojama i crtice i slovima A-B-C-D, na geodetskoj podlozi izrađenoj po dipl.ing.geod PG **.**.2017., koja čest. zem. [katastarska čestica] u novoj izmjeri prema obnovljenoj zemljišnoj knjizi odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 5112m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenom na geodetskoj podlozi izrađenoj po dipl.ing.geod PG **.**.2017. zelenim bojama crtice i slovima A-B-C-D, koja je geodetska podloga sastavni dio ove presude, što su tuženi [adresa] i SG dužni priznati te dopustiti tužitelju da temeljem presude upiše svoje pravo vlasništva u zemljišnima knjigama uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

9. SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na kojeg tužitelj podneskom od 10. svibnja 2016. proširuje tužbu, je rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2849/2015 od 03. lipnja 2016. uredno zaprimio 08. lipnja 2016. te sudu nije dostavio očitovanje da pristaje na proširenje tužbe. Kako sukladno čl. 196. st. 2. ZPP tužba na novog tuženika može biti proširena samo s njegovim pristankom, a SG nije dao pristanak na proširenje tužbe na njega kao tuženika, to je sud na glavnoj raspravi 25. svibnja 2021. donio rješenje da se proširenje tužbe na SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (koje tužitelj vrši podneskom od 10. svibnja 2016.) ne dopušta (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-886/2024-2 od 28. svibnja 2024. u kojem navodi da je za proširenje tužbe na nove tuženike sukladno čl. 196. st. 2. ZPP neophodan pristanak novog tuženika i to iz razloga što osoba na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kada u nju stupa sukladno čl. 196. st. 4. ZPP pa kada su tuženici svoj pristanak uskratili, to prvostupanjski sud pravilno rješenjem nije dopustio proširenje tužbe). Ispravno tužitelj u svezi navedenog ističe da se ovdje na radi o subjektivnoj preinaci za koju bi bio potreban pristanak tuženika ad.2, budući tužitelj ne vrši preinaku tužbe u smislu čl. 192. st. 1. ZPP na način da umjesto tuženika ad.2 tuži SG, već tužitelj u smislu čl. 196. st. 2. ZPP tužbu proširuje na novog tuženika, uz postojeće tuženike. Međutim, neosnovano tužitelj navodi to da se SG upustio u raspravljanje u ovom postupku, a budući isti po zaprimanju ovosudnog rješenja poslovni broj P-2849/2015 od 03. lipnja 2016. sudu nije dao očitovanje (izjavu) da pristaje na proširenje tužbe, makar i time što bi se upustio u raspravljanje o predmetu ovog spora u ovoj pravnoj stvari. Da li je pri tome punomoćnik SG u kojoj drugoj pravnoj stvari naveo da bi se SG upustio u raspravljanje u ovom sporu (čak ni obzirom na to da li je temeljem takvih navoda donesena kakva sudska odluka) nije relevantno za odluku ovog suda kojom se ne dopušta proširenje tužbe na SG. Svoju odluku kojom ne dopušta proširenje tužbe na SG OIB: [osobni identifikacijski broj], sud je obrazložio u rješenju poslovni broj P-2849/2015-70 od 20. srpnja 2021. u kojoj je istaknuo i to da se u situaciji proširenja tužbe iz čl. 196. st. 2. ZPP ne primjenjuju odredbe o dopustivosti preinake tužbe na temelju svrsishodnosti (čl. 190. st. 2. ZPP). Stoga SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije tuženik u ovom postupku već su to i dalje tuženik ad.1 Republika Hrvatska i tuženik ad.2 AG.

10. Kako je prethodno uređenjima tužbenog zahtjeva citiranim u točkama 8.2. do 8.4. ovog obrazloženja, tužitelj tužbom tražio utvrđenje da je on stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, a tužbenim zahtjevom kako ga konačno postavlja u podnesku od 20. svibnja 2021. tužitelj traži utvrđenje da je on stekao pravo vlasništva na realnom dijelu predmetne nekretnine (nasljeđivanjem) za 1/3 dijela te da je stekao valjanu pravnu osnovu (darovanje) za stjecanje prava vlasništva na realnom dijelu predmetne nekretnine za (preostalih) 2/3 djela, to podneskom od 20. svibnja 2021. tužitelj vrši preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP budući mijenja istovjetnost tužbenog zahtjeva (tražiti utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretnini nije istovjetno traženju utvrđenja da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine, uz što sud ističe da se takvi pravni zahtjevi nužno temelje i na različitom činjeničnom osnovu jer u jednom slučaju postoji valjana pravna osnova, a drugom ne postoji). Kako se tuženici nisu usprotivili ovoj (objektivnoj) preinaci tužbe već su se na ročištu glavne rasprave održanom 25. svibnja 2021. upustili u raspravljanje po tako preinačenoj tužbi, a prema ocjeni suda je odlučivanje po tako preinačenoj tužbi i svrsishodno za rješenje odnosa među strankama, sud je dalje u postupku raspravljao i odlučivao o tužbi kako je preinačena podneskom tužitelja od 20. svibnja 2021. Ovo naravno samo o tužbi protiv tuženika ad.1 i ad.2 budući proširenje tužbe nije dopušteno na SG kao tuženika.

11. Rješenjem poslovni broj P-2849/2015-70 od 20. srpnja 2021. sud je u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se radi utvrđivanja ništetnosti sporazuma i brisanja upisa u zemljišnoj knjizi vodi pred Općinskim sudu u Zadru, Stalnom službom u Benkovcu, pod poslovnim brojem P-516/2019 dok je tužbu odbacio u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva. Naime, sud je ocijenio da je pitanje ništetnosti Sporazuma temeljem kojeg je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja je predmet ovog spora došlo do brisanja upisa u korist tuženika ad.2 uz istovremeni upis u korist treće osobe (SG), pravno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a kako se o tom pitanju odlučuje kao o glavnom pitanju u parnici koja se pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Benkovcu vodi pod poslovnim brojem P-516/2019, to je sud temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-516/2019. Što se tiče točke II. tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži da se utvrdi da je on stekao pravo vlasništva odnosno valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. 2717 k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini 5112 m2 koji odgovara dijelu čest. 8061 k. o. [katastarska općina] nove izmjere u površini 5112 m2, sud je u tom dijelu tužbu odbacio. Naime, tužena ad.1 je prigovorila kako tužitelj u odnosu na čest. 2717 k. o. [katastarska općina] prethodno ovoj preinaci tužbe nije podnio zahtjev za mirno rješenja spora, a kako je sud pregledom prijedloga za mirno rješenje spora od 16. rujna 2009. (list spisa 9-11) utvrdio da je tužitelj prethodno ovoj parnici tuženoj ad.1 podnio isključivo zahtjev za mirno rješenje spora u pogledu čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina], a ne i čest. 2717 k. o. [katastarska općina], to je sud odbacio tužbu u dijelu koji se odnosi na čest. 2717 k. o. [katastarska općina] (točka II. tužbenog zahtjeva). Kako protiv označenog rješenja stranke nisu uložile žalbu, to je isto postalo pravomoćno. Po pravomoćnom okončanju postupka koji se pred Općinskom sudu u Zadru, Stalnom službom u Benkovcu, vodio pod poslovnim brojem P-516/2019, sud je rješenjem poslovni broj P-2849/2015 od 19. ožujka 2024. nastavio postupak u ovoj stvari.

12. Obzirom je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 21. siječnja 2010. te je ovaj parnični postupak započet prije 01. travnja 2013., to je ovaj sud sukladno odredbi čl. 108. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/22), a budući u postupku nije (bio) zaključen prethodni postupak, u ovoj pravnoj stvari održao pripremno ročište na kojem je zaključio prethodni postupak i odmah održao glavnu raspravu.

13. Sud je u postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru poslovni broj O-94/96 od 09. studenog 1998. (list spisa 6-7), izjavu UG od 07. kolovoza 2009. s ovjerom potpisa po javnom bilježniku Dušanu Kvartuču pod brojem OV-6284/09 (list spisa 8), prijedlog za mirno rješenje spora od 16. rujna 2009. (list spisa 9-11), dopis Općinskog državnog odvjetništva od 21. prosinca 2009. (list spisa 12), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 13-14), Popisni list 5953 (list spisa 15), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 17), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za odgovor na tužbu AG (list spisa 24), Darovni ugovor sklopljen 24. prosinca 2012. sa ovjerom potpisa stranaka ugovora po javnom bilježniku Mladenu Kaluđeru iz Županje pod brojem OV-147/13, OV-374/13 i OV- 375/13 (list spisa 50-52), preslik katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list spisa 53), povijest posjeda za čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd n/m klasa: 936-02/13-05/1 (list spisa 56-61), iskaz svjedoka ŠG (list spisa 64), iskaz svjedoka OG (list spisa 64-65), iskaz svjedoka TG (list spisa 65), iskaz svjedoka KG (list spisa 66-67), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] s povijesnim pregledom upisa na čest. 2717 (list spisa 71-79), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 81), uvjerenje Povjerenstva za obnovu zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 82-83), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] s povijesnim pregledom upisa na čest. 2744/121 (list spisa 84-90), fotografiju u boji (list spisa 92), preslik katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list spisa 93), iskaz svjedoka ĆG (list spisa 97-99), iskaz svjedoka GG (list spisa 99-100), iskaz svjedoka EG (list spisa 101), iskaz svjedoka ČG (list spisa 104-105), iskaz svjedoka ĐG (list spisa 105-106), iskaz tužitelja RG (list spisa 107-109, 308), Ugovor o raskidu Ugovora o darovanju od 05. lipnja 2013. s ovjerom potpisa stranaka ugovora po javnom bilježniku Emilu Brkiću u Zadru pod brojem OV-5082/13 i OV-5083/13 (list spisa 112-115), Ugovor o darovanju bez predaje stvari u neposredni posjed sklopljen u obliku javnobilježničkog akta pred javnim bilježnikom Emilom Brkićem 05. lipnja 2013. pod brojem OU-232/13-1 (list spisa 116-119), Ugovor o darovanju sklopljen 14. kolovoza 1969. s ovjerom potpisa darovatelja po Općinskom sudu u Zadru pod brojem OVV-169/69 (list spisa 120), iskaz tuženika ad.2 AG (list spisa 125-128), zapisnik o očevidu na licu mjesta od 12. travnja 2016. (list spisa 188-189), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 13. travnja 2016. s prilozima (list spisa 192-198), zapisnik sastavljen u povodu preoblikovanja zemljišne knjige Općinskog suda u Biogradu na Moru broj Z-784/2007/1269 od 15. prosinca 2008. (list spisa 207-210), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sa povijesnim pregledom upisa na čest. 2744/121 (list spisa 211-217), izvatke iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sa povijesnim pregledom upisa (list spisa 218-226, 227-236), rodni list (list spisa 238), izvješće stalnog sudskog vještaka za geodeziju Omera Markežića sa skicom lica mjesta od 10. svibnja 2016. (list spisa 239-240), rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3017/14-2 od 14. ožujka 2017. (list spisa 266-271), zapisnik Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-1214/2016 od 03. listopada 2017. (list spisa 274-275), geodetsku podlogu izrađenu po PG dipl. ing. geod. od 04. svibnja 2017. (list spisa 280), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2845/19-2 od 29. rujna 2020. (list spisa 303-305), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-74/1995 (prileži predmetnom spisu), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1214/2016 (prileži predmetnom spisu), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-536/2017 ranije P- 214/2010 (prileži predmetnom spisu), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 516/2019 (prileži predmetnom spisu) i spise Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 8933/2017 i Z-8941/2017 (prileže predmetnom spisu).

14. Tužitelj u postupku tvrdi da je predmetni (realni, geometrijski određeni) dio čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini 1724 m2, koji odgovara dijelu čest. 8061 k. o. [katastarska općina] nove izmjere površine 1724 m2, stekao za 1/3 dijela nasljeđivanjem svoje majke ZG kao ranije vlasnice dok da za stjecanje prava vlasništva preostalih 2/3 dijela ima darovanje kao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva pa je tako predmet ovog spora stjecanje prava vlasništva na (realnom, geometrijski određenom) dijelu nekretnine temeljem nasljeđivanja i temeljem pravnog posla darovanja te obveza tuženika trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na predmetu spora u zemljišnoj knjizi za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

14.1. Sukladno čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, pri čemu je sukladno st. 2. tog članka pravo vlasništva stečeno onda kada su ispunjene sve pretpostavke propisane zakonom.

15. Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 13-14) proizlazi da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe 21. siječnja 2010. čest. 2744/121, u naravi pašnjak površine 1836m2, u zemljišnoj knjizi bila upisana kao Općenarodna imovina. Kako pri tome u postupku među strankama nije sporno da se radi o nekretnini koja je u naravi pašnjak, a koja se nalazi izvan granica građevinskog područja naselja, to sud kao nedvojbeno utvrđuje da je upis postojeći u korist Općenarodne imovine postao upis u korist ovdje tuženika ad.1 Republike Hrvatske. Navedeno među strankama nije niti sporno budući tuženik ad.1 ne osporava svoju pasivnu legitimaciju u ovom sporu.

15.1. Nadalje, u postupku među strankama nije sporno niti to da je prethodno podnošenju ove tužbe, 19. travnja 2007., pokrenut postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji je u trenutku podnošenja ove tužbe još uvijek bio u tijeku pri čemu sud uvidom u spis Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj Z- 8933/2017 (prileži predmetnom spisu) utvrđuje da je Općinski sud u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižni odjel, 15. prosinca 2008. u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], održao ročište radi rasprave o upisu čest. 8061 k. o. [katastarska općina] u preoblikovanu zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina] na kojem je kao prvo, čest. 8061 površine 8785 m2 identificirao kao čest. nove izmjere koja odgovara dijelu čest. 2717 površine 5112 m2, dijelu čest. 2744/23 površine 872923 m2 i dijelu čest. 2744/121 površine 1836, sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere; kao drugo, odredio upis čest. 8061 k. o. [katastarska općina] (nove izmjere) u novi zk. ul. broj [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige uz upis prava vlasništva u korist Republike Hrvatske za ½ dijela i u korist AG za ½ dijela, dakle, u korist ovdje tuženika svakog za ½ dijela; te kao treće, da je MG ovdje tužitelj 20. travnja 2017. Općinskom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Biogradu na Moru i time u roku za ispravak u smislu čl. 186. ZZK podnio prigovor upisu postojećem u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu čest. 8061 površine 8785 m2, koji je i prigovor u ispravnom postupku zabilježen u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-8933/2017.

15.2. U svezi navedenog sud ističe da je čl. 180. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, dalje: ZZK), primjenjivog na vođeni postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], propisano da je zemljišna knjiga osnovana onoga dana koji ministar pravosuđa, nakon što utvrdi da su sastavljeni zemljišnoknjižni ulošci, odredi da će se s njima postupati kao sa zemljišnom knjigom (dan otvaranja zemljišne knjige). Sukladno čl. 180. st. 2. i st. 3. ZZK s danom otvaranja osnovane zemljišne knjige zatvara se zemljišna knjiga, ako je do tada bila u uporabi, i knjiga položenih ugovora te se s otvaranjem zemljišne knjige ujedno otvara postupak ispravljanja upisa u njoj (ispravni postupak).

15.3. Tumačenjem citirane odredbe čl. 180. ZZK proizlazi da je i tijekom vođenja postupka preoblikovanja zemljišne knjige, sve do dana kada ministar pravosuđa utvrdi da su sastavljeni (svi) zemljišnoknjižni ulošci za zemljišnu knjigu za koju se vodi postupak preoblikovanja i odredi da je zemljišna knjiga osnovana (preoblikovana) i da se s upisima u tako preoblikovanoj zemljišnoj knjizi postupak kao sa zemljišnom knjigom (dan otvaranja preoblikovane zemljišne knjige), jedini relevantan upis prava vlasništva onaj postojeći u tzv. staroj zemljišnoj knjizi (onoj za koju se vodi postupak preoblikovanja), a budući se ta zemljišna knjiga zatvara tek s otvaranjem tzv. preoblikovane zemljišne knjige tj. budući je ta zemljišna knjiga u uporabi sve do dana otvaranja tzv. preoblikovane zemljišne knjige (tako i Županijski sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž-2913/2013-2 od 08. rujna 2015.).

15.4. U konkretnom slučaju ovo znači da upis prava vlasništva koji je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] izvršen rješenjem Općinskog suda u Biogradu na Moru, Zemljišnoknjižnog odjela, 15. prosinca 2008. pod brojem Z- 784/2007/1270 nema pravni učinak koji je zakonom određen za pravne učinke upisa u zemljišne knjige budući će preoblikovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] pravni učinak dobiti tek danom otvaranja te tzv. preoblikovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a kako to nedvojbeno proizlazi i iz čl. 186. st. 1. al. 3. ZZK. Istaknimo pri tome da je u postupku nesporno, a osim čega je i općepoznato, da je postupak preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je započeo 19. travnja 2007. završio 10. listopada 2016. s kojim je datumom i otvorena tzv. preoblikovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina].

15.5. Iz navedenog, a obzirom na činjenične tvrdnje tužitelja isticane u tijeku ovog postupka kojima je ovaj sud vezan, proizlazi da u trenutku podnošenja predmetne tužbe 21. siječnja 2010. tuženik ad.2 (koji to tijekom postupka i ističe) uistinu nije bio pasivno legitimiran u pogledu tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje stjecanja prava vlasništva odnosno stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina], a budući je kao vlasnik čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi koja je bila na snazi u trenu podnošenja tužbe (kao i tijekom cijelog postupka preoblikovanja zemljišne knjige sve do dana otvaranja tzv. preoblikovane zemljišne knjige 10. listopada 2016.) bila upisana Općenarodna imovina, što predstavlja upis u korist ovdje tuženika ad.1. Drugačija bi (pravna) situacija bila da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je neovisno o postojećem upisu predmetne nekretnine u korist Općenarodne imovine (iz kojeg upisa u zemljišnoj knjizi proizlazi pasivna legitimacija tuženika ad.1 u ovom sporu), tuženik ad.2 taj koji je (bio) izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine te da je tužitelj pravo vlasništva odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva stekao u odnosu na tuženika ad.2 kao svog pravnog prednika. Naime, osoba koja nije upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, u sporu radi utvrđenja prava vlasništva može biti pasivno legitimirana jedino u slučaju kada u tom sporu tužitelj tvrdi (i dokazuje) da postoji pravni slijed između upisanog vlasnika, tuženika kao izvanknjižnog vlasnika i tužitelja koji tvrdi da je on stekao pravo vlasništva odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva. U ovom sporu međutim tužitelj ne tvrdi navedeno, dapače, izričito u postupku navodi da tuženik ad.2 nije stvarni vlasnik predmetne nekretnine niti da je to ikada bio budući nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje tog prava niti je valjano stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na koji drugi način.

15.6. Obzirom se tužbeni zahtjev u trenu podnošenja tužbe odnosio na (cijelu) čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, upravo koja je nekretnina bila predmet ovog spora sve dok 10. listopada 2016. nije otvorena tzv. preoblikovana zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] neovisno o tome što je u tužbenom zahtjevu čest. 2744/121 identificirana i oznakom nove katastarske izmjere kao dio čest. 8061 (budući ova čest. nove izmjere u pravnom smislu još ne postoji kako to ističe i Županijski sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž-2913/2013-2 od 08. rujna 2015.), a budući je tužbom tužitelj kao tuženika obuhvatio i presumiranog zemljišnoknjižnog vlasnika čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] za cijelo Republiku Hrvatsku, to prilikom prethodnog ispitivanja tužbe nije bilo potrebno pozvati tužitelja na uređenje tužbe u bilo kojem smislu (pa ni u pogledu tužbom tuženih osoba). Činjenica da tuženik ad.2 u zemljišnoj knjizi nije bio upisan kao vlasnik čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] mogla je tada (do otvaranja tzv. preoblikovane zemljišne knjige) biti razlog isključivo odbijanja tužbenog zahtjeva u pogledu tog tuženika.

15.7. Kako je međutim danom otvaranja preoblikovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (10. listopada 2016.) prestala postojati čest. 2744/121 k. o. [katastarska općina] površine 1836 m2 te je prestao pravni učinak na njoj postojećeg upis prava vlasništva u korist Općenarodne imovine kao presumiranog vlasništva tuženika ad.1 za cijelo, budući su pravne učinke počeli proizvoditi upisi postojeći u otvorenoj tzv. preoblikovanoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], a u kojoj su kao vlasnici čest. 8061 k. o. [katastarska općina] upisani tuženik ad.1 za ½ dijela i treća osoba SG za ½ dijela, to je nedvojbeno da tužbom, koja je u međuvremenu preinačena na način da se istom traži utvrđenje prava vlasništva tužitelja na (realnom, geometrijski određenom) dijelu čest. 8061 k. o. [katastarska općina], više nisu obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, a koji su u postupku utvrđenja prava vlasništva odnosno utvrđenja stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na realnom, geometrijski određenom dijelu nekretnine, nužni suparničari (tako i Županijski sud u Rijeci u rješenju poslovni broj Gž-508/2021 od 05. rujna 2023.). Jedina (pravna) situacija u kojoj tužbom radi utvrđenja prava vlasništva na realnom, geometrijski određenom dijelu nekretnine ne bi trebali biti obuhvaćeni svi u trenu zaključenja raspravljanja upisani zemljišnoknjižni vlasnici, a da bi sud o toj tužbi mogao meritorno odlučiti, je ona u kojoj je za vrijeme dok su kao vlasnici bile upisane tužene osobe, tužitelj u zemljišnoj knjizi zatražio i ishodio zabilježbu spora radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet spora (budući ta zabilježba spora čuva prvenstveni red sukladno odredbama ZZK i time utječe na pasivnu legitimaciju tuženika u ovoj vrsi spora). Iz niti jedne isprave koja je u ovom postupku predložena kao dokaz, a najbitnije iz niti jednog priloženog zemljišnoknjižnog izvatka, ne proizlazi da je tužitelj zatražio i ishodio zabilježbu vođenja ovog spora u zemljišnoj knjizi.

15.8. Uslijed činjenice da tužbom kojom tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na (realnom, geometrijski određenom) dijelu čest. 8061 k. o. [katastarska općina] nove izmjere, koju pri tome u tužbenom zahtjevu identificira oznakom čest. stare izmjere (koja međutim više ne postoji kao zemljišnoknjižna čestica upisana u zemljišnoj knjizi, dakle, nije postojeća nekretnina u pravnom smislu), sada nisu obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni vlasnici koji su nužni suparničari, to je sud (sukladno ustaljenoj sudskoj praksi) trebao pozvati tužitelja na uređenje tužbe, oznakom svih zemljišnoknjižnih vlasnika kao tuženika. Za navedenim pozivom na uređenje tužbe međutim nije bilo potrebe, a obzirom je tužitelj samoinicijativno podneskom od 10. svibnja 2016. proširio tužbu na SG OIB: [osobni identifikacijski broj], navodeći da je iz izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu razvidno da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo do upisa prava vlasništva za ½ dijela u korist SG, nastavno na raniji upis tuženika AG.

15.9. Kako međutim označavanje SG kao novog tuženika (uz postojeće tuženike) u ovom sporu, a obzirom isti kao tuženik nije bio tužen tužbom kojom je ovaj spor pokrenut niti prethodno dostavi te tužbe na odgovor tuženicima, predstavlja proširenje tužbe u smislu čl. 196. st. 2. ZPP koje sud nije dopustio, a tužitelj nakon što sud nije dopustio ovo proširenje nije sudu podnio tužbu u pogledu predmeta ovog spora protiv tuženika SG te predložio spajanje tog postupka s ovim, to obzirom na (neizmijenjeno) stanje upisa prava vlasništva u tzv. obnovljenoj knjizi za k. o. [katastarska općina] od trena kad je ista otvorena 10. listopada 2016. pa sve do dana donošenja ovog rješenja na predmetnoj čest. 8061 k. o. [katastarska općina] postojeće u korist tuženika ad.1 [adresa] i SG koji nije stranka ovog postupka, ovaj sud odbacuje tužbu tužitelja RG podnesenu sudu 21. siječnja 2010. preinačenu 20. svibnja 2021. kao nedopuštenu, budući tužbom nisu tuženi svi u zemljišnoj knjizi upisani vlasnici čest. 8061 k. o. [katastarska općina], realni, geometrijski određeni dio koje je čestice predmet ovog spora radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnoj knjizi, a koji su upisani zemljišnoknjižni vlasnici nužni i jedinstveni suparničari u ovoj vrsti spora.

15.10. Činjenica da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-516/2019-10 od 02. studenog 2022. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2088/2022-3 od 23. ožujka 2023. pravomoćno utvrđeno da je bez pravnog učinka Sporazum zaključen između AG SG kao darovatelja i SG kao daroprimatelja zaključen 16. siječnja 2014., a temeljem kojeg je Sporazuma nesporno Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru za vrijeme trajanja postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dakle, prije nego je ta zemljišna knjiga otvorena, na čest. 8061 k. o. [katastarska općina] (koja u tom trenutku kao nekretnina u pravnom smislu ne postoji) izvršio upis u korist SG uz istovremeno brisanje ranije u tom postupku preoblikovanja određenog upisa prava vlasništva u korist AG za ½ dijela; odnosno činjenica da je do upisa prava vlasništva u korist SG u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na čest. 8061 k. o. [katastarska općina] došlo na temelju pravnog posla koji (prema pravomoćnoj sudskoj odluci) nema pravni učinak; ovo obzirom na nespornu činjenicu da uslijed takve pravomoćne sudske odluke nije došlo do izmjene upisa prava vlasništva na čest. 8061 k. o. [katastarska općina] (postojećeg od trenutka otvaranja preoblikovane zemljišne knjige u korist Republike Hrvatske za ½ dijela i SG za ½ dijela) - ne mijenja činjenicu da je tužitelj (preinačenom) tužbom bio dužan tužiti sve osobe koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici predmetna spora, ponovimo, obzirom na činjenične navode tužbe da niti SG niti AG nisu nikada bili stvarni vlasnici predmeta spora budući da je tužitelj isti naslijedio od svoje pravne prednice odnosno stekao darovanjem.

16. Pri tome sud smatra potrebnim istaknuti kako slijedi.

16.1. Odbacivanje tužbe, za razliku od donošenja presude kojom sud meritorno odlučuje o tužbenom zahtjevu na način da isti odbija kao neosnovan, ne znači pravomoćno presuđenu stvar, a što znači da uslijed donošenja ovakve odluke nema nikakve zapreke za meritorno odlučivanje o prigovoru u ispravnom postupku koji je tužitelj podnio 20. travnja 2017. u pogledu upisa prava vlasništva na čest. 8061 k. o. [katastarska općina], koji je u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] zabilježen pod brojem Z-8933/2017, odnosno nema nikakve zapreke za podnošenje tužbe radi ispravka protiv (svih) pasivno legitimiranih osoba odnosno osoba koje nužni suparničari (obzirom na tužbeno traženje), u slučaju neuspjeha tuženika sa prigovorom u ispravnom postupku.

16.2. U pitanje da li je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru za vrijeme trajanja postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dakle, prije nego je ta zemljišna knjiga otvorena, bio ovlašten provoditi pravni promet u zemljišnoj knjizi koja nije otvorena pa tako na čest. 8061 k. o. [katastarska općina] izvršiti upis prava vlasništva u korist SG za ½ dijela uz istovremeno brisanje ranije u tom postupku preoblikovanja određenog upisa u korist AG za ½ dijela, ovaj parnični sud ne može ulaziti već su za ovaj parnični sud pravno relevantni isključivo oni upisi koji postoje u otvorenoj zemljišnoj knjizi pa tako prvotno (u trenu podnošenja tužbe) upis postojeći na čest. 2744/121 u tzv. staroj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u korist Općenarodne imovne, a naknadno (od dana otvaranja preoblikovane zemljišne knjige) upis postojeći na čest. 8061 u tzv. preoblikovanoj zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u korist tuženika ad.1 i SG.

16.3. Konačno, činjenica da je presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-536/2017-8 od 23. studenog 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-76/2018-2 od 21. travnja 2020. prihvaćen tužbeni zahtjev (među ostalim) ovdje tužitelja usmjeren protiv ovdje tuženika ad.2 radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na čest. 2171 stare izmjere k. o. [katastarska općina] koja čest. u novoj izmjeri odgovara dijelu čest. 8061 k. o. [katastarska općina], što je tuženi dužan priznati i dopustiti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, na nikoji način ne mijenja činjenicu da tužitelj u ovom postupku tužbom nije tužio sve u zemljišnoj knjizi upisane vlasnike čest. koja je predmet spora, a koji su obzirom se traži utvrđenje spram realnog, geometrijski određenog dijela nekretnine nedvojbeno nužni suparničari u ovoj vrsti spora.

17. Odluka o parničnim troškovima je donesena na temelju odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, temeljem koje je odredbe sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu (koji tužitelj određeno brojkom navodi u troškovniku sa lista spisa 351-352) od 18.125,00 Eura dok je prihvatio zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova, sukladno čl. 155. ZPP onih koji su bili nužni za vođenje ovog postupka, visinu kojih je sud utvrdio temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) obzirom na vrijednost predmeta spora.

17.1. Tuženiku ad.1 kao stranci koju zastupa državno odvjetništvo su prema ocjeni ovog suda opravdano nastali trošak sastava odgovora na tužbu od 07. ožujka 2012. zaprimljene 09. ožujka 2012. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 18. prosinca 2012., 18. veljače 2013., 11. travnja 2013., 06. lipnja 2013., 02. srpnja 2013., 09. listopada 2015., 20. lipnja 2016., 22. travnja 2021., 25. svibnja 2021., 17. listopada 2024. i 12. prosinca 2024. (11 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), troška pristupa na ročište za objavu presude 30. kolovoza 2013. (1 x 50% od 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife) i trošak sastava žalbe od 13. rujna 2013. s kojom je tuženik ad.1 uspio što tu žalbu čini opravdanim troškom postupka (1 x 100 bodova uvećano za 25% x 2,00 Eura), a što sveukupno iznosi 2.750,00 Eura, slijedom čega je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u točci II. ovog rješenja.

17.2. Tuženiku ad.2 su prema ocjeni ovog suda opravdano nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava odgovora na tužbu zaprimljenog 06. studenog 2012. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 18. prosinca 2012., 18. veljače 2013., 06. lipnja 2013., 02. srpnja 2013., 09. listopada 2015., 12. travnja 2016., 20. lipnja 2016., 22. travnja 2021., 25. svibnja 2021., 17. listopada 2024. i 12. prosinca 2024. (11 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), troška pristupa na ročište za objavu presude 30. kolovoza 2013. (1 x 50% od 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife) te trošak sastava podneska od 17. lipnja 2013. kojim se očituje na činjenične navode i dokaze tužitelja (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), podneska od 07. lipnja 2016. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i tijek spora (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife) i podneska od 10. listopada 2024. kojim se očituje obzirom na u tijeku ovog postupka izmijenjeno činjenično stanje (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što uvećano za zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25% iznosi 3.875,00 Eura, a slijedom čega je sud temeljem čl. 154. st. 1. ZPP odlučio kao u točci III. ovog rješenja. Nije kao osnovan priznat zahtjev tuženika ad.2 za naknadu troškova obračunatih po osnovi zastupanja više osoba, budući za to nije bilo osnove. Također, sud ističe da je obzirom na činjenicu da su gotovo sve parnične radnje tuženika ad.2 u ovom sporu poduzete dok je vrijednost predmeta spora bila izražena u kunama (100.000,00 kn) za koju je vrijednost predmeta spora tuženik mogao ostvariti nagradu obračunatu u visini 100 bodova, tuženiku naknadu troškova obračunao upravo obračunom nagrade u visini od 100 bodova, a ne 500 bodova kako to tuženik ad.2 potražuje (obzirom na činjenicu da vrijednost predmeta spora od 100.000,00 kn preračunata u novu službenu valutu iznosi 13.272,28 Eura što dovodi do prijelaza iz razreda od 100 bodova u razred za 250 bodova isključivo za 0,28 Eura), a budući sud pravila o parničnim troškovima primjenjuje u skladu s načelima na kojima se ta pravila zasnivaju, a to je racionalno, svrsishodno i pravedno raspoređivanje troškova, što znači da sud u svakoj parnici ocjenjuje da li se odmjeravanjem troškova postupka prema mjerodavnom pravu narušava ravnoteža interesa stranaka odnosno bi li donijeta odluka o troškovima bila prekomjeran i nerazmjeran teret za stranku (tako i Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž-1916/2023-2 od 04. lipnja 2024.).

U Zadru, 24. veljače 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici (nema naplate sudskih pristojbi),

2. Tuženiku ad.1 po ODO GUO Zadar,

3. Tuženiku ad.2 po punomoćniku.