REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

59. P-689/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica u OD Korušić, Hrg i Vukalović j. t. d. iz Zagreba, protiv tuženika Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, zastupan po odvjetnicima Žarko Smolčić, Krešimir Mihalic i Juraj Vrankić iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri, d.o.o., Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1447/24.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-495/15 od 29. kolovoza 2023. na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2374/02 od 8. travnja 2002. koja je postala pravomoćna 22. listopada 2004. Potraživanje radi kojeg je donesena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2374/02 od 8. travnja 2002. temelji se na Ugovoru o kratkoročnom kreditu br. IK980028 zaključenom između tuženika i VAMA d.d. u stečaju kao glavnog dužnika. Ističe kako je potraživanje tuženika radi kojeg se vodi predmetni ovršni postupak na udjelima podmireno u cijelosti i to od strane glavnog dužnika VAMA d.d. Naime, u stečajnom postupku VAMA d.d. u stečaju tuženik je prijavio sva svoja potraživanja i to prema navodima iz prijave, po dvije osnove: ugovor o kreditu IK980028 i ugovor o kreditu broj 970004. Tuženik je prijavio i svoje razlučno pravo po okvirnom ugovoru br. 971074 od 18. studenog 1997. te aneksu istog od 30. ožujka 1998.g. u ukupnom iznosu od 3.000.000,00 kn. Iz zapisnika u stečajnom postupku VAMA d.d. u stečaju od 21. svibnja 2007. proizlazi da je tuženiku priznata samo tražbina u iznosu od 363.989,64 kn, te da daljnjih zahtjeva nije bilo ni po kojoj osnovi, te je upravo u tom iznosu tuženiku tražbina isplatom u iznosu od 539.598,66 kn i namirena. Iz rješenja o namirenju Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-47/00-529 od 28. svibnja 2007. osnovom kojeg je 2009. godine vršena isplata, također je razvidno da je tuženik imao samo razlučno pravo u iznosu od 2.000,000,00 kn od čega mu je priznato 363.989,64 kn, bez kamata i to je potraživanje u cijelosti namireno. Iz tuženikove prijave tražbine nije razvidno iz kojeg je razdoblja kredit br. 970004 međutim prema saznanju tužitelja, radi se o kasnijem kreditu, zaključenom nakon 29. travnja 1998., slijedom čega je tuženik iz ostvarene kupovnine morao sukladno odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima, namiriti prvo stariju obvezu što je u konkretnom slučaju dug po ugovoru o kreditu IK980028.

Tužitelj nadalje ističe kako je također razvidno i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zdravka Brestovac od 2. listopada 2015. da je dug podmiren u cijelosti, a koji nalaz je izrađen u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod brojem P- 3272/2010, koji se sada vodi pod brojem P-1939/2022, također radi nedopustivosti ovrhe. Naime tuženik je protiv tužitelja pokrenuo ovršni postupak još 1. prosinca 2008. te je Trgovački sud u Zagrebu dana 13. siječnja 2009. donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 5242/08 na pokretninama ovršenika, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu i upućen je na parnicu radi utvrđivanja nedopustivosti ovrhe. Predmetni parnični postupak vodi se još i danas kod Trgovačkog suda u Zagrebu sada pod brojem P-1939/2022 (ranije pod brojem P-3272/2010) u kojem između ostalog, nesporno utvrđeno da je tuženik od glavnog dužnika primio uplatu od 539.598,66 kn, kao i da ukoliko bi se obveza tužitelja svela na zakonsku, odnosno kada bi se na dug obračunala zakonska zatezna kamata, a ne ugovorena od 36% godišnje, dug je namiren u cijelosti, od strane glavnog dužna navedenom uplatom u toku stečajnog postupka.U citiranom predmetu sud je donio rješenje o prekidu do pravomoćnosti odluke u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Navodi kako se pred ovima sudom vodi postupak poslovni broj P-209/23, sada P-1447/24, u kojem je predmet spora upravo namirenje po predmetnom Ugovor o kreditu kao i ništetnost dijela čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog dana 29. travnja 1998. godine između VAMA d.d. Varaždin, , kao korisnika kredita, i prednika tuženika GLUMINA BANKA d.d., kao banke, te tužitelja NP , kao jamca platca

Slijedom navedenog tužitelj predlaže prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-209/2023 i kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1939/2022 obzirom da ništetnost kamata po ugovoru kreditu iz kojeg proizlazi potraživanje utvrđeno presudom kao ovršnom ispravom kao i postojanje/nepostojanje potraživanja tuženika prema tužitelju iz Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 od dana 29. travnja 1998. predstavljaju prethodna pitanja za ovaj postupak.

2. Uvidom u spis poslovni broj P- 1447/24 (ranije poslovni broj P-2145/16 i P- 209/23) utvrđeno je da je tužitelj je pokrenuo postupak protiv tuženika koji se vodio pod poslovnim brojem P-2145/2016 te je u istom donesena presuda 12. rujna 2022. kojom je odlučeno :

"I. Utvrđuje se da je ništava odredba čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog dana 29. travnja 1998. godine između VAMA d.d. Varaždin, Kapucinski trg 9, kao korisnika kredita, i prednika tuženika GLUMINA BANKA d.d. Podružnica Varaždin, A. Šenoe 5, kao banke, te tužitelja SP iz [adresa], kao jamca platca kojom je određeno da se ugovorna kamata u slučaju zakašnjenja obveza po ugovoru određuje u visini određenoj posebnom odlukom banke.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništav dio odredbe čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog dana 29. travnja 1998. godine između VAMA d.d. Varaždin, Kapucinski trg 9, kao korisnika kredita, i prednika tuženika GLUMINA BANKA d.d. Podružnica Varaždin, A. Šenoe 5, kao banke, te tužitelja SP iz [adresa], kao jamca platca, i to u dijelu u kojem predlaže utvrđenje ništetnosti u dijelu u kojem ugovorena kamata prelazi stopu zakonske zatezne kamate.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da se utvrdi da je potraživanje tuženika GLUMINA BANKA d.d. u stečaju Zagreb, Kennedyev trg 6B, OIB- [osobni identifikacijski broj], koje ima po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenom dana 29. travnja 1998. godine između VAMA d.d. Varaždin, Kapucinski trg 9, kao korisniku kredita, i tužitelju SP iz [adresa], kao jamca platca podmireno u cijelosti.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.".

Navedena presuda je odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni br. Pž-4357/2022 od 21. studenog 2022. djelomično potvrđena i to u odnosu na točku I. izreke, a ukinuta je u odnosu na točke II. III. i IV izreke te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.

U odnosu na potvrđenu točku I. tuženik je podnio reviziju na temelju koje je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1112/23 od 1. ožujka 2024. preinačena presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4357/2022-2 od 21. studenoga 2022. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2145/2016 od 12. rujna 2022. u točki I. izreke i odlučeno: Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništava odredba čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 sklopljenog 29. travnja 1998. između VAMA d.d. Varaždin, Kapucinski trg 9, kao korisnika kredita i tuženika GLUMINA BANKA d.d. Zagreb u stečaju, Podružnica Varaždin, A. Šenoe 5, kao davatelja kredita te tužitelja NP iz [adresa], kao jamca platca, kojom je određeno da se „ugovorna kamata u slučaju zakašnjenja u ispunjenju obveza određuje u visini određenoj posebnom odlukom banke“.

Navedeni postupak u odnosu na ukinuti dio vodio se pod brojem P-209/2023 te je u istom dana 10. travnja 2024. utvrđen prekid radi brisanja tuženika Glumina banke d.d. u stečaju a postupak je ponovno nastavljen rješenjem od 27. svibnja 2024. protiv Stečajne mase iza Glumina banke d.d. u stečaju pod poslovnim brojem P- 1447/24.

U predmetnom spisu donesena je presuda poslovni broj P-1447/24 dana 9. siječnja 2025. kojom je pod točkom I. utvrđeno da je potraživanje tuženika koje ima po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog 29. travnja 1998. podmireno u cijelosti, a pod tokom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništav dio odredbe čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog 29. travnja 1998. između VAMA d.d., Varaždina, i prednika tuženika Glumina banka d.d. kao banke te tužitelja kao jamca platca , i to u dijelu u kojem predlaže utvrđenje ništetnosti dijela u kojem ugovorena kamata prelazi stopu zakonske zatezne kamate.

Protiv navedene presude tužitelj i tuženik su podnijeli žalbe (dana 15. i 16. siječnja 2025.) te je spis upućen na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske radi odlučivanja o istima.

3. Stoga, kako se u predmetu P-1447/24 (ranije P 209/2023 i P-2145/2016) vodi parnica o ništetnosti dijela odredbe čl. 5. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj IK980028 zaključenog 29. travnja 1998. te o pitanju namirenja tuženika po Ugovoru o kreditu na osnovu kojeg je donesena presuda br. P-2374/2002 koja je temelj izdavanja rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-495/15 , razvidno je da u smislu odredbe čl. 12. Zakona o parničnom ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) odluka Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-1447/24 predstavlja prethodno pitanje a budući o tom pitanju ovisi odluka suda u ovom parničnom postupku.

4. Slijedom navedenog a na osnovi odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1) ZPP-a sud je odlučio kao u izreci, a postupak će se u skladu s odredbom čl. 215. st. 4. ZPP-a nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak ovoga suda pod poslovnim brojem P- 1447/24.

Zagreb, 24. veljače 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.