Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Km-18/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću za mladež toga suda, sastavljenom od sutkinje za mladež Martine Mašić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Stanislava Sovića i Gordane Vidović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom GĆ i 2. maloljetnom ZĆ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje KZ/11), a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO) poslovni broj: KOm-DO-17/2024-1 od 4. rujna 2024. nakon tajne rasprave, održane i zaključene dana 24. veljače 2025., u nazočnosti općinske državne odvjetnice za mladež SĆ, 1. maloljetnog GĆ uz majku i z.z PĆ i braniteljicu po službenoj dužnosti Jasnu Preložnjak-Bedić, odvjetnice iz [adresa], te 2. maloljetnog ZĆ, uz majku i z.z. PĆ i z. branitelja po službenoj dužnosti Krešimira Golubića, odvjetnika iz Čakovca, istoga dana je izrekao i javno objavio sljedeće

r j e š e nj e

I. Na temelju članka 7. stavak 1. točka 2. u svezi članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM)

1. maloljetniku GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu VĆ i PĆ, rođenom **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neprijavljeno radi na raznim poljoprivrednim poslovima na koji način zaradi za dva tjedna 250,00 eura, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome su zakonski zastupnici roditelji

2. maloljetniku ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu VĆ i PĆ, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku prvog razreda srednje škole za zanimanje autolimar, sa završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, kome su zakonski zastupnici roditelji i z r i č e s e

o d g o j n a m j e r a

posebna obveza

da se uključe u rad humanitarnih organizacija

ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja

u trajanju od 80 (osamdeset) sati koje moraju odraditi u razdoblju od 6 (šest) mjeseci,

i

odgojna mjera

posebna obveza

da se uključe u pojedinačni ili skupni

psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

a koje obveze mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka, kao i nagrada i nužni izdaci postavljenih branitelja maloljetnika u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, kao i troškovi izvršenja izrečenih odgojnih mjera na temelju članka 95. stavak 1. ZSM-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu ovom je vijeću za mladež podnijelo prijedlog za izricanje odgojne mjere pod brojem: KOm-DO-17/2024-1 od 4. rujna 2024., prema 1. maloljetnom GĆ i 2. maloljetnom ZĆ, a istima je stavljeno na teret da su:

dana 24. ožujka 2024. oko 16,00 sati, u [adresa], ispred obiteljske kuće, za vrijeme fizičkog sukoba između svog brata KĆ i BĆ, najprije I. maloljetni GĆ prišao svome bratu KĆ te ga nastojao odvući, a kada u tome nije uspio jer ga je KĆ udario, zajedno i sporazumno, u cilju da teško tjelesno ozlijede svog brata KĆ, zatvorenim šakama ga izudarali po glavi i leđima, nanijevši mu prijelom desne čeljusne kosti lubanje i natučenje glave tjemeno zatiljne regije i nosa, ozljede koje su bile teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti prijedloga za primjenu odgojne mjere maloljetnici su izjavili da nisu počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu KĆ, a zatim je uz suglasnost stranaka pročitao i pregledao dokumentaciju u spisu, i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 24. ožujka 2024. (list 27), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 24. ožujka 2024. (list 28), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijskog broja [serijski broj] od 24. ožujka 2024. (list 30), medicinsku dokumentaciju za žrtvu KĆ (listovi 31-35), Sociopedagošku anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553- 01/24-06/45, urbroj: 139-010-03/18-24-4 od 24. travnja 2024. (listovi 63-65), Sociopedagošku anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, klasa: 553-01/24-06/46, urbroj: 139-010-03/18-24-4 od 24. travnja 2024. (listovi 66-68), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm-DO-22/2024-6 od 3. svibnja 2024. (listovi 69-71), Mišljenje stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KPm-DO-22/2024-7 od 3. svibnja 2024. (listovi 72-74), dopis Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti, broj 24/1 od 27. lipnja 2024. (list 75), te su na kraju ispitani maloljetnici.

4. Sud druge dokaze nije izvodio zato što ih stranke nisu predlagale, a uz to drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. 1. maloljetni GĆ je u svojoj obrani naveo da su kritične zgode u dvorištu bili on, njegov brat ZĆ, njegovi roditelji te brat KĆ koji je pio sa susjedom ČĆ i njegovom suprugom G, dok su se u jednom trenutku KĆ i ČĆ počeli svađati jer je ČĆ htio otići kući sa zvučnikom, stoga su se on i njegov brat ZĆ umiješali među njih kada su se svađali. Dakle, kada je on vukao KĆ od ČĆ, KĆ ga je udario šakom, a onda je i on njega udario šakom samo jednom u prsa uslijed čega je pao dolje jer je bio pijan, te ga je potom i brat ZĆ udario šakom po tijelu. Nakon toga su se razdvojili i potom je brat KĆ zvao policiju. Kada su on i brat ZĆ udarili KĆ, on nije zadobio ozljede, ali je već od prije imao ozljede tako što si je sam rezao ruku i rekao da su mu to oni učinili. Nije točno da su on i brat KĆ zadali ozljede kako im se to stavlja na teret, budući da je kritične zgode KĆ pio i non stop je padao dolje sa stolice. Na upit da pojasni situaciju kada je naveo u prvom iskazu da su se KĆ i ČĆ "zbili", navodi da KĆ nije htio pustiti ČĆ kada je htio ići kući sa zvučnikom pa je onda udario ČĆ, a potom su se on i brat ZĆ umiješali između njih dvojice, a kada je naveo da je KĆ imao ozljede zato što je padao sa stolca, to je bilo dan prije tog događaja s ČĆ, te je od tog pada imao ozljedu iza na glavi pa je onda na hitnoj rekao da su mu to napravili on i brat ZĆ. Kada su mu predočeni dijelovi iskaza danog prilikom prvog ispitivanja i upitan da pojasni razliku budući da je prilikom ispitivanja kod policije naveo da je on brata KĆ udario dva do tri puta rukama po licu, uslijed čega je oštećenik pao na cestu, a prilikom ispitivanja kod ODO u Čakovcu, da su KĆ istukli, odnosno udarali ga on i ZĆ zatvorenim pesnicama po leđima, a da ga je svaki još i jednom udario po licu, zbog čega je KĆ pao, naveo je da nije točno da je to rekao prilikom prvog ispitivanja i da nije promijenio iskaz, nakon čega su reproducirane njegove obrane dane prilikom prvog ispitivanja.

6. 2. maloljetni ZĆ u svojoj obrani na raspravi navodi da ostaje kod obrane koju je dao na Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu i da nema ništa drugo za dodati, dok nije htio odgovarati na pitanja.

6.1. Tako je u svojoj obrani prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja rekao da su kritične zgode njegov brat KĆ, te susjedi ČĆ i G pili na dvorištu. Naveo je da je brat KĆ bio pijan, a kada je ČĆ uzeo svoj zvučnik, ČĆ i KĆ su se počeli svađati i tući pa ih je GĆ pokušao razdvojiti no nije mogao. Tada je vidio da je KĆ zamahnuo rukom prema GĆ ali nije vidio da li ga je i gdje uradio, te su potom on i GĆ KĆ istukli. Tukli su ga stisnutim šakama i nogama, GĆ je prvi udario KĆ, ne zna gdje, a kada su ga zajedno srušili tada ga je on još nogom udario po leđima.

7. Žrtva KĆ, kao brat maloljetnika, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi prihvatio se blagodati nesvjedočenja u odnosu na samo kazneno djelo, dok je u ostalom naveo da je nakon kritičnog događaja sa braćom GĆ i ZĆ u super odnosima, da žive na istoj adresi, te da su i prije kritičnog događaja bili u dobrim odnosima i da nisu bili u svađama.

8. Nadalje, iz dostavljene medicinske dokumentacije za žrtvu KĆ proizlazi da je žrtva KĆ prilikom pregleda kritičnog dana u Županijskoj bolnici Čakovec rekao da su mu ozljede nanijele poznate osobe šakama i nogama, pri čemu je pao na pod, žalio se na bol u području nosa, glavobolje zatiljno, te na rane na desnoj šaci.

9. Iz dopisa Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti od 27. lipnja 2024. proizlazi da je žrtva KĆ u kritičnom događaju zadobio prijelom desne čeljusne kosti lubanje i natučenje glave tjemenom zatiljne regije i nosa, ozljede teške naravi.

10. U ovom postupku nije bilo sporno da je kritičnog dana i na kritičnom mjestu došlo do fizičkog sukoba između žrtve KĆ i BĆ, u koji su se umiješali i maloljetnici tako da su udarali žrtvu i da je isti zadobio navedene ozljede obzirom da to proizlazi iz samih obrana maloljetnika i dokumentacije u spisu, kao i da su maloljetnici i žrtva, kao braća, članovi obitelji koji imaju svojstvo bliskih osoba, sukladno odredbi čl. 87. st. 9. KZ/11, slijedom čega podliježu primjeni odredbe čl. 118. st. 2. KZ/11, obzirom na kazneno djelo koje se maloljetnicima stavlja na teret i svojstvo žrtve kao bliske osobe maloljetnika, međutim sporno je da li je navedene ozljede žrtva zadobila uslijed opisanog postupanja 1. i 2. maloljetnika na način kako im se stavlja na teret činjeničnim opisom iz prijedloga, te da li su kritične zgode postupali zajedno i sporazumno u cilju da teško tjelesno ozljede žrtvu.

11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u spisu jer nije našao ni jednu okolnost koja bi u sumnju dovela njezinu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke tijekom postupka nisu ni osporavale vjerodostojnost iste.

12. Sud ne prihvaća obranu 1. maloljetnog GĆ dane na raspravi u dijelu gdje isti navodi da je žrtvu udario šakom samo jednom u prsa zbog čega je pao dolje, a zatim brat ZĆ šakom po tijelu obzirom da je isto suprotno njegovoj obrani danoj u prethodnom postupku kada je isti naveo da je brata KĆ udario dva do tri puta rukom po licu, uslijed čega je pao na cestu, te ga je ZĆ udario nogom, odnosno da su KĆ udarili on i ZĆ zatvorenim pesnicama po leđima, a da ga je svaki jednom udario i po licu, zbog čega je KĆ pao, iz čega proizlazi da nije bio dosljedan svojoj obrani tijekom postupka, te je na raspravi nastojao otkloniti svoju odgovornost i uvjeriti sud da je postupao u nužnoj obrani, no iz same njegove obrane proizlazi da kada ga je KĆ udario, dotrčao je ZĆ i da su potom zajedno istukli KĆ, udarali su ga po leđima i zatim po licu, uslijed čega je KĆ pao na tlo, a što u bitnom potvrđuje u svojoj obrani danoj kod ODO u Čakovcu i 2. maloljetni ZĆ navodeći da je vidio kada je KĆ zamahnuo rukom prema GĆ, ali ne da ga je i udario, te da su potom on i GĆ istukli KĆ, tukući ga stisnutim šakama i nogama. Dakle, obojica maloljetnika su udarali žrtvu nakon što je žrtva udarila 1. maloljetnog GĆ kako to isti navodi u svojoj obrani, pa se stoga nije radilo o istodobnom ili izravno predstojećem protupravnom napadu, stoga sud ne prihvaća obranu maloljetnika da se radilo o nužnoj obrani. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća obranu 1. maloljetnog GĆ u spomenutim dijelovima na raspravi kao i u dijelu gdje na raspravi navodi da je žrtva imala ozljedu na glavi od prethodnog dana kada je pao sa stolca dok je u obrani prilikom dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja naveo da kritičnog dana žrtva na glavi nije imala starih ozljeda već samo porezotine na prstima, smatrajući isto usmjerenim ka umanjenju, pa čak i izbjegavanju odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, dok prihvaća obrane maloljetnika dane u prethodnom postupku jer su isti u bitnim dijelovima suglasno iskazali da je došlo do međusobnog sukoba između žrtve KĆ i BĆ, u koji se prvo umiješao GĆ, a potom i ZĆ, te da su isti zajedno izudarali žrtvu tako da su ga zatvorenim šakama udarali po leđima i licu. Osim toga, isto je i suglasno navodima žrtve KĆ dane prilikom pregleda kritične zgode u Županijskoj bolnici u Čakovcu kada je naveo da su ga poznate osobe ozlijedile udarcima šakama i nogama pri čemu je pao na pod.

13. Slijedom navedenog, sud nedvojbeno utvrđuje da su maloljetnici kritične zgode postupali na terećeni način, odnosno da je za vrijeme fizičkog sukoba između svog brata KĆ i BĆ, najprije 1. maloljetni GĆ prišao svome bratu KĆ te ga nastojao odvući, no kada u tome nije uspio jer ga je KĆ udario, zajedno i sporazumno s 2. maloljetnim ZĆ je zatvorenim šakama izudarao KĆ po glavi i leđima, nanijevši mu opisane teške tjelesne ozljede, a sve s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede. Naime, činjenica da su maloljetnici uputili žrtvi udarce u glavu kao vitalnog dijela tijela, očito u naletu ljutnje zbog prethodnog udarca koji je 1. maloljetniku uputio KĆ, tada su maloljetnici itekako bili svjesni da na taj način žrtvi mogu nanijeti ozljedu kakvu je zadobio, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, dakle u konkretnom slučaju prijelom desne čeljusne kosti lubanje i natučenje glave tjemeno zatiljne regije i nosa, i to su maloljetnici htjeli pa su postupili s izravnom namjerom.

14. Slijedom navedenog, kako su kod ponašanja maloljetnika ostvareni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 to je nesporno da su počinili terećeno kazneno djelo i to na način kako je opisano u prijedlogu ODO u Čakovcu, stoga je sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

15. Prema prikupljenim podacima o ličnosti i obiteljskim prilikama slijedi da 1. maloljetni GĆ i 2. maloljetni ZĆ potječu iz potpune, mnogočlane obitelji nižeg socio-ekonomskog statusa. Žive s roditeljima i mlađom braćom te nećakom, u kući koja se sastoji od dvije prostorije, održavane i namještene potrebnim namještajem. Uzdržavaju se od prihoda koje ostvaruju članovi obitelji odlaskom u rad za nadnicu, dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka koji ostvaruje brat Z kao osoba s invaliditetom. Otac VĆ rođen je 1980. godine, nije završio potpunu osnovnu školu, nije zaposlen, no odlazi u rad za nadnicu u voćnjak u Donjem Kraljevcu, prigodno konzumira alkohol, kažnjavan je kaznom zatvora. Majka RĆ rođena je 1983. godine, bez škole je, polupismena, domaćica, odlazi u rad za nadnicu u voćnjak u Donjem Kraljevcu, nije kažnjavana. U njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno je desetero djece, a s roditeljima živi još šestero malodobne djece te unuk S, rođen 2019. godine. Radi propusta u brizi i odgoju djece roditeljima su dva puta izdana pismena upozorenja.

15.1. 1. maloljetni GĆ je rođen nakon uredne trudnoće i poroda. Njegov rani psihomotorni razvoj bio je uredan. Dobrog je zdravstvenog stanja. U predškolskoj dobi nije bio uključen u program dječjeg vrtića već je sudjelovao u programu obvezne predškole. U sedmoj godini uključen je u prvi razred Osnovne škole u Držimurcu. Od samog početka školovanja imao je poteškoće u učenju, ali je uspio završiti sedam razreda. Nakon završenog sedmog razreda napustio je školovanje. Ne iskazuje interes za školovanjem i završavanjem barem osnovne škole u Pučkom učilištu putem programa za obrazovanje odraslih. Odlazi u rad za nadnicu u voćnjak u Donjem Kraljevcu. Slobodno vrijeme provodi kod kuće u sadržajima ugode i zabave. Nije sklon nasilničkom ponašanju niti skitnji. Negira konzumiranje alkohola i droga. Do predmetnog događaja nije bio zabilježen kao počinitelj kaznenih djela ili prekršaja.

15.2. 2. maloljetni ZĆ je rođen nakon uredne trudnoće i poroda. Njegov rani psihomotorni razvoj bio je uredan. Dobrog je zdravstvenog stanja. U predškolskoj dobi nije bio uključen u program dječjeg vrtića već je dva puta polazio program obvezne predškole. U osmoj godini uključen je u prvi razred Osnovne škole u Držimurcu. Od samog početka školovanja imao je poteškoće u učenju, ali je uspio sve razrede završiti redovno bez ponavljanja. Redovito je bio na nastavi i nije imao neopravdanih izostanaka. Upisao je srednju školu za zanimanje autolimar. U slobodno vrijeme, uglavnom vikendom ili tijekom praznika s roditeljima odlazi u rad za nadnicu u voćnjak u Donjem Kraljevcu. Kod kuće slobodno vrijeme provodi u sadržajima ugode i zabave. Nije sklon nasilničkom ponašanju niti skitnji. Negira konzumiranje alkohola i droga. Do predmetnog događaja nije bio zabilježen kao počinitelj kaznenih djela ili prekršaja.

15.3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec je u odnosu na oba maloljetnika predložio primjenu načela svrhovitosti, međutim, isto je u konkretnom slučaju s obzirom na težinu predmetnog kaznenog djela odnosno propisanu kaznu, isključeno. Upravo imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, sve okolnosti koje se odnose na ličnost i obiteljske prilike obojice maloljetnika, te posebno uvažavajući činjenicu da do predmetnog događaja nisu zabilježeni kao počinitelji kaznenih djela, stručna suradnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu je mišljenja da je obojici maloljetnika potrebno izreći odgojne mjere posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja te da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

16. Stoga je nakon ovakvog postupanja maloljetnika, stručna suradnica zaključila da nema osnova za primjenu načela svrhovitosti prema ZSM, te je predložila da maloljetnicima bude izrečena odgojna mjera posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja iz članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM i posebna obveza da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade u okvirima iz članka 10. stavak 2. točka 11. ZSM

17. U završnom govoru općinska državna odvjetnica je navela da ostaje u cijelosti kod podnesenog prijedloga za izricanje maloljetniče sankcije 1. i 2. maloljetniku smatrajući da iako je od kritičnog događaja prošlo gotovo godinu dana, maloljetnici tom svom činu ne pridaju potreban značaj i ne shvaćaju ozbiljnost i zabranjenost svog kritičnog postupanja radi čega smatra nužnim izreći im upravo predložene odgojne mjere kako bi se njihovo ponašanje svelo u društveno prihvatljive okvire. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec je izjavila da je Zavod obzirom na sve okolnosti, suglasan s prijedlogom ODO u Čakovcu da se maloljetnicima izreknu predložene maloljetničke sankcije.

18. Uzimajući u obzir kronološku dob maloljetnika, te sve navedene okolnosti koje se odnose na ličnost i obiteljske prilike maloljetnika, činjenicu da su do predmetnog događaja bili urednog ponašanja i da su se sada prvi puta javili kao počinitelji kaznenog djela, kao i da su sa žrtvom u dobrim odnosima i da su se pomirili, ali prije svega imajući u vidu vrstu, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, ovo vijeće je prihvatilo prijedlog ODO u Čakovcu te maloljetnicima izreklo odgojne mjere posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade, kako bi se uz stručnu pomoć i usmjeravanje djelovalo na njihovu ličnost i ponašanje, te jačala njihova osobna odgovornost radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, a osim toga će se ostvariti i opći ciljevi izricanja kaznenopravnih sankcija sukladno odredbama Kaznenog zakona.

19. Budući da su maloljetnicima izrečene odgojne mjere, a nemaju vlastitih prihoda niti imovinu sud je u smislu članka 89. stavak 1. ZSM-a odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret državnog proračuna, a u smislu članka 95. stavak 1. istog Zakona da se troškovi izvršenja izrečenih odgojnih mjera imaju podmiriti iz istog izvora.

U Čakovcu 24. veljače 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

. r.

Martina Mašić

r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje vijeće za mladež Županijskog suda.

O tom obavijest:

1) ODO Čakovec na broj KOm-DO-17/2024,

2) mljt. GĆ, putem z.z. i majke,

3) braniteljica 1. mljt. JĆ, odvjetnica iz [adresa], 4) mljt. ZĆ, putem z.z. i majke,

5) branitelj 2. mljt. ŠĆ, odvjetnik iz [adresa],

6) majka i z.z. 1. i 2. mljt. PĆ,

7) ošt. KĆ,

8) Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec – po pravomoćnosti rješenja.