Pp-3990/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZJ zbog prekršajnog djela iz članka 82.st.1.toč.10.Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br.:Klasa: 211-03/23-01/23253 od 24.rujna 2024.g., po službenoj dužnosti, dana 24.veljače 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 161.st.6.Prekršajnog zakona

okrivljena ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

I.1. što je upravljajući vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] dana 04.listopada 2023.g., u 13,46 sati, na lokaciji [adresa], zaustavila ili parkirala navedeno motorno vozilo na nogostupu ,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 82.st.1.toč.10. ZSPC-a, kažnjivo po članku 82.st.4. ZSPC-a.

II. Temeljem članka 140.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 01/2019,42/20,85/22,114/22)troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, izdao je optužni akt , uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljene ZJ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj .

3. Odredba članka 82.st.1. toč.10. ZSPC-a propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Nadalje, članak 82.st.2. ZSPC-a se nadovezuje na prethodno citiranu prekršajnu odredbu i propisuje iznimku od zabrane parkiranja na nogostupu na način da propisuje da je zaustavljanje na nogostupu dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika i da se pod istim uvjetima može parkirati vozilo ako je to dopušteno prometnim znakom.

4. Slijedom izloženog vozač čini prekršaj u prometu iz članka 82.st.1.toč.10 ZSPC- a ukoliko parkira vozilo na nogostupu iako za kretanje pješaka nije ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, u protivnom , u protivno pod navedenim uvjetima ukoliko parkira na nogostupu nije kažnjivo djelo.

5. Kako iz sadržaja optužbe proizlazi da tužitelj tereti okrivljenicu da je parkirala motorno vozilo na nogostupu a ne navodi da za kretanje pješaka nije ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, i da ta površina ne može biti uz rub kolnika, to optužba nije potpuna jer propisana iznimka od zabrane parkiranja na nogostupu propisuje da je zaustavljanje vozila na nogostupu dopušteno ukoliko se ispuni uvjet da je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka i da ta površina nije uz rub kolnika.

6. Slijedom izloženog sud je utvrdio da je optužba manjkava i nije određena pa je pravilnom primjenom zakona donio odluku kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, u smislu odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 24.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostava:

1.

Okrivljeniku

2.

Tužitelju

3.

U spis