Poslovni broj: UsI-2543/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Lidiji Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 22874515170, u predmetu inspekcijskog nadzora pomorskog dobra, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 24. siječnja 2025., a objavljene 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/22-01/71, URBROJ: 530-03-1-2-2-23-2 od 21. travnja 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/22-01/71, URBROJ: 530-03-1-2-2-23-2 od 21. travnja 2023., odbijena je žalba DD, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3-22-16 od 16. studenog 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3-22-16 od 16. studenog 2022. zabranjuje se DD, da bez koncesije ili koncesijskog odobrenja upotrebljava ili gospodarski koristi pomorsko dobro i to na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na dijelu nasute, u katastru neupisane morske obale južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (toč. I.).

Točkom 2. izreke riješeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena, u bitnom navodeći da ne prisvaja, niti uzurpira pomorsko dobro, ali da je njegovo privatno vlasništvo prirodni priraštaj na k. č. [katastarska čestica] koja je sastavni dio pomorskog dobra. Da u svezi korištenja parcele može samo istaći da je tu rođen, da plaća poreze i ostale obaveze, da je tu rođen njegov otac, njegov djed i njegova djeca. Da u rješenju nema obrazloženja zašto nije odobrena koncesija odnosno zašto nema mogućnosti pokretanja odobrenja koncesije, da nije utvrđena kvadratura površine koje su kamp kućice zauzimale za koje ga se tereti rješenjem da ga je koristio. Da je novi zahtjev iz 2019. godine s elaboratom sastavni dio ovog predmeta, te da je mišljenje ovoga tijela da se radi o drugom postupku neutemeljeno. Također navodi da su navodi u svezi njegovog priznanja krivnje netočni, da je njegovo priznanje falsificirano i iznuđeno dovođenjem u zabludu u svrhu odbijanja njegove žalbe te smatra da kao hrvatski građanin ima ustavno pravo na jednakost pred zakonom, a da službena osoba nije utvrdila sve bitne činjenice i okolnosti u svezi ovog postupka jer da je cijeli život proveo na svojoj parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da lijevo i desno od njegovog vlasništva ima stotine primjera korištenja pomorskog dobra. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenih dokaza donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika KLASA:UP/I-1-342-22/22-01/71, URBROJ:530-03-1-2-2-23-2 od 21. travnja 2023.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 15. siječnja 2024. osporilo tužbene navode tužitelja te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Također je navelo da je u svezi predmetnog slučaja pravomoćno okončan prekršajni postupak u kojem je DD pravomoćnim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Zadar, KLASA:UP/I-342-40/23-03/22, URBROJ: 530- 04-7-5-23-2 od 18. svibnja 2023. proglašen krivim te kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 12.608,66 eura.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 24. siječnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s odredbom čl. 91. st. 3. u svezi s odredbom čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a), Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-342-22/22-01/71, URBROJ: 530-03- 1-2-2-23-2 od 21. travnja 2023.

8. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I-342-01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3-22-16 od **.**.2022., DD, ovdje tužitelju, pravilno zabranjeno da bez koncesije ili koncesijskog odobrenja upotrebljava ili gospodarski koristi pomorsko dobro i to na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na dijelu nasute, u katastru neupisane morske obale južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj: 158/03, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16; 98/19, dalje ZPDML-a) je propisano da je pomorsko dobro opće dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu, a upotrebljava se ili koristi pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da pomorsko dobro čine unutarnje morske vode i teritorijalno more, njihovo dno i podzemlje te dio kopna koji je po svojoj prirodi namijenjen općoj upotrebi ili je proglašen takvim, kao i sve što je s tim dijelom kopna trajno spojeno na površini ili ispod nje.

10. Člankom 6. stavkom 1. ZPDML-a određeno je da se pomorsko dobro upotrebljava ili koristi u skladu s odredbama ovoga Zakona.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da upotreba pomorskog dobra može biti opća i posebna upotreba, dok je stavkom 3. propisano da opća upotreba pomorskog dobra podrazumijeva da svatko ima pravo služiti se pomorskim dobrom sukladno njegovoj prirodi i namjeni.

11. Člankom 7. stavkom 1. ZPDML-a određeno je da se za posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje dijela pomorskog dobra može u Zakonom propisanom postupku fizičkim i pravnim osobama dati koncesija, dok je stavkom 2., istog članka, određeno da se za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru koja ne isključuje niti ograničuje opću upotrebu pomorskog dobra, pravnim i fizičkim osobama, daje koncesijsko odobrenje.

12. Člankom 10. ZPDML-a je propisano da pomorskim dobrom upravlja, vodi brigu o zaštiti i odgovara Republika Hrvatska neposredno ili putem jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno jedinica lokalne samouprave u skladu s odredbom ovoga Zakona.

13. Članak 16. ZPDML-a sadrži odredbe o koncesiji pa je tako propisano da je:

Koncesija je pravo kojim se dio pomorskog dobra djelomično ili potpuno isključuje iz opće upotrebe i daje na posebnu upotrebu ili gospodarsko korištenje pravnim osobama i fizičkim osobama registriranim za obavljanje obrta. (st. 1.)

Prava i obveze na temelju koncesije nastaju sklapanjem ugovora o koncesiji (st.2.). Opseg i uvjeti posebne upotrebe ili gospodarskog korištenja, uređuju se odlukom i ugovorom o koncesiji, a u skladu s odredbama ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona. (st.3.)

14. Članak 38. ZPD/ML-a sadrži odredbe o koncesijskom odobrenju pa je tako propisano:

Pravnim osobama i fizičkim osobama koje su registrirane za obavljanje obrta može se dati koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru koje ne isključuje niti ograničuje opću upotrebu pomorskog dobra (st.1.). Koncesijsko odobrenje daje se za obavljanje djelatnosti na:

1. morskoj obali,

2. unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske (st.2.). Koncesijsko odobrenje daje se na zahtjev na rok do najviše 5 godina (st.3.).

15. Člankom 94. stavkom 2. ZPDML-a je propisano da inspekcijski nadzor nad provedbom odredaba ovoga Zakona i drugih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona obavljaju inspektori pomorskog dobra Ministarstva i inspektori lučke kapetanije.

16. Poslovi inspekcijskog nadzora, između ostalog, osobito obuhvaćaju nadzor nad općom upotrebom pomorskog dobra, kako je to propisano u članku 96. ZPDML- a.

17. Člankom 101. ZPDML-a propisano je ako inspektor u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi da je povrijeđen zakon ili drugi propis, ima pravo i obvezu, između ostalog, kako je to propisano u točki 5. zabraniti daljnju upotrebu ili gospodarsko korištenje pomorskog dobra, odnosno, točkom 7. je propisano da inspektor može poduzeti druge mjere, odnosno izvršiti druge radnje za koje je ovlašten ovim Zakonom, zakonom kojim se uređuju prekršaji i drugim propisima.

18. Odredbom čl. 41. st. 1. toč. 4. zakona o lučkim kapetanijama (narodne novine, broj: 11/18) propisana je primjena ovlasti ovlaštenog službenika, pa je tako propisano kada obavlja nadzor nad primjenom pomorskih i plovidbenih propisa, ovlašteni službenik je ovlašten izricati zabranu upotrebe ili korištenja pomorskog dobra koja uvijek uključuje i zabranu obavljanja djelatnosti na pomorskom dobru, obustavu građenja i izvođenja radova na pomorskom dobru te svaki drugi oblik upotrebe ili korištenja pomorskog dobra i njegovih pripadnosti koji je protivan odredbama zakona i drugih propisa kojima se uređuje pomorsko dobro i koncesija na pomorskom dobru te sigurnost plovidbe.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenjeno materijalno pravo, a osporavano rješenje sadrži dostatno, argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

20. Među strankama nisu sporne činjenice da tužitelj na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na dijelu nasute, u katastru neupisane morske obale južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavlja autokamp djelatnost, odnosno da je na predmetnom području smješteno oko 8 kamp kućica / prikolica u kojima su se nalazili strani gosti, a što je kao nesporno utvrđeno u provedbi inspekcijskog nadzora pomorskog dobra koji je proveden po službenoj dužnosti te neposrednim opažanjem ovlaštene osobe, o čemu je i sastavljen Zapisnik o provođenju službene radnje (sastavljen na licu mjesta) Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, KLASA: UP/I- 342- 01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3-21-3 od 1. srpnja 2021., kojem su priložene i fotografije sačinjene prilikom povođenja inspekcijskog nadzora koje čine sastavni dio Zapisnika, a koje su priložene spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu.

21. Među strankama nije sporno da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi upisana kao pomorsko dobro. Nije sporna ni činjenica da se u odnosu na nasutu, u katastru neupisanu morsku obalu južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], taj dio obale po samom zakonu smatra pomorskim dobrom, a kako je to propisano odredbama čl. 3. i 4. ZPDML-a.

22. Među strankama nije sporna ni činjenica da je tužitelj na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama kao pomorsko dobro, te na dijelu nasute, u katastru neupisane morske obale južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nasipavanje je učinjeno 2018. godine), naplatno obavljao gospodarsku djelatnost pružanja auto-kamp usluga, naplaćivanjem naknade gostima kampa na gore opisanom području, a sve bez koncesije ili koncesijskog odobrenja, što je činio od 1971. pa do kolovoza 2022., a kako to proizlazi i iz Zapisnika KLASA: UP/I-342-01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3-22-12 od 15. studenog 2022. Navedeno utvrđenje potvrđuje i činjenica da je pravomoćnim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Lučke kapetanije Zadar, KLASA:UP/I-342-40/23-03/22, URBROJ: 530-04-7-5-23-2 od **.**.2023. DD proglašen krivim u prekršajnom postupku pred Vijećem za prekršaje Lučke kapetanije Zadar, zbog pomorskog prekršaja iz čl. 114. st. 1. toč. 1. ZPDML-a, odnosno što je pomorsko dobro gospodarski koristio bez koncesije ili koncesijskog odobrenja, te kojim rješenjem mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 12.608,66 eura, a koje rješenje je također priloženo spisu tuženog tijela.

23. Nije sporna ni činjenica da je tužitelj u inspekcijskom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja naveo da je podnio zahtjev za izdavanje koncesije još oko 2007. godine, s tim da istu nije dobio, te da iz dopisa Zadarske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, KLASA: 342-01/06-01/108, URBROJ: 2198/1-08-07-5 od 29. lipnja 2007. jasno proizlazi da je tužitelju odgovoreno: „Poštovani, Upravni odjel za turizam i pomorstvo je sukladno članku 13. Uredbe o postupku davanja koncesije na pomorskom dobru („Narodne novine", br. 23/04, 101/04 i 39/06), uputio Zavodu za prostorno planiranje Zadarske županije upit o usklađenosti Vaše inicijative s dokumentima prostornog uređenja priloživši preslik katastarskog plana predmetnog područja. Od navedenog Zavoda dobili smo mišljenje sukladno kojem je Vaša inicijativa u skladu s dozvoljenom namjenom unutar pojasa pomorskog dobra u sklopu građevinskog naselja te je moguće ishoditi koncesiju ne bez intervencije u zatečeno stanje. S obzirom na saznanja ovog tijela iz drugog postupka (postupka utvrđivanja granice pomorskog dobra za K. O. [katastarska općina] o postojanju nasipa u moru na predmetnom području, a za čiju legalnost je potrebno ishoditi koncesiju na temelju detaljne planske dokumentacije, obavještavamo Vas o nemogućnosti pokretanja postupka dodjele koncesije."

24. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, a u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, pravilno je postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je svojim rješenjem KLASA: UP/I-342-01/21-01/206, URBROJ: 530-04-3-3- 22-16 od 16. studenog 2022. zabranilo DD, ovdje tužitelju, da bez koncesije ili koncesijskog odobrenja upotrebljava ili gospodarski koristi pomorsko dobro i to na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na dijelu nasute, u katastru neupisane morske obale južnije od k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na Zakonu osnovano prihvaća i ovaj Sud.

25. Slijedom navedenog, osporavanim rješenjem tuženika, a koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe, pravilno je odbijena žalba žalitelja, ovdje tužitelja, a tužitelj svojim navodima nije osporio zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja, niti je ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 31. stavku 2. ZUS-a.

26. Slijedom naprijed navedenog, Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženog tijela nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 24. veljače 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 15.04.2025.