REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2064/2021-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog JI, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1146/2021. od 29. lipnja 2021., u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu BI, optuženog JI uz braniteljicu, odvjetnicu Ljiljanu Smiljanić, 24. veljače 2025., objavio je, a 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi TI, OIB꞉ [osobni identifikacijski broj], sin J i B, rođene T, rođen u [adresa], rođen **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, sa završenom SSS, nezaposlen, otac troje djece, slabijeg imovnog stanja, služio vojsku 2001./2002., bez odlikovanja, osuđivan

k r i v  j e

što je

- 9. travnja 2021., oko 00,31 sati u Zagrebu, Zinke Kunc br. 3E, zajedno i po prethodnom dogovoru sa NN osobom, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do skladišta caffe bara „Imperium“, na navedenoj adresi, prikladnim alatom obio bravu na vratima skladišta, te iz skladišta uzeo i u zajedničku korist zadržao veću količinu alkoholnih pića, sveukupne vrijednosti 15.853,00 kn, sve vlasništvo trgovačkog društva „Imperia ugostiteljstvo“ j.d.o.o.,

- d a k l e, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisana u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjiva po članku 229. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženi TI

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec

III Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) oštećenom „Imperia ugostiteljstvo“ j.d.o.o., Zinke Kunc 3E, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev od 15.853,00 kuna/2.104,05 eura te se nalaže optuženom JI navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi TI se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv 1. optuženog JI i 2. optuženog ĐI, zbog kaznenog djela teške krađe opisanog u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 26. ZKP/08. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na 2. optuženog ĐI, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu pod brojem KO-DO-1146/2021. od 29. lipnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11. te je odlučeno da će se isti nastaviti pod novim poslovnim brojem.

2. Oštećeni „Imperia ugostiteljstvo“ j.d.o.o., Zinke Kunc 3E, postavio je imovinskopravni zahtjev od 15.853,00 kuna/2.104,05 eura.

3. Optuženi TI pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnicom stavlja na teret te da priznaje i prihvaća imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi TI očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Iskreno mu je žao zbog toga što je to napravio, ali ono što može reći je da je ovo djelo sa njim počinio pokojni II, a ne optuženi ĐI. Dakle, II i on su to zajedno napravili. On je bio vozač tog automobila koji se spominje tijekom postupka. Spreman je nadoknaditi u cijelosti svu štetu lokalu iz kojeg su otuđili veću količinu alkoholnih pića. Iskreno se kaje i izražava svoje žaljenje, a već dulje vremena se nalazi na izdržavanju kazne zatvora te mu je ostalo još 2 godine i 4 mjeseca. On se socijalizirao tijekom boravka u istražnom zatvoru te je promijenio svoj način razmišljanja te shvaća da ne želi više činiti nova kaznena djela. Na slobodi ga čeka supruga te troje maloljetne djece. Zamolio je da ga sud blaže kazni. Prihvaća imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

4.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je točno da je on sa II počinio ovo kazneno djelo, on je njemu dao automobil koji je on vozio u kojem su bila ta pića, a on je otišao. Tako da ne zna gdje je bio, bio je sam u vozilu. Inače, on je poznanik sa UI.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su službena zabilješka o dojavi VIII. PP Zagreb od 9. travnja 2021. (list 13 spisa), skladišna stanja s imovinskopravnim zahtjevom (list 14-17 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 511- 19-34/3-K-163/21 VIII PP Zagreb od 10.travnja 2021. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01429357 od 10.travnja 2021. (list 19 spisa), fotografija počinitelja (list 20 spisa), izvješće policijskih službenika VIII. PP Zagreb od 9. travnja 2021. (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta br. 511- 19-34/3-K-163/21 VIII PP Zagreb od 27. travnja 2021. (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01429360 od 27. travnja 2021. (list 24 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE i PE za optuženog JI.

6. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine, teške krađe – opisano po članku 229. stavku 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11.

7. Opisano ponašanje optuženog JI ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

10.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, kao i njegova životna dob. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenica da je otac troje maloljetne djece. Također, od utjecaja je i činjenica da je optuženik spreman u cijelosti nadoknaditi štetu oštećeniku.

10.2. Otegotnim je sud cijenio brojnost kaznenih djela počinjenih tijekom kratkog razdoblja, kao i njegovu višestruku kaznenu osuđivanost. Tako je optuženiku otegotnim cijenjeno da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi u razdoblju od 2015. pa do 2022., uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, teške krađe, računalne prijevare, razbojništva i iznude, što znači da se radi o specijalnom povratniku na koga očito do sada nisu utjecale izrečene kaznenopravne sankcije. Osim toga, optuženik je osuđivan i zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama na bezuvjetnu kaznu zatvora, a koja je zamijenjena radom za opće dobro.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. KZ/11., od šest mjeseci do pet godina.

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, a uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa o priznanju optuženika, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, osobne i obiteljske prilike, te spremnost za naknadu štete, ali i s druge strane dosadašnju osuđivanost, sud ga je temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i (1) jedan mjesec.

14. Za navedenu kaznu zatvora sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog JI, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

14.1. Naime, optuženiku je prilikom odmjeravanja kazne vrednovano priznanje djela i iskreno kajanje i žaljenje, međutim ono što u konkretnom slučaju ipak ima značajnog utjecaja je činjenica kaznene osuđivanosti. Naime, optuženik je, između ostalog, kazneno osuđivan u tri navrata zbog kaznenih djela protiv imovine, teške krađe, računalne prijevare, razbojništva i iznude, s time da je optuženiku izricana uvjetna osuda, ali i bezuvjetne kazne zatvora, na čijem se izdržavanju sada nalazi. Navedeno sve ukazuje da se radi o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. S obzirom na to da ranija višestruka osuđivanost, pa tako i na druga kaznena djela, osim onih imovinskih, nije utjecala na optuženika na način da svoje ponašanje uskladi sa pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi se mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika. Zbog toga je nužno bilo izreći upravo kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, a koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe. Naime, neovisno o nezaposlenosti i nedostatku primanja optuženik mora postati svjestan da niti osnovne životne potrebe ne može zadovoljavati činjenjem kaznenih djela. Optuženiku će nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi i činjenicu da je dužan skrbiti o svojoj djeci, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela. Optuženik je u svojoj obrani naveo da neće više činiti kaznena djela, tako da će imati priliku pokazati je li spreman uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi.

15. Isto tako, sud je oštećenom „Imperia ugostiteljstvo“ j.d.o.o., Zinke Kunc 3E, dosudio imovinskopravni zahtjev od 15.853,00 kuna/2.104,05 eura te je naložio optuženom JI da navedeni iznos isplatiti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, budući da je navedeni iznos u skladu s materijalnim dokazima u spisu, a optuženik je prihvatio u cijelosti podmiriti navedeni iznos.

16. Iako je optuženi CI proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, s obzirom da je isti slabijeg imovnog stanja, trenutno bez prihoda, te da je otac troje maloljetne djece, dok će se izvjesno vrijeme nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 24. veljače 2025.

Zapisničar:

S u d a c

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1146/2021.

2. Optuženi TI

3. Braniteljica, odvjetnica Ljiljana Smiljanić

4. Oštećenik - nakon pravomoćnosti