REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-89/2022-21

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari I. tužitelja KM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III. tužitelja Casa della Storia d.o.o., OIB: 45270371980, Dobrinj, Dobrinj 29 i IV. tužitelja Storia Villas d.o.o., OIB: 90837760901, Gostinjac, Gostinjac 47, zastupani po punomoćnici Mateji Kolovrat, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženika HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], zastupani po punomoćniku Davorinu Mičinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mičin & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev I. do IV. tužitelja za isplatu troškova parničnog postupka.

III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev I. do III. tuženika za isplatu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno navedeni tužitelji podnijeli su 17. kolovoza 2022. tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja da su tuženici smetali tužitelje u susposjedu nekretnine jer da su bitno onemogućili dotadašnji način vršenja susposjeda stubišta u krovištu zgrade na način da su samovlasno zabranili i fizički onemogućili pristup stubištu na zadnjem katu zgrade, tražeći i da se naloži tuženicima uspostava ranijeg suposjedovnog stanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja suposjeda ubuduće. U činjeničnim navodima tužbe tužitelji tvrde da su tuženici, prilikom dolaska majstora radi servisiranja klima uređaja (koji se nalaze na krovu zgrade), majstorima zapriječili prolaz do krova, iako se radi o prolazu kroz stubište koji je zajednički dio svih suvlasnika te o krovu zgrade, također zajedničkom dijelu suvlasnika. Nakon intervencije policije, tužitelji tvrde da su tuženici još i zgradili dio stubišta na zadnjem katu stolicama i teglom za cvijeće te samoinicijativno i bez suglasnosti ostalih suvlasnika, postavili i videonadzor u stubištu, a na zid stavili i natpis da je strogo zabranjen svaki pristup krovištu bez njihove prisutnosti i suglasnosti uz upozorenje da zaštitarska kuća Bilić-Erić security neprekidno nadzire ovaj dio stubišta. Tužitelji su uz tužbu priložili i fotografije predmetnog dijela stubišta iz kojih da je vidljivo opisano smetanje suposjeda (list 12-14 spisa).

2. Podneskom od 29. listopada 2024. tužitelji su obavijestili sud da su tuženici u međuvremenu prestali s činom smetanja suposjeda te maknuli sve stvari koje su priječile slobodan prolaz ostalih suvlasnika na krov te su priloženo dostavili i fotografije mjesta (list 54- 55 spisa) na kojem je prethodno vršeno smetanje. Uz tvrdnju da su tuženici ispunili utuženu obvezu odnosno prestali s činom smetanja susposjeda-prolaza, istim podneskom su i povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari, ističući da trošak ovog postupka, temeljem odredbe čl. 158. st.2. ZPP, snosi tuženik jer da su tužitelji povukli tužbu nakon što su tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja. Tužitelji trošak postupka, navedenim podneskom, nisu određeno potraživali.

3. Podneskom od 2. prosinca 2024. tuženici su naveli kako se protive povlačenju tužbe u slučaju da se "ma na koji način dovede u pitanje obveza tužitelja naknaditi tuženicima trošak postupka", potražujući određeno trošak postupka.

4. Rješenjem suda od 24. siječnja 2025. naloženo je tuženicima izričito se očitovati pristaju li na povlačenje tužbe ili ne, a obzirom da odredbe Zakona o parničnom postupku ne poznaju "uvjetni" pristanak na povlačenje tužbe, a kako su se isti izjasnili u podnesku od 2. prosinca 2024. te su tuženici u konačnici podneskom od 17. veljače 2025. naveli kako se povlačenju tužbe ne protive te određeno traže naknadu troškova postupka. Ujedno su navedenim podneskom osporili da bi tužitelji dokazali smetanje suposjeda od strane tuženika, a kako je to opisano u tužbi, sporeći da bi udovoljili zahtjevu tužitelja. Završno iznose tvrdnju o tome da unošenje ii iznošenje stolca iz stana, na bilo kakav način ne ometa suposjed tužitelja, a niti da su stolci odlučni u predmetnom slučaju.

5. Budući da su tužitelji povukli tužbu i da se tuženici nisu protivili povlačenju, sud je u skladu sa čl.193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) odlučio kao u toč. I. izreke.

6. Čl. 158. st.1. i 2. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove osim ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

7. Tužitelji dakle, tvrde da su tuženici udovoljili njihovom zahtjevu na način da su prestali s činom smetanja suposjeda te maknuli sve stvari koje su priječile slobodan prolaz ostalih suvlasnika na krov te su priloženo dostavili i fotografije mjesta (list 54- 55 spisa), a čime da su uspostavili ranije suposjedovno stanje te da zbog toga povlače tužbu.

8. Unatoč osporavanju tuženika da bi isti udovoljili zahtjevu tužitelja jer da tužitelji uopće nisu dokazali da bi tuženici i počinili čin smetanja kako je isti opisan u tužbi, sud je ocjenom priloženih fotografija, kako uz tužbu (kao dokaz načina smetanja suposjeda), tako i uz podnesak kojih tužitelji povlače tužbu, a koje fotografije tuženici nisu posebno osporili, zaključio da je istinito ono što tvrde tužitelji, odnosno da stolci i tegla sa cvijećem više nisu razmješteni na način kako je to vidljivo usporedbom fotografija na listu 12 te 54-55 spisa, odnosno da su tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja.

9. Stoga valja primijeniti članak 158. st. 2. ZPP prema kojem je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka, međutim kako tužitelji niti u podnesku kojim povlače tužbu, a niti do povlačenja tužbe nisu određeno potraživali trošak postupka (iz sadržaja podneska od 29. listopada 2024. proizlazilo bi da potražuju trošak, ali ne određeno) to je odlučeno kao u toč. II i III. izreke.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- pun. I.-IV. tužitelja uz podnesak od 17. veljače 2025.

- pun. I.-III. tuženika