Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-72/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, Mažuranićevo šetalište 13, protiv tuženog LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-341/2023-3 od 10. listopada 2023., dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja HEP Elektre d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-341/2023-3 od 10. listopada 2023., u dijelu izreke pod I, kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-5064/19 od 11. studenoga 2019. ukinut u dijelu kojim je tuženom naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 315,00 kn.

II Preinačava se navedena prvostupanjska presuda preostalom dijelu izreke pod I, kojim je navedeni platni nalog ukinut za iznos od 551,90 kn / 73,25 €[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u izreci pod II, te se sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita poslovni broj Ovrv-5064/19 od 11. studenoga 2019., u dijelu kojim je tuženom LI naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektri d.o.o. iznos od 551,90 kn / 73,25 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom

- na iznos od 114.27 kn / 15,17 € teku od 23. srpnja 2019. do isplate, a

- na iznos od 437,63 kn / 58,08 € od 22.8.2019. do isplate, po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, u roku 8 dana.

2. Nalaže se tuženom LI naknaditi tužitelju HEP Elektri d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 €, u roku 8 dana.

III Nalaže se tuženom LI naknaditi tužitelju HEP Elektri d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 78,13 €, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita poslovni broj Ovrv- 5064/19 od 11. studenoga 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženom isplatiti tužitelju iznos od 551,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), te je tužitelju naložen naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 150,97 € / 1.137,50 kn (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja po osnovu neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju u razdoblju od srpnja do rujna 2019., na adresi u [adresa].

5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku a zaključku kako tužitelj nije dokazao da je temeljem ugovora broj 2202010699 u razdoblju od srpnja do rujna 2019. ispostavljao električnu energiju na adresu tuženika u [adresa].

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

7. Naime, u situaciji kada tuženi nije niti osporavao da je prije prebivanja na adresi [adresa], prebivao u nekretnini na adresi u [adresa], a koju nekretninu je prodao 2017., niti je tvrdio da je o promjeni korisnika obavijestio tužitelja, a što je bio dužan sukladno odredbi čl. 30 st. 1 tada važećih Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/2015), a uz nesporno prilaganje računa za utuženo razdoblje, ovaj drugostupanjski sud je stava da, u konkretnom slučaju, dostavljanje navedenog ugovora nije bilo niti nužno za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Obzirom da je sud prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog stava, pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 9 i čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), to je pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredaba valjalo prihvatiti zahtjev tužitelja i temeljem čl. 373 toč. 3 ZPP, pobijanu presudu preinačiti i održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženom naložena isplata u iznosu od 551,90 kn / 73,25 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao u izreci pod II/1.

9. Imajući u vidu da je pobijana odluka preinačena, te da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, valjalo je odlučiti i o troškovima postupka, a kako je postupak započet po prijedlogu za ovrhu i nastavljen u parnici, to isti procesnopravno predstavlja jedinstveni postupak, pa je o troškovima postupka valjalo odlučiti jednom odlukom.

10. Obzirom na navedeno, tužitelju je na ime ovršnog troška valjalo priznati samo trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 13,27 €, budući je javni bilježnik tijelo odvojeno od suda, dok je preostali trošak obuhvaćen Tbr. 7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa).

11. Naime, obzirom na vrijednost predmeta spora (551,90 kn / 73,25 €), parnični trošak valjalo odrediti jednokratno za cjelokupni prvostupanjski postupak a koji, sukladno Tbr. 7/9 Tarife iznosi 100,00 €, odnosno uvećan za PDV od 25 % dakle, 125,000 €. Navedeni iznos valjalo je uvećati za uplaćenu pristojbu na žalbu od presudu od 100,00 kn / 13,27 €, kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 13,27 €, pa tako sveukupni parnični trošak iznosi 151,54 €, kao u izreci pod II/2.

12. Konačno, valja reći da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Iz tog razloga je pobijanu presudu, u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog u odnosu na trošak ovršnog postupka valjalo potvrditi, kao u izreci pod I, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP.

13. Obzirom da je tužitelj u pretežitom dijelu uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati trošak žalbenog postupka u cijelosti, a koji se sastoji od troška sastava žalbe s PDV- om i pristojbe na žalbu, kao u izreci pod III.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Veselić