Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovi broj: Gž-2882/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po odvjetnicima Anđelku Jurešku i Draženki Buntak iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško i Buntak iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 618178949337, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-578/2022-11 od 12. svibnja 2023., dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-578/2022-11 od 12. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba Ovr-1591/21 od 21. svibnja 2021. i tužbeni se zahtjev odbija.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači, podredno istu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji u žalbi upire tužitelj budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna, kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju, te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

5. Nadalje neosnovano tužitelj upire na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda u pogledu prigovora promašen pasivne legitimacije tuženika.

6. Naime po ocjeni ovog žalbenog suda iz danog obrazloženja proizlazi da je tuženik prigovorom upirao na to da iz ovršnog prijedloga ne proizlaze dokazi iz kojih bi se mogla utvrditi pasivna legitimacija tuženika te da j prvostupanjski sud na temelju stanja spisa pravilno utvrdio da računi koje je tužitelj dostavio proizlazi da glase na treću osobu - MP, koja je očigledno korisnica stana i tužiteljevih usluga i kojoj je tužitelj račune dostavljao, te da je tuženik osporio da je s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi el. energijom za predmetno mjerno mjesto, a tužitelj nije dokazao suprotno:

- da prema Općim uvjete za korištenje mreže i opskrbu el. energijom (Narodne novine broj 85/15 i Narodne novine broj 104/20) te odredbe Zakona o tržištu el. energije (Narodne novine broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18), za korištenje mreže i opskrbu el. energijom, korisnik mreže je osoba koja koristi mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže (čl. 2.).

7. Pravilan je zaključak da tužitelj nije naveo je li i kada sklopio ugovor o opskrbi el. energijom s tuženikom, a u podnesku od 19.10.2022. pozvao se na Opće uvjete isporuke el. energije (Narodne novine broj 8/91), tvrdeći da je tuženik stan na koji se obveza plaćanja odnosi još 1991. dodijelio ZP, a da se prema Općim uvjetima koji su vrijedili u to vrijeme smatralo da je ugovor o pristupanju zaključen kada isporučitelj priključi objekt potrošača na svoju mrežu, odnosno da u to vrijeme nije bio potreban pisani ugovor. Nije, međutim, naveo niti kada je i po čijem zahtjevu priključio predmetni objekt na svoju mrežu

8. Stoga i po ocjeni ovog žalbenog suda, sama tvrdnja tužitelja da je upravo tuženik evidentiran kao korisnik usluge - u konkretnom slučaju u kojem je pasivna legitimacija osporena - nije dovoljna da bi se moglo utvrditi da je upravo tuženik obveznik plaćanja predmetne usluge odnosno da tužitelj, osim vjerodostojne isprave i računa u kojima je kao kupac naveden tuženik, ali su ispostavljani trećoj osobi, nije ponudio niti relevantne tvrdnje niti dokaze iz kojih bi se ova sporna činjenica mogla utvrditi. Dostavljena dokumentacija predstavlja njegove jednostrane isprave, a nije jasna veza tuženika s predmetnom nekretninom niti razdoblje početka osporenog ugovornog odnosa između parničnih stranaka. Iz prijepisa posjedovnog lista na listu 32 spisa proizlazi da je kao posjednik upisan tuženik. Tuženik je u podnesku od 28. lipnja 2021. osporio da je vlasnik i posjednik te nekretnine, a s obzirom da prijepis posjedovnog lista nosi datum 8. lipnja 2022., niti iz ovog se dokaza ne može utvrditi da pokriva relevantno (utuženo) razdoblje (rujan 2020. - veljača 2021.).

9. Stoga je pravilnom primjenom važećih Općih uvjetima za korištenje mreže i opskrbu el. energijom, prema kojima ugovor s korisnikom mreže sklapa opskrbljivač, a ne operator distribucijskog sustava osnovan zaključak kako podatke o eventualnim ranijim korisnicima mora u svojim evidencijama imati opskrbljivač, radi čega je osnovano prihvati istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika radi čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368. st.1. ZPP-a kao u izreci.

U Zagrebu 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković