REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 Povrv-1565/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, koju zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba posl. broj Ovrv-16420/2023; UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 17. ožujka 2023. u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos od 13,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba posl. broj Ovrv- 16420/2023; UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 17. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 36,31 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik Vesna Kelečić na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16420/2023; UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 17. ožujka 2023.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osporava osnovi i visinu potraživanja tužitelja, te ističe prigovor zastare.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16420/2023; UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 17. ožujka 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

5. Tužitelj je u podnesku od 27. prosinca 2023. povukao tužbu za dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 13,75 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Budući se tuženik u roku od 15 dana od dostave podneska kojim se povlači tužba nije izjasnio o tome, temeljem čl. 193. st. 2. i 456. st. 1. ZPP- a odlučeno je kao u izreci rješenja.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 8; 27-28 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva (list 29-33 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati s osnova neplaćenog potraživanja za isporučenu električnu energiju ukupan iznos 36,31 EUR, koji iznos se odnosi na mjesečne novčane obveze dospjele od 21. rujna 2021. do 5. listopada 2022.

9. Među parničnim strankama sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li nastupila zastara potraživanja.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare ističe se da prema odredbi čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) za jednu godinu zastarijevaju između ostalog i tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu za dimnjačarske usluge i održavanje čistoće kad je isporuka obavljena za potrebe kućanstva.

11. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

12. Obzirom da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen 28. veljače 2023., a da je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 1. rujna 2022., ovaj sud našao je neosnovanim prigovor zastare tuženika. Ističe se da sud nije ocjenjivao osnovanost prigovora zastare u odnosu na preostale račune u odnosu na koje je tužitelj povukao tužbu.

13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je tuženik u evidencijama tužitelja zaveden kao kupac električne energije, no tužitelj tijekom postupka nije dostavio ugovor temeljem kojeg je evidentirao tuženika u svojoj evidenciji kao obveznika plaćanja, a niti dokaz da je tuženik vlasnik nekretnine na koju se odnosi utužena tražbina.

14. Prema odredbi čl. 221. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Iz citiranih zakonskih odredbi slijedi da je dužnost stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, odnosno da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnja o postojanju činjenica koje su za nju povoljne.

17. Teret dokaza da je tuženik dužan podmiriti utuženo potraživanje bio je na tužitelju, jer istinitost određene tvrdnje treba dokazivati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a što tužitelj tijekom postupka nije učinio.

18. Osim toga, tužitelj tijekom postupka nije dokazao niti da bi tuženik bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje.

19. Slijedom svega navedenog, u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-16420/2023; UPP/OS-Ovrv-237/2023 od 17. ožujka 2023. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

20. Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu odbijen je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

21. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.