REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-485/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mladiček, odvjetnik iz Zagreba, Bednjanska 8a, protiv 1. tuženika ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. tuženika ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tuženice VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. tuženice GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. tuženika SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 7. tuženice ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja služnosti, na temelju odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), 24. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u korist nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u [adresa], površine 79 čhv i z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 191 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti kolnika na teret nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, oranica vrt, površine 10 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, koja služnost kolnika ide sjevernom stranom opisanih čestica kao poslužnog dobra, u širini od 4.39 m, površine 32 m2, označena točkama 1, 2, 3 i 4 na kopiji katastarskog plana s prikazom prava prolaza, izrađenom po GEOPROJEKT d.o.o. Zagreb, pa je svakodobni vlasnik poslužnog dobra dužan svakodobnom vlasniku povlasnog dobra dozvoliti da se tom služnošću kolnika koristi.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, po pravomoćnosti ove presude izvršiti upis prava služnosti kolnika na teret nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, oranica vrt, površine 10 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, u korist nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u [adresa], površine 79 čhv i z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 191 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, a koja služnost kolnika ide sjevernom stranom opisanih čestica kao poslužnog dobra, u širini od 4.39 m, površine 32 m2, označena točkama 1, 2, 3 i 4 na kopiji katastarskog plana s prikazom prava prolaza, izrađenom po GEOPROJEKT d.o.o. Zagreb.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je ona vlasnica u cijelosti sljedećih nekretnina označenih kao z. k. č. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u [adresa], površine 79 čhv, z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 191 čhv, z. k. č. br. [katastarska čestica], oranica pri domu u [adresa], površine 129 čhv, z. k. č. br. [katastarska čestica], šuma pri domu u [adresa], površine 138 čhv, z. k. č. br. [katastarska čestica], oranicu pri domu u Krči, površine 1360 čhv, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Ističe, kako je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla na temelju Ugovora o kupoprodaji od 4. studenoga 2022., sklopljenog s tadašnjim vlasnicima OĐ i BĐ. Spomenuti upis prava vlasništva gore opisanih nekretnina za korist ovdje tužiteljice proveden je ovosudnim rješenjem zemljišnoknjižnog odjela posl. broj Z-15265/2022. Tužiteljica ističe da su njezini pravni prednici, gore spomenuti NĐ i NĐ BĐ, vlasništvo predmetnih nekretnina stekli na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s RĐ (P) i to u ½ dijela predmetnih nekretnina Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 11. ožujka 1985. te u preostaloj ½ dijela predmetnih nekretnina Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 8. travnja 1999. Navodi, kako je provotuženik zemljišnoknjižni vlasnik z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, oranica vrt, površine 10 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Prvotuženik je vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju od 17. listopada 1973. iza svog oca, pok. ŠĐ (Tominog), [adresa], kbroj 21, u ½ dijela te temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-6406/15 od 7. rujna 2015. iza svoje majke, pok. ŠĐ Đ u preostaloj ½ dijela predmetne gore opisane nekretnine. Tužiteljica ističe da je odnosu na spomenutu nekretninu u Posjedovnom listu broj 3699, k. o. [katastarska općina], kao korisnik/posjednik u 36/529 dijela iste, još uvijek upisan ranije upisani zemljišnoknjižni vlasnik ŠĐ [adresa], pokojni otac ovdje I. tuženika. Drugo – sedmotuženici izvanknjižni su vlasnici i posjednici z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Drugo – sedmotuženici nasljednici su upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika nekretnine opisane kao z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], AĐ (IVAN) OSTAVINA, [adresa], a čiji upis u zemljišnu knjigu datira još od 1961., kada je isti proveden rješenjem ovog Suda broj Z-935/61. Tužiteljica ističe da je AĐ (IVAN) OSTAVINA, [adresa], preminuo 1951. te da je iz tog razloga gore spomenuti zemljišnoknjižni upis izvršen za korist njegove ostavine, a kako je isti i danas upisan u zemljišnoj knjizi. Nasljednici iza AĐ (IVAN) OSTAVINA, C KBR. 20, su njegovi sinovi i to ŽĐ, koji je preminuo 1986., MĐ, koji je preminuo 1982., MĐ V, koji je preminuo 2008. te FĐ, koji je preminuo 2023. Nasljednici iza pok. ŽĐ su CĐ, ovdje drugotuženik i ĐĐ, ovdje trećetuženik. Nadalje, nasljednik iza pok. UĐ je VĐ, ovdje četvrtotuženica. Nadalje, nasljednik iza pok. ĆĐ je POLDRUGAČ RĐ, ovdje petotuženic, koja je ujedno upisana kao korisnik/posjednik predmetne nekretnine u Posjedovnom listu broj 3699, k. o. [katastarska općina], u 493/529 dijela. Nadalje, nasljednici iza pok. EĐ su EĐ SĐ, ovdje šestotuženik i ČĐ, ovdje sedmotuženica. Zbog nepostojanja izravnog pristupa tužiteljica i njeni prednici navedeni pod točkom 2. ove tužbe, za pristup na svoje nekretnine opisane pod točkom 2. ove tužbe, oduvijek su se služili pravom kolnika preko čestica označenih pod točkom 3. i 4. ove tužbe, i to z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, oranica vrt, površine 10 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji kolnik ide sjevernom stranom opisanih čestica, u širini od 4.39 m, površine 32 m2, označen točkama 1, 2, 3 i 4 na kopiji katastarskog plana s prikazom prava prolaza, izrađenom po GEOPROJEKT d.o.o. Zagreb. Tužiteljica ističe da tuženici nikada nisu osporavali niti branili pravnim prednicima tužiteljice korištenje ovim kolnikom, iako služnost nije upisana u zemljišne knjige. Tužiteljica ističe, da je za potrebe ishođenja građevinske dozvole radi izgradnje stambenog objekta na nekretnini opisanoj pod točkom 2. ove tužbe, u mirnom postupku koji je prethodio ovoj tužbi zatražila od tuženika da joj priznaju pravo postojanja služnosti kolnika na predmetnoj nekretnini te da u skladu s tim utvrđenjima zaključe adekvatan pravni posao, a sve kako bi tužiteljica to svoje pravo mogla upisati u zemljišnu knjigu, no tuženici, osim ovdje peto i šesto tuženih su to odbili učiniti. Budući da postoji pravo služnosti kolnika na teret z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, oranica vrt, površine 10 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te z. k. č. br. [katastarska čestica]/DIO, dvorište doma, površine 137 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra u korist z. k. č. br. [katastarska čestica], vrt kod kuće u [adresa], površine 79 čhv i z. k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u [adresa], površine 191 čhv, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev. 2. Tužiteljica svoje navode potkrjepljuje sljedećim dokazima: izvatkom iz zemljišnje knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 6 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige povijesnim prikazom za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 i 8 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige povijesnim prikazom za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 9 – 11 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12 i 13 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige povijesnim prikazom za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 14 – 16 spisa), izvatkom iz ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 17 – 19 spisa), prijepisom posjedovnog lista 3699 k. o. [katastarska općina] (str. 21 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 22 i 23 spisa), izvatkom iz zemljišne knjige povijesnim prikazom za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 24 i 25 spisa), izvatkom iz ručno vođene zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 26 – 31 spisa), Kopijom katastarskog plana Geoprojekt d.o.o. Zagreb (str. 33 spisa), Izjavom 5. Tuženice GĐ ovjerenom po javnom bilježniku Milki Čergar iz Sesveta poslovni broj OV-10322/2024 od 17. rujna 2024. (str. 34 i 35 spisa), Izjavom 7. tuženice ČĐ ovjerenom po javnom bilježniku Milki Čergar iz Sesveta poslovni broj OV-10617/2024 od 25. rujna 2024. (str. 36 spisa) i Izvodom iz katastarskog plana (str. 37 spisa).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-485/2024-2 od 12. studenoga 2024. tuženici su pozvani u roku 30 (trideset) dana podnijeti pisani odgovor na tužbu koja im je u prilogu dostavljena sa svim prilozima te su, u skladu s odredbom čl. 284 st. 1., u svezi sa čl. 331.b ZPP-a, upozoreni na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

4. Tuženici su uredno zaprimili prethodno opisano rješenje (povratnice na listu 40 spisa) te isti u određenom im roku od 30 dana nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

5. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Pored toga u odnosu na petotuženicu GĐ i sedmotuženicu ČĐ treba istaknuti kako spisu prileže njihove ovjerene izjave kojim potvrđuju postojanje predmetne služnosti kolnika u korist nekretnina tužiteljice.

6. Naime, tuženici nisu osporili obrazložene navode iz predmetne tužbe kako postoji pravo stvarne služnosti kolnika u korist povlasnih nekretnine tužiteljice, a na teret poslužnih nekretnina tuženih. Pritom je isto stečeno na temelju dosjelosti sukladno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 1528/14, 81/15 i 94/18, dalje: ZV).

7. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica niti su u suprotnosti s opće poznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe na temelju odredbe čl. 331.b ZPP- a, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

8. Tužiteljica nije podnijela zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

U Sesvetama 24. veljače 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- tužiteljici po odvjetniku Domagoju Mladičeku uz nalog za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 eur

- 1. tuženiku

- 2. tuženiku

- 3. tuženiku

- 4. tuženici

- 5. tuženici

- 6. tuženiku

- 7. tuženici