Posl.br Pp-4189/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NE, zastupan od strane branitelja Mara Konjuh, odvjetnika iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, Urbroj: 511-03-07/05- 5-94-1/2024 od 16. rujna 2021.godine, na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. L, rođen **.**.1990.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece (maloljetni), državljanin RH, nekažnjavan

I. Oslobađa se od optužbe radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg bi počinili time što bi dana 4. ožujka 2021. godine oko 18,00 sati NE u obiteljskoj kući rekao supruzi LE " da je od sutra ne želi više vidjeti u obiteljskoj kući" na što mu je supruga rekla da razguli, a NE joj je ponovno rekao " u stvari možeš se odmah početi pakirati i ići iz kuće" na što mu je CE rekla da "odjebe" a suprug je ljutit uzeo tanjur i bacio ga u zid što je kod LE prouzročilo povredu dostojanstva kao i uznemirenost.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

III. Odbija se optužba protiv okrivljenika NE, opći podaci kao naprijed, a radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji , kojeg bi počinio time što se nasilnički ponašao prema supruzi LE na način da je u mjesecu listopadu 2020. godine u večernjim satima u obiteljskoj kući u [adresa], C 10, rekao da je kurva, na što mu je odgovorila jebo ti pas mater, da bi NE ustao i suprugu uhvatio za vrat i gurnuo u dnevnom boravku, a što se sve događalo ispred djece D i N, koje ponašanje je N prokomentirao riječima "Tata, prosuo si mamu preko dnevnog boravka"

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je, u nazočnosti branitelja Mara Konjuh, odvjetnika iz Zagreba, i tužitelja, ispitan okrivljenik NE i svjedokinja DE.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik NE je iskazao da ne priznaje prekršaj za kojeg se teretim optužnim prijedlogom te ističe da je dana 04.03.2021. godine oko 14 sati došao s posla u svoju obiteljsku kuću gdje je u to vrijeme živio sa suprugom CE te 2 maloljetne djece. Kad je otvorio frižider vidio je da u istom nema ništa, bio je ljut na suprugu i kako se spremao otići u trgovinu oko 18 sati rekao je ne želim je vidjeti, idi iz kuće, na što mu je ona rekla da odjebe. Rekao joj je ponovno da ide ća, da nemaju što više živjeti zajedno, tim više što je imao saznanja da se njegova supruga viđa sa ČE. Supruga se spakirala, uzela djecu, tražila da ga zagrli i poljubi, na što nije pristao. Nije te zgode uzeo tanjur, bacio ga od zid te ne smatra da je njegova sada bivša supruga bila bilo čime povrijeđena vezano za događaj. U međuvremenu su bivša supruga i on razvedeni, svatko živi na različitim lokacijama. Zbog neslaganja oko djece došlo je do toga da više nema zajedničkog skrbništva već se djeca nalaze kod majke. Ima zabranu približavanja svojoj djeci.

4. Na pitanje branitelja okrivljeniku da li je o događaju koji mu se stavlja na teret da je kritične zgode ljutito uzeo tanjur i bacio ga o zid komentirao sa svojom djecom izjavljuje da jest. Naime, tijekom razgovora sa djecom sin N mu je rekao da sam gađao mamu punim tanjurom paste bolognese, a iz razloga što na njoj nije bilo sira i na njegovo daljnje pitanje da li je to točno tako bilo on je slegnuo ramenima. Nadalje, pitao ga je da li je bila oprana roba kad je došao s posla, kćer D kaže nije, da li su imali što za jesti, rekli su da nisu. Onda je on pošao kupiti peciva i piletinu i hamburgere jer su izrazili želju za time. Ponovno ga je pitao pa kako si rekao bolognese ako su jeli hamburgere, na što je on opet slegnuo ramenima.

5. Na daljnje pitanje tko su CE i FE, okrivljenik izjavljuje da su to bili njihovi zajednički prijatelji i da su se intenzivno družili i imali su saznanja o njihovom zajedničkom funkcioniranju braka.

6. Na pitanje suca da li su dana 04.03.2021. godine bili nazočni događaju, okrivljenik ističe da nisu i da su imali saznanja o događaju samo o prepričavanju, i to Zoraninom jer je CE išla kod FE koji radi u Pevexa i plakala da je on loš muž i da ju je zlostavljao. On je i dan danas sa tim osobama u dobrim odnosima. FE ga je nazvao na telefon i rekao da je CE bila kod njega u Pevexa i da je pred svim zaposlenicima pričala o njihovim odnosima, da je bila kod njih kod kuće i da je pred djecom htjela pričati o svim događajima, i nakon što je CE rekla da ne želi da se pred djecom priča o tome, FE je odveo djecu. CE mu je rekla da je dolazila CE kod nje i nakon što je CE rodila i žalila se da njen suprug nije dovoljno uključen u pomoć oko djeteta, CE je rekla da on nije takav da je savršen roditelj, pomaže i uvijek uz nju, sve je to bilo u periodu prije razvoda. Sve ovo mu je rekla CE. Nakon razvoda, CE mu je rekla da je CE promijenila priču i počela govoriti loše o njemu. CE je pitala CE kako je on odjednom loš čovjek, CE je odgovorila da je on oduvijek bio loš ali ju je htjela podržati, da je njen muž loš, kad ju je CE pitala zašto si promijenila mišljenje i da ne može tako mijenjati priču, od tada se više CE više ne javlja.

7. PE je također bio njihov zajednički prijatelj i danas se javlja i njemu i DE, nisu imali nikakvih konflikata. On je znao biti nazočan nekim njihovim konfliktima u kući kad mu je došao pomagati kao npr. nositi drva pa je sudjelovao i u razmjericama oko SE.

8. Njihov prijatelj EE također je bio upoznat s njihovim odnosima jer je svaki dan dolazio kod njih na kavu.

9. Na pitanje tužitelja okrivljeniku da li su navedene osobe koje spominje okrivljenik bile njegovi prijatelji prije braka ili su ih stekli zajedno u braku. Okrivljenik izjavljuje da su ti prijatelji stečeni u zajedničkom braku.

10. Na pitanje tužitelja da li je okrivljeniku poznato da su službenici Policijske postaje Dubrovnik, a vezano za ovaj slučaj razgovarali sa D i Č, okrivljenik ističe da mu je poznato, te da mu je bilo poznato što su iskazali

11. Svjedokinja DE izjavljuje da je dana 04.03.2021. godine bio dan kada je potjerana iz obiteljske kuće u kojoj je živjela s NE i dvoje malodobne djece. Problem je bio u tome što je NE uz dernjavu govorio da ona razumije sve ljude osim njega. U tom trenutku je bio problem muž njene sestre GE , koji je u tom trenutku zajedno s NE postavljao kamen i kojeg je NE ismijavao. Ona je stala u zaštitu svog zeta i rekla mu da ga ne ismijava. Prije ovog događaja njoj je NE rekao da se može pakirati, što je ponovio i ovog dana i pošao je u butigu kupiti hamburgere, kupio je 4 i ona je opet počela spominjati GE, prepirali su se, kako je bila na mobitelu opsovao joj je, ne sjeća se što i rekao da je stalno na mobitelu. Pošao je do frižidera, mikrovalna je bila na frižideru i u trenutku bijesa ne zna da li su na njemu bili hamburgeri ili ne, bacio u zid. Djeca su za to vrijeme izlazila iz sobe i pogledavali što se događa, ali su većinom bili u sobi. Kad je pjat završio na podu, NE se počeo derati na nju, počeo je spominjati rastavu, ona je rekla poći će ća kad donese potpisane papire za razvod i rekao je da nema pravo na tu kuću jer je to ostavština njegovih roditelja. Kad je bacio pjat sjeo je na dvosjed i nastavili su se prepirati, kad se on digao i krenuo prema njoj i na što sam je ustala do frižidera po novčanik, dolazi NE, leđima je nabija na frižider, psovao i pljuvao ju. Tada sin dolazi s leđa i vuče i govori pape nemoj, dok D je pomakla nož koji se nalazio u kuhinji. Oni su tada otišli iz kuće, ona ga je pitala smije li ga poljubiti na što je on rekao ne.

12. Na pitanje sutkinje tko u osobe po imenu ĐE, FE i JE i HE, svjedokinja izjavljuje da su to kolege od NE iz kuhinje iz restorana gdje je tada radio. Oni su se nakon određenog vremena se zbližili, dolazili su kod njih i oni u njih. Dok su bili braku ona se nikome nije žalila na njihove odnose, većinu toga nisu znali ni njeni roditelji. Nakon što je otišla u Paska srela je F na parkingu od Lidla i bila je kod nje kući i rekla je da bez obzira na sve što se događa može doći kod njih, međutim sada se ne druže jer su digli pozdrav.

13. Nakon ovog događaja bila je u Pevexa s djecom i srela FE i rekla da nije više s NE skupa, ne sjeća se što je on rekao jer je bilo nebitno. Nikad nitko od tih prijatelja nije bio nazočan svađama, većinom su tu bila djeca prisutna, uglavnom D, a oni su se svađali navečer, pa bi se D probudila plačući i došla k njima na što bi joj NE rekao sjedi tu i gledaj kakva ti je mater. Napominje da je D lošeg psihičkog zdravlja i da je naručena 13.02. u psihijatra i inače ide u psihologa. Ona sada živi sa ČE u braku i imaju dijete. ČE je bio prijatelj sa NE i dolazio je doma sa ostatkom ekipe. Nakon što je otišla iz kuće počela je priča o ME i oni su se nastavili družiti i nakon razvoda braka se udala za njega. Ona se NE boji i dan danas. Ne boji se za svoj život nego za život svoje djece jer se kćer išla ubiti zbog njega. Za ovaj događaj od 04.03. djeca su bila ispitana od centra za socijalnu skrb i u policijskoj postaji. Ima saznanja što su djeca izjavila jer je obaviještena od strane djelatnika policije i centra za socijalnu skrb.

14. Na pitanje branitelja svjedokinji da li je bila nazočna prilikom ispitivanja djece u policiji i centru, svjedokinja izjavljuje da nije bila nazočna, ali nakon što su djeca dala iskaz pozvala je u prostoriju i pročitano joj je što su djeca rekla, s čim je bila suglasna. Ne zna da li je NE upoznat s iskazom iako joj je rečeno da hoće.

15. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je prilikom susreta s FE govorila negativno o NE svjedokinja izjavljuje da jest. Ne zna što mu je rekla. Potužila se da više nisu skupa jer je smatrala da to može reći zajedničkom prijatelju. Nije pričala negativno o njemu.

16. Nakon što je otišla iz kuće bila je samo jednom kod FE i CE. Ona i CE su pričale o NE, o razvodu i rekla je da je NE bio nasilan a kako je rekla ranije, ona je o tome prije šutala. Ona i CE su završile u prijateljskim odnosima i ona je za to vrijeme plakala i rekla joj da može doći kad god želi. Nakon što je NE počeo pričati raznorazne priče o njoj, CE nije više vidjela.

17. Na pitanje sutkinje nakon što je 04.03.2021. godine napustila kuću je li dolazila, dva puta je bila na razgovoru s NE u kući i rekla mu da će potpisat papire za razvod ali nakon što je NE dao papire i da napiše za skrb djece, rasparao je to i bacio u peć, a drugi put kad je bila u kući s NE došla je od sestre BE i sestre VE, vidjele su da nije dobro i tresla se jer je morala otići do NE i priopćiti mu da se ne želi vratiti u tu kuću. Nakon razgovora s NE vratila se kod sestara i bila pod stresom, htio joj je uzeti auto, ona mu je dala ključeve od auta ali kad je vidio da joj to auto ništa ne znači, vratio joj je ključeve i ona je autom otišla kod sestara.

18. Nakon što je NE navodno bacio tanjur u zid da li su ostali tragovi, ista izjavljuje da ne zna jer je to bio njezin zadnji dan u kući.

19. Viber grupu koju su imali ne zna kako se zvala i u toj grupi je bio NE. Ona je započela emotivnu vezu sa ME početkom 2022. godine.

20. Ona je prilikom odlaska iz stana htjela poljubiti NE, smatrala je da je ona kriva za sve jer je on tako prikazivao. Nakon što je nije htio poljubiti to joj je bila potvrda da traži razvod. Išli su u psihologa, on nije nastavio ići i nakon toga se razvela. Ne zna da li je NE tog dana išao u butigu s djecom.

21. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje. Na pitanje sutkinje da li je može ogledati u oči, isti izjavljuje da može. Svjedokinja izjavljuje da može. Jedni drugog gledaju u oči, svjedokinja izjavljuje "pobjegao ti je pogled", na što on kaže da "gdje je pogled pobjegao". Gledajući u svjedokinju NE izjavljuje tvoji iskazi nisu istiniti niti vjerodostojni. Svjedokinja gleda u NE i izjavljuje sve je istina i do kad će raditi te stvari. Da bi NE nadodao "ne razglabam ja nego ti". Tada se okrivljenik obraća sutkinji i "pita mogu li postaviti pitanje". Cijelo vrijeme suočenja postavljaju pitanje, NE pita "da li su bili u sasvim normalnom odnosu, u vezi odgoja, kupili zajednički dar djetetu za rođendan", na što svjedokinja izjavljuje "Jesmo, kupili smo zajednički dar", dok NE obrazlaže njihove odnose navodeći da je sve bilo tako svjedokinja izjavljuje da laže, kojom prilikom se i dalje se nastavljaju prepirati.

22. U dokaznom postupku izvršen je uvid u socijalnu anamnezu i prekršajnu evidenciju.

23. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivima i kazniti za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

24. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio nasilje u obitelji na način da je rekao supruzi da je ne želi vidjeti u obiteljskoj kući, da se može odmah početi pakirati i ići iz kuće, te u ljutni uzeo tanjur i bacio ga u zid, a što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

25. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz ispitivanje svjedokinje, i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud smatra da su odnosi između sad već bivših supružnika, u navedeno vrijeme bili trajno narušeni, što isti niti ne negiraju. To što je okrivljenik rekao supruzi da napusti obiteljsku kuću, te da može odmah početi pakirati stvari Sud nije ocijenio da je time došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti iste, a što je bitno obilježje bića počinjenog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom se propisuje da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Ovo iz razloga jer za sve to vrijeme svjedokinja uzvraća okrivljeniku riječima odjebi, razguli, dakle, po ničemu se ne može zaključiti da bi se ona u tom trenutku osjećala ugroženo jer svaka osoba u toj situaciji u kojoj je ugrožena, odmah bi napustila kuću i ne bi se više vraćala u istu razgovarati s okrivljenikom, vezano za razvod, a što je prema njenoj izjavi, dva puta učinila. Da je to tako razvidno je i prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje, a koji su se tom prilikom, iako su sad bivši supružnici, nastavljali prepirati, spominjući raznorazne događaje iz prošlosti, i kojom prilikom sud nije ocijenio da se svjedokinja boji okrivljenika jer po držanju tijela, njenom gestikuliranju, ne proizilazi da bi ona bila ugrožena njegovim ponašanjem. To što su se njihovi odnosi u međuvremenu pogoršali, te da su u konačnici žrtva tih odnosa njihova djeca, a što proizilazi iz socijalne anamneze, sastavljene od strane Centra za socijalnu skrb Dubrovnik, ne utječe na donošenje ovakve odluke. Također, tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik bacio tanjur od zid jer to nije mogla potvrditi svjedokinja, a okrivljenik je to negirao.

26. Da li je kritične zgode došlo do povrede dostojanstva ili uznemirenost u obitelji, sud nije mogao dokazati jer nije imao na raspolaganju niti jedan dokaz koji bi ukazivao na počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu dokaznu snagu i vrijednost da bi se okrivljenike proglasilo krivima zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona, radi čega je, u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja, za koje se terete optužnim prijedlogom, sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i osloboditi ih od optužbe.

27. Troškovi ovog prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

28. Radi svega izloženog, odlučeno je kao pod toč. 1. izreke.

29. Za djelo prekršaja opisano pod toč. 3. izreke ove presude nije se mogao voditi prekršajni postupak, obzirom da je za to djelo prekršaja nastupila procesna smetna -apsolutna zastara, radi čega je temeljem čl.13. st.1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Maru Konjuh, Palmotićeva 80, Zagreb.