Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2, Đakovo

Poslovni broj: R1-32/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ljerka Ljulj, kao sudac pojedinac, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Jurica Jurić, odvjetnik u Đakovu, protiv protustranke Općine Punitovci, OIB: 75515406575, iz [adresa], koga zastupa NĆ, pročelnik kod protustranke, punomoćnik po zaposlenju, radi osnivanja nužnog prolaza, dana 24. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

"Osniva se nužni prolaz u korist predlagateljičine kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u Selu, površine 985 m² i kč. br. [katastarska čestica] oranica Selo, površine 1032 m², upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do istočne međe kč. br. [katastarska čestica] dječji vrtić, dvorište, nadstrešnica, ukupne površine 3731 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se na teret iste, u dužini od 100 m, a širini od 3,5 m, dozvoljava njegov zemljišnoknjižni upis."

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza kolnog puta u korist kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u Selu, površine 985 m² i kč. br. [katastarska čestica] oranica Selo, površine 1032 m², upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čiji je zemljišnoknjižni vlasnik preko poslužne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] dječji vrtić, dvorište, nadstrešnica, ukupne površine 3731 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čiji je zemljišnoknjižni vlasnik Općina Punitovci, odnosno protustranka.

2. U prijedlogu navodi da su dvorišne nekretnine odvojene od pristupa javnom putu

- cesti te nemaju drugog načina za pristup javnom putu, kao i da se predlagateljica povremeno koristi nekretninom protustranke kako bi različitim poljoprivrednim strojevima i priključcima došla do svojih nekretnina, odnosno kako bi praznila septičku jamu i na druge načine prilazila svojim, dvorišnim nekretninama, no u posljednje vrijeme protustranka joj priječi i ometa nesmetan prolaz do dvorišnih objekata i poljoprivrednih zemljišta, protustranka je najavila i plan izgradnje ograde navedene kč. br. [katastarska čestica]. Predlagateljica tvrdi da na njezinoj nekretnini i nekretnini protustranke nema fizičke zapreke za uspostavljanjem puta - kolnog prolaza, koji bi bio najkraći put kojim se s javnog puta može doći do nekretnina predlagateljice pa je stoga i podnijela prijedlog da se u korist njezinih nekretnina osnuje nužni prolaz kolnog puta preko poslužne nekretnine protustranke u dužini od 100 m i širini od 3,5 m.

3. Protustranka se protivila ovakvom prijedlogu predlagateljice prije svega jer je u tijeku zemljišnoknjižni ispravni postupak u kojem bi se mirnim putem riješio ovaj spor, odnosno predlagateljica bi dobila nekretninu koja bi joj omogućavala pristup njezinim nekretninama, da bi tijekom postupka se protivila ovom prijedlogu iz razloga što je poslužna nekretnina u naravi dvorište dječjeg vrtića koji aktivno radi, da su predlagateljici ustupili dio svoje nekretnine i prolaz od ulice i cjelokupno njezino dvorište jer to protustranka nije koristila, a sve kako bi ona imala dostupan prolaz svojim nekretninama, da bi se ista čak očitovala da ima prolaz do svojih nekretnina i s druge strane gdje joj je vlasnik nekretnina njezina šogorica TĆ na kbr. 54 pa bi između njihove dvije kuće bio dvorišni prolaz i zbog takve izjave predlagateljice je protustranka Općina Punitovci predlagateljici i ustupila ove svoje nekretnine od ulice, s tim da je naveo da je uvjet za ishođenje građevinske i uporabne dozvole za izgradnju Dječjeg vrtića u Punitovcima, dakle na poslužnoj nekretnini bio da se ta nekretnina - dječji vrtić i jaslice mora u cijelosti ograditi i zazeleniti pa u tom smislu navodi da bi osnivanjem nužnog prolaza kolnog puta po prijedlogu predlagateljice bilo protivno utvrđenim uvjetima za rad dječjeg vrtića i jaslica, a podredno prilikom eventualno inspekcijskih nadzora i zatvaranjem dječjeg vrtića i jaslica. Protustranka je istaknula da je u međuvremenu završena obnova zemljišnih knjiga u Općini Punitovci, da je predlagateljica sada i u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica na nekretninama koje joj je Općina Punitovci ustupila gledajući od ulice.

4. Punomoćnik predlagateljice je iskazao protivljenje svim ovakvim navodima protustranke smatrajući da cjelokupno ograđivanje poslužne nekretnine na kojoj se nalazi dječji vrtić i jaslice s dvorištem nije bio uvjet za ishođenje građevinske i uporabne dozvole jer je nesporno da su iste dozvole izdane, a protustranka još uvijek nije gradila ovu nekretninu što je sud utvrdio i prilikom očevida, a posebno je naveo da se predlagateljica ne protivi da se poslužna nekretnina protustranke u cijelosti ogradi, ali na način da dio ograde prema njezinoj nekretnini bude u vidu vrata, odnosno kapije, koja bi se po potrebi otvorila i zatvorila 6 - 8 puta godišnje za potrebe prolaska poljoprivrednih strojeva do nekretnina protustranke.

5. Punomoćnik protustranke samo je još pojasnio da je Povjerenstvo koje je utvrđivalo uvjete za izdavanje građevinske i uporabne dozvole odredilo da će se nekretnina na kojoj se nalazi dječji vrtić i jaslice u cijelosti ograditi i ozeleniti te prostor zatvoriti za igranje djece nakon okončanja postupka obnove zemljišnih knjiga koja je završena u siječnju 2025..

6. Da bi utvrdio odlučne činjenice, sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine te je bio na očevidu na licu mjesta zajedno sa sudskim vještakom za geodeziju, Darkom Miloševićem, upravo radi utvrđenja okolnosti opravdanosti osnivanja nužnog prolaza u korist nekretnina predlagateljice, kako je prethodno obrazlagano preko poslužne nekretnine protustranke koja je u naravi dječji vrtić i jaslice s dvorištem te je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju u spisu, a proveo je i vještačenje po vještaku strojarske struke radi utvrđenja da li je moguće traktorom i priključnim strojevima, odnosno najobičnijom cisternom za čišćenje septičke jame proći kroz postojeći ulični prilaz u dvorištu predlagateljice, a podredno i u njezine nekretnine koje se nastavljaju na dvorište.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra da je prijedlog predlagateljice za osnivanjem nužnog prolaza kolnog puta preko poslužne nekretnine na kojoj se stvarno nalazi dječji vrtić i jaslice sa dvorištem neosnovanim.

8. Naime, odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98…143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) propisano je da će se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da mu plati punu naknadu poslužne nekretnine dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud ne može osnovati nužni prolaz preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači, a kroz ograđene vrtove i vinograde može se osnovati samo nužni prolaz, ako za to postoji jak razlog. 9. Imajući u vidu ovu odredbu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te cijeneći nalaze i mišljenja vještaka geodetske struke (list spisa 34 - 68) te vještaka strojarske struke (list spisa 91 - 93), sud je utvrdio da se prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza kolnog puta preko poslužne nekretnine koja je u naravi dječji vrtić i jaslice s dvorištem koje mora biti potpuno ograđeno radi sigurnosti djece protivi javnom interesu te sigurnosti djece koja borave u dječjem vrtiću i jaslicama, a po mišljenju ovog suda iz nalaza vještaka geodetske struke je razvidno da predlagateljica ima mogućnost dva pristupa svojim dvorišnim nekretninama, jedan je kao u prijedlogu predlagateljice za osnivanjem kolnog puta kroz dvorište dječjeg vrtića i jaslica, a drugi pristup je s ulične strane, dakle s ceste uz kuću predlagateljice, kako je to razvidno na fotografiji koja se nalazi na listu spisa 68.

10. Naime, očevidom na licu mjesta, sud je utvrdio da je predlagateljica s ulične strane zatvorila ulaz u svoju nekretninu zatvorenom nadstrešnicom, a da se radi o prolazu širine 2,35 m na kojem se nalazi i limeni krov, s tim da je kroz nadstrešnicu moguće proći do visine od 1,95 m, dok je ostali dio nadstrešnice zatvoren limom.

11. Dakle, predlagateljica je svojom voljom zatvorila prolaz do svojih dvorišnih nekretnina uz svoju kuću do zgrade [adresa], odnosno protustranke, jednom limenom nadstrešnicom i po mišljenju suda sama sebi onemogućila prolaz do svog dvorišta i dalje do svojih nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u Selu površine 985 m² i kč. br. [katastarska čestica] oranica Selo površine 1032 m² i na taj način smatra da bi joj sud trebao osnovati nužni prolaz u vidu kolnog puta preko nekretnine protustranke koja je u naravi dječji vrtić i jaslice sa dvorištem.

12. Prema takvom stanju stvari, sud smatra da nisu ispunjeni zakonski razlozi za osnivanje nužnog prolaza prema prijedlogu predlagateljice, već naprotiv, predlagateljica može uz vrlo male preinake imati prolaz do svojih nekretnina u dvorištu kroz ulični prolaz uz svoju kuću koji je dovoljno širok za prolazak univerzalnog traktora sa cisternom koji se koristi u našem okruženju i čije su dimenzije dužina 3,22 m, širina 1,66 m i visina s kabinom 2,20 m, koji se uobičajeno koristi na našem području, na način da samo makne sa svoje zatvorene nadstrešnice 25 cm lima i time bi omogućila da kroz svoju nekretninu može nesmetano koristiti poljoprivredne strojeve koji mogu prolaziti do njezinog zadnjeg dvorišta bez osnivanja nužnog prolaza pogotovo što sud procjenjuje da bi osnivanjem nužnog prolaza na poslužnoj nekretnini gdje radi dječji vrtić i jaslice i gdje u radne dane borave djeca te dvorišta na kojem se djeca trebaju i moraju slobodno kretati i igrati bila ugrožena sigurnost djece, čak i po povremenom prolasku po ovoj poslužnoj nekretnini koja bez obzira što još uvijek nije ograđena treba biti ograđena upravo radi sigurnosti djece, a predlagateljica može do svojih nekretnina koje su u naravi njezino dvorište i produžetak dvorišta kroz svoju nekretninu gledajući od ulice u svoju kuću gdje ima dovoljan prolaz za poljoprivredni traktor i strojeve, a koji prolaz je ona svojom voljom zatvorila i sebi onemogućila prolaz do svojih dvorišnih nekretnina, iako očevidom na licu mjesta, sud nije utvrdio nikakvu posebnu namjenu i svrhu ove nadstrešnice, to je, a što je vidljivo i na fotografijama fotoelaborata jednostavno prolaz zatvoren s dvije strane i stoga sud procjenjuje da je veća šteta otvaranjem i osnivanjem nužnog prolaza kolnog puta na poslužnoj nekretnini nego da predlagateljica to malim preinakama omogući prolaskom kroz svoju nekretninu koju joj je usput rečeno već ustupila Općina Punitovci, odnosno protustranka, kako bi imala prolaz kroz svoju nekretninu i koji prolaz je sada nakon obnove zemljišnih knjiga u ovoj k. o. [katastarska općina] i zemljišnoknjižno pripao kao vlasnici, dakle protustranka je već udovoljila zamolbi predlagateljice (list spisa 117) te joj ustupila dio svojih nekretnina radi prolaska do svog dvorišta koji prolaz je onda predlagateljica svojom voljom zatvorila i time sebi onemogućila prolaz do svojih nekretnina, a u stvari upravo taj ustupljeni dio nekretnine je kod predlagateljice prikladna putna veza s javnim putom i kojom vezom može doći do svih svojih dvorišnih nekretnina.

13. U tom smislu, sud je u cijelosti prihvatio nalaz vještaka geodetske struke, ali i nalaz vještaka strojarske struke koji je doduše u svom mišljenju zaključio da se kroz zatvoreni ulični prolaz širine 2,35 m i visine 1,95 m ne može vršiti kretanje traktora s priključnim uređajem zbog većih dimenzija traktora, a to je visina od 2,20 m, međutim vještak nije mogao odlučiti o tome da li nadstrešnica ove visine može biti prilagođena prolazu traktora ovih gabarita, a što je isključivo procjena ovog suda i stoga bez obzira što je mišljenje vještaka da kroz ovaj ulični prolaz ne može prolaziti traktor s prikolicom ili cisternom, sud je procijenio da je uz manje preinake predlagateljičine nadstrešnice moguć prolaz do njezinih nekretnina kroz tu nadstrešnicu uz njezinu kuću i da je takvim prolazom manja šteta nego što bi bila šteta osnivanjem nužnog prolaza po poslužnoj nekretnini na kojoj djeluje Dječji vrtić i jaslice Općine Punitovci i posebno što bi osnivanjem takvog nužnog prolaza bila znatno ugrožena sigurnost boravka djece u dvorištu dječjeg vrtića i jaslica, osim toga, dječji vrtić i jaslice predlagatelja su i osnovane zbog javnog interesa i stoga sud smatra da sukladno odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sud ne može osnovati nužni prolaz preko nekretnine glede koje se tome protivi opisani javni interes.

14. Zbog tako utvrđenog činjeničnog stanja nije bilo potreba obrazlagati svu mnogobrojnu priloženu dokumentaciju u spisu jer je samo temeljem provedenog očevida, nalaza i mišljenja oba vještaka, činjenično stanje bilo potpuno utvrđeno za donošenje odluke o prijedlogu predlagateljice.

15. Sukladno obrazloženom, riješeno je kao u izreci.

U Đakovu, 24. veljače 2025.

Sutkinja

Ljerka Ljulj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka imaju pravo žalbe županijskom sudu putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci